Porovnanie humorálnej a bunkovej CMV imunity u pacientov čakajúcich na transplantáciu obličky

Abstrakt:Chronické ochorenie obličiek môže zmeniť antivírusovú imunitu T-buniek. V súčasnej štúdii sme u 63 pacientov pred transplantáciou obličky hodnotili, ako humorálna a bunková imunita proti cytomegalovírusu (CMV) korelovala s použitím interferónu (IFN)-ELISpot (T-Track® CMV, Mikrogen, Neuried, Nemecko). Súbor pozostával z 24 pacientov s negatívnym a 39 s pozitívnym CMV IgG. Zatiaľ čo žiadny z pacientov s negatívnym CMV IgG nevykazoval zistiteľné reakcie na T-Track® CMV, 26 z 39 pacientov s pozitívnym CMV IgG malo pozitívne reakcie ELISpot. Medián odozvy na CMV pp65 v séronegatívnej skupine CMV bol {{10}} spot forming units (SFU) na 200,000 PBMC (rozsah 0–1) a v séropozitívnej skupine 43 SFU (rozsah 0–750). Teda 13 z 39 pacientov s pozitívnym sérostatom CMV (33 %) malo nedetegovateľnú T bunkovú imunitu a môže mať zvýšené riziko reaktivácie CMV. CMV pp65-špecifické ELISpot odpovede boli 29.{23}}krát vyššie u séropozitívnych pacientov s vs. bez dialýzy a 5{25}}krát vyššie u pacientov s imunosupresívnou liečbou vs. bez imunosupresívnej liečby, ale u pacientov s dialýza a imunosupresívna liečba ukázali, ako sa očakávalo, nižšie odpovede na fytohemaglutinín, pozitívnu kontrolu. Toto zistenie môže byť spôsobené (subklinickou) CMV-DNAémiou a „boosterom“ CMV-špecifických T buniek.

Kľúčové slová: ľudský cytomegalovírus; ELISpot; interferón-; dialýza; imunosupresívna terapia

cistanche tubulosa - zlepšenie imunitného systému

1. Úvod

U príjemcov transplantovanej obličky môže infekcia herpesvírusmi, najmä cytomegalovírusom (CMV), viesť k závažným ochoreniam, ako je intersticiálna pneumonitída, hepatitída, kolitída a encefalitída [1] a môže vyvolať odmietnutie aloštepu [2]. Naproti tomu u imunokompetentných jedincov je priebeh infekcie zvyčajne asymptomatický alebo mierny, s príznakmi podobnými ako pri mononukleóze [3]. Preto je nevyhnutné čo najpresnejšie posúdiť riziko infekcie/reaktivácie CMV u pacientov po transplantácii alebo u pacientov čakajúcich na transplantáciu. Okrem stanovenia humorálnej imunity proti CMV, tj imunoglobulínu (Ig) G alebo M, sa bunková imunitná odpoveď proti CMV stále viac hodnotí in vitro metódami, ako je prietoková cytometria alebo ELISpot [4]. Je známe, že humorálna imunita je znížená u dialyzovaných pacientov a/alebo pri imunosupresii. Napríklad opakované vyšetrenia ukázali u 18 zo 168 hemodialyzovaných pacientov so séropozitivitou CMV (11 %) dočasnú zmenu na negativitu [5]. Okrem toho bola CMV-špecifická T-bunková imunita detegovaná u pacientov po transplantácii obličky bez CMV IgG protilátok [6]. Prehľad od Sestera a kol. [7] zdôraznili dôležitú úlohu CMV-špecifickej T-bunkovej imunity u príjemcov transplantátu solídneho orgánu. Je však tiež dobre známe, že poškodená funkcia obličiek mení funkciu T buniek, čo vedie k zníženiu antimikrobiálnych reakcií [8]. Takže napriek predchádzajúcej infekcii CMV môžu špecifické protilátky alebo T bunky klesnúť pod určitú hranicu a stať sa (dočasne) nedetegovateľnými. Vysoko citlivý test ELISpot dokáže detegovať sekréciu cytokínov na úrovni jednej bunky [9] a je možné merať antivírusovú imunitu u príjemcov transplantátu [10]. Kvantifikácia bunkovej CMV imunity môže pomôcť stratifikovať riziko CMV infekcie alebo reaktivácie, a tým viesť k preventívnej a profylaktickej antivírusovej liečbe po transplantácii [11–24]. Špecifická imunita proti CMV nemusí byť dôležitá len u príjemcov transplantátu, ale aj u pacientov, ktorí čakajú na transplantáciu obličky. Na čakacej listine sa vykonáva riziková stratifikácia pacientov – aj s ohľadom na pozitivitu/negativitu CMV. Zhoršená funkcia obličiek môže ovplyvniť funkciu bunkovej imunity a existuje len málo údajov o korelácii medzi humorálnou a bunkovou imunitou v tejto kohorte [25]. V súčasnej štúdii sme sa zaoberali otázkou, ako korelovala humorálna a bunková CMV imunita u 63 pacientov čakajúcich na transplantáciu obličky. Ďalej sme analyzovali, či nejaká kovariáta, ako je CMV IgG, CMV IgM, vek, pohlavie, príčina zlyhania obličiek, dialýza, predchádzajúca transplantácia obličky alebo imunosupresívna liečba, mala vplyv na reakcie ELISpot špecifické pre CMV.

cistanche tubulosa - zlepšenie imunitného systému

2. Materiály a metódy

2.1. pacientov

Od marca do júna 2021 sme postupne zaradili 63 pacientov čakajúcich na transplantáciu obličky (tabuľka 1). Neexistovali žiadne vylučovacie kritériá. Skupina obsahovala 38 mužov a 25 žien; stredný vek bol 54 rokov (rozsah 19–78). Devätnásť pacientov dostalo peritoneálnu dialýzu a 31 hemodialýzu. Dvanásť pacientov bolo liečených imunosupresívami. Štúdiu schválila miestna etická komisia Univerzitnej nemocnice v Essene v Nemecku (21-9883-BO) a všetci dobrovoľníci poskytli informovaný súhlas s účasťou na štúdii. Štúdia bola vykonaná v súlade s etickými normami uvedenými v Helsinskej deklarácii z roku 1964 a jej neskoršími dodatkami alebo porovnateľnými etickými normami.

Tabuľka 1. Charakteristika 63 pacientov čakajúcich na transplantáciu obličky

2.2. ELISpot test

Periférna krv sa odobrala do 9 ml heparínových skúmaviek a PBMC sa izolovali a upravili na 2 milióny PBMC na mililiter. Celkovo sa do každej jamky 8-jamkových prúžkov ELISpot pridalo 200000 PBMC a stimulovalo sa 19 hodín pri 37 ◦C v duplikátoch s dvoma T-aktivovanými® CMV proteínmi, okamžitým skorým antigénom{{ 8}} (IE-1) a fosfoproteín 65 (pp65), podľa pokynov výrobcu (T-Track® CMV, Mikrogen GmbH, Neuried, Nemecko; predtým Lophius Biosciences GmbH, Regensburg, Nemecko) [10,26 ]. Paralelne sa kultivovali negatívne kontroly (bunky len s médiom) a pozitívne kontroly (stimulované mitogénnym fytohemaglutinínom, PHA). Výsledné škvrny, z ktorých každá predstavuje jednu bunku uvoľňujúcu interferón (IFN), sa kvantifikovali pomocou čítačky platní ELISpot (AID Fluorospot, Autoimmun Diagnostika GmbH, Strassberg, Nemecko). Výsledky boli generované podľa algoritmu poskytnutého výrobcom. Pomocou poskytnutého algoritmu sa vypočíta a umocní aritmetický priemer 2-replikovaných počtov škvŕn transformovaných odmocninou [26]. Negatívne kontroly boli odpočítané od CMV-špecifických hodnôt, čo viedlo k jednotkám tvoriacim škvrny (SFU). SFU väčší alebo rovný 10 bol definovaný ako pozitívny.

2.3. CMV Serostatus 

CMV IgG was determined using the Anti-CMV-IgG® (DiaSorin, Saluggia, Italy) assay on the LIASON XL platform, following the manufacturer's instructions. In addition, an Anti-CMV IgM® (DiaSorin) was used to detect CMV primary infection. Using this platform, CMV IgG < 12 IU/mL is considered negative, from 12 to 14 IU/mL borderline, and >14 IU/ml pozitívnych.

cistanche rastlina zvyšujúca imunitný systém

2.4. Štatistická analýza

Štatistická analýza sa uskutočnila pomocou softvéru GraphPad Prism 8.0.1 (San Diego, CA, USA) a IBM SPSS Statistics 23 (New York, NY, USA). Na analýzu numerických premenných sme použili Spearmanovu koreláciu. Na posúdenie vplyvu kategorických kovariát sme podľa potreby použili Fisherov presný test, Mann-Whitney alebo Kruskal-Wallisov test. Ďalej sme vykonali viacrozmernú analýzu pomocou multinominálnej logistickej regresie. Tu sme zahrnuli vek ako kontinuálnu a CMV IgG a dialýzu a imunosupresívnu liečbu ako dichotomické premenné, tj áno alebo nie. Obojstranné hodnoty p < 0,05 sa považovali za významné.

3. Výsledky

Celkový súbor 63 pacientov s chronickým ochorením obličiek tvorilo 24 pacientov s negatívnym a 39 s pozitívnym CMV IgG. Žiadny z pacientov s negatívnym CMV IgG nevykazoval detegovateľné IFN- odpovede na CMV IE-1 ELISpot (obrázok 1A) alebo na CMV pp65 ELISpot (obrázok 1B). Medián odpovede na proteín CMV IE-1 bol 0 SFU na 200,000 PBMC (rozsah 0–{{16 }}) a CMV pp65 proteínu {{20}} SFU (rozsah 0–1), v tomto poradí (obrázok 1A, B, tabuľka 2). U pacientov s pozitívnym CMV IgG boli bunkové odpovede významne vyššie (p < 0,0001). Medián odpovede na CMV IE-1 bol 2 SFU (rozsah 0–555) a na CMV pp65 to bolo 43 SFU (rozsah 0–750). Fisherov presný test ukázal, že reakcie ELISpot na CMV IE-1 a na pp65 významne (p < 0,05) korelovali s odpoveďami CMV IgG (obrázok 1C).

Obrázok 1. Distribúcia CMV-špecifických ELISpot reakcií u 63 pacientov čakajúcich na transplantáciu obličky. Kohorta obsahovala 24 s negatívnymi (zelené krúžky) a 39 s pozitívnymi CMV IgG (modré krúžky). Panel (A) ukazuje reakcie ELISpot po stimulácii CMV okamžitým skorým antigénom 1 (IE-1) a panel (B) po stimulácii CMV fosfoproteínom 65 (pp65). Vodorovné čiary označujú stredné hodnoty. Bodkovaná čiara predstavuje hranicu pre pozitívne reakcie (10 jednotiek tvoriacich škvrny, SFU). Bunkové odpovede in vitro u pacientov bez a s CMV IgG sa porovnávali Mann-Whitney testom. Panel (C) sumarizuje koreláciu medzi humorálnymi (IgG) a celulárnymi (ELISpot) CMV-špecifickými odpoveďami (Fisherov presný test). Obrázok 1. Distribúcia CMV-špecifických ELISpot reakcií u 63 pacientov čakajúcich na transplantáciu obličky. Kohorta obsahovala 24 s negatívnymi (zelené krúžky) a 39 s pozitívnymi CMV IgG (modré krúžky). Panel (A) ukazuje reakcie ELISpot po stimulácii CMV okamžitým skorým antigénom 1 (IE-1) a panel (B) po stimulácii CMV fosfoproteínom 65 (pp65). Vodorovné čiary označujú stredné hodnoty. Bodkovaná čiara predstavuje hranicu pre pozitívne reakcie (10 jednotiek tvoriacich škvrny, SFU). Bunkové odpovede in vitro u pacientov bez a s CMV IgG sa porovnávali Mann-Whitney testom. Panel (C) sumarizuje koreláciu medzi humorálnymi (IgG) a celulárnymi (ELISpot) CMV špecifickými odpoveďami (Fisherov presný test).

Tabuľka 2. Potenciálne kovariáty CMV-špecifických ELISpot reakcií u všetkých pacientov čakajúcich na transplantáciu obličky (n=63).

Okrem toho Spearmanova korelačná analýza odpovedí na dva CMV proteíny IE-1 a pp65 u CMV séropozitívnych pacientov ukázala, ako sa očakávalo, pozitívnu koreláciu (r=0.41, p=0.009 ) (obrázok 2). Trinásť z 39 pacientov s pozitívnym CMV IgG (33 %) vykazovalo negatívne reakcie ELISpot na oba antigény CMV. Osemnásť pacientov reagovalo iba na CMV pp65, ale nie na IE{10}} a osem reagovalo na oba antigény.

Obrázok 2. Spearmanova korelačná analýza T bunkovej imunity voči CMV IE-1 a pp65 u CMV IgG pozitívnych pacientov čakajúcich na transplantáciu obličky (n=39). Bodkované čiary predstavujú hranicu pre pozitívne reakcie (10 jednotiek tvoriacich škvrnu, SFU) pre každý z antigénov CMV. Štatistiky kvadrantov sú zobrazené v ľavom hornom paneli a výsledky Spearmanovej korelačnej analýzy sú v ľavom dolnom paneli.

Celkovo len 67 % pacientov s pozitívnym sérostatom CMV malo detegovateľnú T bunkovú imunitu, tj iba 26 z 39 pacientov s pozitívnym CMV IgG malo tiež pozitívne odpovede na T-Track® CMV. Všetci títo pacienti mali pozitívnu odpoveď na CMV pp65 a osem malo pozitívnu odpoveď na IE-1 a pp65. Jednorozmerná analýza potenciálnych kovariátov u 63 pacientov čakajúcich na transplantáciu obličky ukázala, že žiadna z nich nemala významný vplyv na CMV-špecifické ELISpot reakcie, s výnimkou CMV IgG. Spearmanova korelačná analýza nepreukázala žiadnu koreláciu s vekom (IE-1: r {{10}}.02, str.=0.9; str. 65: r {{15 }}.16, p=0.2). Ďalej sme kohortu rozdelili na mladších a starších jedincov, delených stredným vekom (54 rokov) a porovnali sme ich pomocou Mann-Whitneyho testu (obrázok 3A). Hoci reakcie T-buniek špecifické pre CMV mali tendenciu byť vyššie u starších pacientov, rozdiel unikol štatistickej významnosti (IE-1: p=0 0,15; str. 65: p=0 0,30). U mladších vs. starších pacientov sme pozorovali medián odpovedí 0 vs. 0 SFU voči IE-1 a 1 vs. 3 SFU voči pp65. Príslušné priemerné hodnoty boli 1,9 vs. 35,9 a 55,9 vs. 105,4 SFU. Mann-Whitney test tiež nepriniesol žiadny významný vplyv CMV IgM, pohlavia a prítomnosti alebo neprítomnosti dialýzy, predchádzajúcej transplantácie obličky alebo imunosupresívnej liečby (tabuľka 2). Nakoniec Kruskal-Wallisov test ukázal, že príčina zlyhania obličiek alebo počet predchádzajúcich transplantácií nemali žiadny významný vplyv.

Obrázok 3. Distribúcia CMV-špecifických ELISpot reakcií u 63 pacientov čakajúcich na transplantáciu obličky, rozdelených podľa veku (A), prítomnosti alebo neprítomnosti dialýzy (B), imunosupresie (C) alebo peritoneálnej dialýzy vs. hemodialýzy (D). Vodorovné čiary označujú stredné hodnoty. Bodkovaná čiara predstavuje hranicu pre pozitívne reakcie (10 jednotiek tvoriacich škvrny, SFU). Bunkové in vitro reakcie na CMV okamžitý skorý antigén 1 (IE-1), CMV fosfoproteín 65 (pp65) a pozitívnu kontrolu fytohemaglutinínu (PHA) boli porovnané Mann-Whitney testom. PD, peritoneálna dialýza; HD, hemodialýza.

Obrázok 3. Pokr.

Vplyv dialýzy a imunosupresívnej liečby na špecifické reakcie CMV-pp65 unikol štatistickej významnosti (p=0.1 a p=0.2) (obrázok 3B,C). Zatiaľ čo špecifické reakcie CMV-pp65 u pacientov s dialýzou a imunosupresiou boli vyššie, pri pozitívnej kontrole s PHA sme pozorovali opak. Tento rozdiel pre kontrolu PHA bol významný u pacientov s imunosupresiou v porovnaní s pacientmi bez imunosupresie (p=0,01). Okrem toho, medián odpovedí na CMV pp65 mal tendenciu byť nižší u 19 pacientov s peritoneálnou dialýzou ako u 31 hemodialyzovaných pacientov (3 vs. 17 SFU, obrázok 3D). Podrobné údaje o dvanástich pacientoch, ktorí dostávali imunosupresívnu liečbu, sú uvedené v tabuľke 3. Dvaja pacienti, ktorí dostali depléciu T buniek anti-tymocytovým globulínom pred viac ako piatimi rokmi, obaja vykazovali detekovateľné reakcie T buniek na CMV pp65. Okrem toho sa CMV pp65-špecifické reakcie pozorovali u všetkých pacientov s predchádzajúcou transplantáciou pečene (n=2) a s 2–3 predchádzajúcimi transplantáciami obličiek (n=3).

Tabuľka 3. Charakteristiky dvanástich pacientov čakajúcich na transplantáciu obličky, ktorí dostávali imunosupresívnu liečbu

Vykonali sme aj multivariantnú analýzu, ktorá zahŕňala CMV IgG, vek, dialýzu a imunosupresívnu liečbu. Zistili sme významné výsledky pre nasledujúce premenné: IE{{0}} ELISpot: CMV IgG (p=0.01); pp65 ELISpot: CMV IgG (p < 0,0001), vek (p < 0,0001) a imunosupresívna liečba (p=0,048). Ako ďalší krok sme samostatne analyzovali podskupinu 39 pacientov s pozitívnym CMV IgG (tabuľka 4). Podobne ako v celej kohorte boli CMV-špecifické ELISpot reakcie silnejšie u pacientov s dialýzou a imunosupresívnou liečbou (obrázok 4). CMV pp65 špecifické SFU boli 29.{16}}krát vyššie u pacientov s dialýzou v porovnaní s pacientmi bez dialýzy (medián 44 vs. 1,5) a 5.{21}}krát vyššie u pacientov s imunosupresívnou liečbou vs. 157 vs. 28). Toto zistenie však bolo tiež nevýznamné. Kontroly PHA opäť ukázali opak kultúr stimulovaných CMV pp65, čo je znížená odpoveď u pacientov s dialýzou alebo imunosupresiou.

Obrázok 4. Distribúcia CMV-špecifických ELISpot reakcií u 39 CMV IgG pozitívnych pacientov čakajúcich na transplantáciu obličky, rozdelené buď podľa prítomnosti alebo neprítomnosti dialýzy (A) alebo imunosupresie (B). Vodorovné čiary označujú stredné hodnoty. Bodkovaná čiara predstavuje hranicu pre pozitívne reakcie (10 jednotiek tvoriacich škvrny, SFU). Bunkové in vitro reakcie na CMV okamžitý skorý antigén 1 (IE-1), CMV fosfoproteín 65 (pp65) a pozitívnu kontrolu fytohemaglutinínu (PHA) boli porovnané Mann-Whitney testom.

Tabuľka 4. Potenciálne kovariáty CMV-špecifických ELISpot reakcií u CMV IgG pozitívnych pacientov čakajúcich na transplantáciu obličky (n=39).

4. Diskusia

V tejto štúdii sme testovali 63 pacientov s chronickým ochorením obličiek na ich koreláciu humorálnej a bunkovej CMV imunity. Pozorovali sme, že skupinu pacientov so séropozitivitou CMV IgG možno rozdeliť na jednu tretinu bez detekovateľnej bunkovej imunity a dve tretiny s bunkovou imunitou. Bunkové odpovede na proteíny CMV pp65 boli podstatne hojnejšie ako odpovede na CMV IE-1, ktoré bolo možné detegovať u 26 a ôsmich z 39 séropozitívnych pacientov na CMV IgG. U pacientov so séropozitivitou CMV IgG, ale s nedetegovateľnými odpoveďami T-buniek, môže byť vhodnou terapeutickou možnosťou antivírusová profylaxia po transplantácii obličky. Pre lepšie posúdenie sily ELISpot odpovedí v súčasnej kohorte sme ju porovnali s výsledkami príjemcov obličkových a pečeňových transplantátov z nášho centra, ktorých údaje boli čiastočne publikované [10,26]. Obe predchádzajúce štúdie zahŕňali príjemcov transplantátov so stredným rizikom (darca (D)-/príjemca (R)+, D+/R+) a vysokorizikových (D+/R-). Sila odpovedí ELISpot na T-Track® CMV u príjemcov transplantovanej obličky a v pečeni bola podobná súčasným údajom. U príjemcov transplantátu obličky sa zistil medián špecifických odpovedí CMV IE-1 1,5 SFU na 200000 lymfocytov a medián špecifických odpovedí CMV pp65 40,5 SFU na 200000 lymfocytov (n { {27}}) [10]. U príjemcov transplantátu pečene sme našli medián špecifických odpovedí CMV IE-1 4 SFU na 200,000 lymfocytov a medián špecifických odpovedí CMV pp65 41 SFU na 200000 lymfocytov (n { {37}}) [26]. Pri normalizácii našich súčasných údajov o PBMC na lymfocyty a aplikovaní konverzného faktora 1,29 vypočítaného z nespracovaných údajov neskoršej štúdie Gliga et al. [26] boli odpovede stále na podobnej úrovni (prevedené údaje z aktuálnej štúdie: CMV IE-1 a pp65: 3 a 55 SFU na 200000 lymfocytov, v uvedenom poradí). V porovnaní s predchádzajúcou štúdiou na hemodialyzovaných pacientoch [25] bola miera pozitívnych odpovedí ELISpot u CMV séropozitívnych pacientov v súčasnej štúdii nižšia. Štúdia Banáša a kol. pozorovali pozitívne výsledky T-Track® CMV u 90 % (60/67) CMV-seropozitívnych hemodialyzovaných pacientov. Okrem toho detegovali IE-1-reaktívne bunky vo vzorkách krvi pacientov s negatívnou sérológiou CMV. Táto predchádzajúca štúdia pozorovala medián špecifických odpovedí CMV IE-1 9,7 SFU na 200000 lymfocytov a medián špecifických odpovedí CMV pp65 165 SFU na 200000 lymfocytov. Je možné, že rozdiely v závislosti od laboratória, napr. v teste ELISA použitom na kategorizáciu pacientov alebo v definícii škvŕn, môžu byť dôvodom rozdielnych výsledkov. V predchádzajúcej štúdii bola použitá iná čítačka ELISpot ako tá naša, o ktorej je známe, že má veľký vplyv na čísla spotov.

cistanche výhody pre mužov - posilnenie imunitného systému

Kliknite sem pre zobrazenie produktov Cistanche Enhance Immunity

【Požiadať o viac】 E-mail:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Okrem toho v multicentrickej štúdii na 96 príjemcoch obličkového transplantátu so stredným rizikom (D-/R+, D+/R+) tiež testovaných pomocou T-Track® CMV [11] boli CMV špecifické odpovede ELISpot vyššie. V štúdii Banas et al., medián špecifických odpovedí CMV IE-1 9–25 SFU na 200,000 lymfocytov a medián špecifických odpovedí CMV pp65 114–206 na 200,{{17} } bolo detegovaných lymfocytov v závislosti od časového bodu. Takže počty škvŕn merané skupinou Banas et al. Zdá sa, že je vo všeobecnosti vyššia, či už u hemodialyzovaných pacientov alebo u príjemcov transplantovanej obličky. Tento rozdiel objasňuje, že hraničné hodnoty musia byť vždy validované príslušným laboratóriom. Pravdepodobne sme definovali ako pozitívnych iba pacientov so silnými odpoveďami T buniek, ktorí sú s väčšou pravdepodobnosťou chránení pred reaktiváciou CMV. Okrem toho analýza kovariátov ukázala, že CMV IgG významne koreloval s CMV-špecifickými odpoveďami ELISpot. Okrem toho, dialýza a imunosupresívna liečba môžu ovplyvniť bunkovú CMV špecifickú imunitu. Séropozitívni pacienti na CMV, ktorí dostávali dialýzu alebo imunosupresívnu liečbu, mali 29.3-krát alebo 5{23}}krát vyššiu odpoveď na CMV pp65 ako pacienti bez dialýzy (tj pacienti na čakacej listine pred transplantáciou obličky od žijúcej osoby) alebo bez imunosupresívnej liečby. Naopak, reakcie PHA boli znížené u pacientov s dialýzou alebo imunosupresiou. Toto zistenie o CMV imunite je na prvý pohľad neočakávané, keďže dialýza aj imunosupresia by mali viesť k narušeniu funkcie T-buniek. Po stimulácii mitogénom PHA sa však podľa očakávania zistila imunosupresia. Tieto údaje sú v súlade s predchádzajúcou štúdiou našej skupiny, ktorá ukazuje, že pacienti s mnohopočetným myelómom mali zhoršené odpovede T buniek na široké spektrum mitogénov a pamäťových antigénov, ale nie na CMV [27]. Podrobne, reakcie T buniek na štyri mitogény PHA, konkavalín A, mitogén pokeweed a anti-CD3 a sedem vyvolávacích antigénov tuberkulín, tetanový toxoid, Candida albicans, vírus herpes simplex typu 1, vírus varicella zoster a vírus chrípky A a B boli významne nižšie u pacientov s mnohopočetným myelómom (n=169) ako u zodpovedajúcich zdravých kontrol (n=100). Odpovede T-buniek na CMV sa však významne nelíšili a percento pozitívnych odpovedí špecifických pre CMV u pacientov bolo významne vyššie ako u kontrol.

cistanche výhody pre mužov - posilnenie imunitného systému

Súhrnne povedané, súčasné údaje naznačujú, že CMV-špecifická bunková imunita môže byť zachovaná alebo zvýšená napriek všeobecnému potlačeniu T bunkovej imunity (PHA odpoveď). Okrem toho naša štúdia v inej kohorte s oslabenou imunitou (pacienti s mnohopočetným myelómom) [27] naznačuje, že imunosupresia neovplyvňuje všetky antimikrobiálne imunitné odpovede rovnako. Predchádzajúce štúdie naznačujú, že vek významne ovplyvňuje imunitnú odpoveď jednotlivca na CMV [26,28,29]. Súčasná štúdia by mohla potvrdiť tieto zistenia pri vykonávaní multivariačnej analýzy. Okrem veku dialýza (najmä hemodialýza) ovplyvnila bunkovú CMV imunitu. Predchádzajúca štúdia ukázala, že hemodialýza vedie k výraznejšiemu zápalu v porovnaní s peritoneálnou dialýzou, čo môže spôsobiť predčasné starnutie imunitného systému [30]. Okrem toho CMV infekcia hrá hlavnú úlohu v imunologickom starnutí pacientov s terminálnym štádiom renálneho ochorenia [31]. Záverom možno povedať, že u CMV-séropozitívnych pacientov s chronickým ochorením obličiek môže ELISpot špecifický pre CMV pp65 určiť citlivosť na reaktiváciu CMV. U jednej tretiny týchto pacientov sa predpokladá zvýšené riziko v dôsledku absencie špecifických reakcií T-buniek. Počty CMV-špecifických škvŕn boli zvýšené u pacientov, ktorí dostávali dialýzu a imunosupresívnu liečbu, čo môže korelovať so (subklinickou) CMV-DNAémiou a "boosterom" CMV-špecifických T buniek. Túto hypotézu však treba potvrdiť vo väčších, nezávislých štúdiách.

Referencie

1. Azevedo, LS; Pierrotti, LC; Abdala, E.; Costa, SF; Strabelli, TM; Campos, SV; Ramos, JF; Latif, AZ; Litvínov, N.; Maluf, NZ; a kol. Cytomegalovírusová infekcia u príjemcov transplantátu. Kliniky 2015, 70, 515–523. [CrossRef]

2. Martin-Gandul, C.; Mueller, NJ; Pascual, M.; Manuel, O. Vplyv infekcie na chronickú dysfunkciu aloštepu a prežitie aloštepu po transplantácii solídneho orgánu. Am. J. Transplant. 2015, 15, 3024–3040. [CrossRef]

3. Marcelin, JR; Beam, E.; Razonable, RR Cytomegalovírusová infekcia u príjemcov transplantátu pečene: Aktualizácie klinického manažmentu. World J. Gastroenterol. 2014, 20, 10658–10667. [CrossRef] [PubMed]

4. Godard, B.; Gazagne, A.; Gey, A.; Baptiste, M.; Vincent, B.; Pegaz-Fiornet, B.; Strompf, L.; Fridman, WH; Glotz, D.; Tartour, E. Optimalizácia testu elispot na detekciu CD8+ T lymfocytov špecifických pre cytomegalovírus. Hum. Immunol. 2004, 65, 1307–1318. [CrossRef] 5. Korčáková, L. Protilátky proti cytomegalovírusu: Prehľad výsledkov opakovaných vyšetrení u 208 hemodialyzovaných pacientov. Márnosť. Lek. 1995, 41, 454-457.

6. Litjens, NHR; Huang, L.; Dedeoglu, B.; Meijers, RWJ; Kwekkeboom, J.; Betjes, MGH ochranný cytomegalovírus (CMV) – špecifická imunita T-buniek je častá u pacientov po transplantácii obličky bez sérových anti-CMV protilátok. Predné. Immunol. 2017, 8, 1137. [CrossRef]

7. Sester, M.; Leboeuf, C.; Schmidt, T.; Hirsch, HH "ABC" vírusovo špecifickej T bunkovej imunity pri transplantácii pevných orgánov. Am. J. Transplant. 2016, 16, 1697–1706. [CrossRef]

8. Lindemann, M.; Witzke, O.; Lütkes, P.; Fiedler, M.; Kreuzfelder, E.; Philipp, T.; Roggendorf, M.; Grosse-Wilde, H. ELISpot test ako citlivý nástroj na detekciu bunkovej imunity po očkovaní proti chrípke u príjemcov transplantovanej obličky. Clin. Immunol. 2006, 120, 342–348. [CrossRef]

9. Czerkinsky, C.; Andersson, G.; Ekre, HP; Nilsson, LA; Klareskog, L.; Ouchterlony, O. Reverzný test ELISPOT na klonálnu analýzu produkcie cytokínov. I. Stanovenie počtu buniek vylučujúcich gama-interferón. J. Immunol. Methods 1988, 110, 29–36. [CrossRef]

10. Gliga, S.; Korth, J.; Krawczyk, A.; Wilde, B.; Horn, PA; Witzke, O.; Lindemann, M.; Fiedler, M. T-Track-CMV a QuantiFERON CMV testy na predikciu ochrany pred reaktiváciou CMV u príjemcov transplantátu obličky. J. Clin. Virol. 2018, 105, 91–96. [CrossRef]

11. Banáš, B.; Steubl, D.; Renders, L.; Chittka, D.; Banáš, MC; Wekerle, T.; Koch, M.; Witzke, O.; Muhlfeld, A.; Sommerer, C.; a kol. Klinická validácia nového in vitro diagnostického testu založeného na imunosorbentnom bodovom teste na monitorovanie cytomegalovírusom špecifickej bunkami sprostredkovanej imunity u príjemcov transplantátu obličiek: Multicentrická, pozdĺžna, prospektívna, pozorovacia štúdia. Transpl. Int. 2018, 31, 436–450. [CrossRef]

12. Walker, S.; Fazou, C.; Crough, T.; Holdsworth, R.; Kiely, P.; Veale, M.; Bell, S.; Gailbraith, A.; McNeil, K.; Jones, S.; a kol. Ex vivo monitorovanie reakcií CD8+ T-buniek špecifických pre ľudský cytomegalovírus pomocou QuantiFERON-CMV. Transpl. Infikovať. Dis. 2007, 9, 165–170. [CrossRef]

13. Ruan, Y.; Guo, W.; Liang, S.; Xu, Z.; Niu, T. Diagnostický výkon monitorovania imunity cytomegalovírusu (CMV) pomocou testu ELISPOT a QuantiFERON-CMV pri transplantácii obličky: článok v súlade s PRISMA. Medicína 2019, 98, e15228. [CrossRef] [PubMed]

14. Sester, U.; Gartner, BC; Wilkens, H.; Schwaab, B.; Wossner, R.; Kindermann, I.; Girndt, M.; Meyerhans, A.; Mueller-Lantzsch, N.; Schafers, HJ; a kol. Rozdiely v hladinách T-buniek špecifických pre CMV a dlhodobá náchylnosť na infekciu CMV po transplantácii obličiek, srdca a pľúc. Am. J. Transplant. 2005, 5, 1483–1489. [CrossRef] [PubMed]

15. Chanouzas, D.; Malý, A.; Požičiava, R.; Ball, S. Hodnotenie testu uvoľňovania interferónu-gama T-SPOT.CMV u príjemcov obličkového transplantátu: Jednocentrová kohortová štúdia. PLoS ONE 2018, 13, e0193968. [CrossRef] [PubMed]

16. Barabáš, S.; Spindler, T.; Kiener, R.; Tonar, C.; Lugner, T.; Batzilla, J.; Bendfeldt, H.; Rascle, A.; Asbach, B.; Wagner, R.; a kol. Optimalizovaný IFN-gama ELISpot test na citlivé a štandardizované monitorovanie CMV proteín-reaktívnych efektorových buniek bunkami sprostredkovanej imunity. BMC Immunol. 2017, 18, 14. [CrossRef] [PubMed]

17. Shin, KH; Lee, HJ; Chang, CL; Kim, EJ; Lim, S.; Lee, SJ; Ryu, JH; Yang, K.; Choi, BH; Lee, TB; a kol. CMV-špecifická T bunková imunita predpovedá skorú virémiu po transplantácii pečene. Transpl. Immunol. 2018, 51, 62–65. [CrossRef]

18. Rogers, R.; Saharia, K.; Chandorkar, A.; Weiss, ZF; Vieira, K.; Koo, S.; Farmakiotis, D. Klinické skúsenosti s novým testom merajúcim cytomegalovírusovú (CMV) špecifickú CD4+ a CD{3}} T-bunkovú imunitu prietokovou cytometriou a farbením intracelulárnych cytokínov na predpovedanie klinicky významných udalostí CMV. BMC Infect. Dis. 20, 58 2020.

19. Thompson, G.; Boan, P.; Baumwol, J.; Chakera, A.; MacQuillan, G.; Swaminathan, S.; Levanduľa, M.; Flexman, J.; James, I.; John, M. Analýza testu QuantiFERON-CMV, CMV virémia a antivírusová liečba po transplantácii solídnych orgánov v Západnej Austrálii. Patológia 2018, 50, 554–561. [CrossRef]

20. Kumar, D.; Mian, M.; Spevák, L.; Humar, A. Intervenčná štúdia využívajúca bunkami sprostredkovanú imunitu na prispôsobenie terapie cytomegalovírusovej infekcie po transplantácii. Am. J. Transplant. 2017, 17, 2468–2473. [CrossRef]

21. Manuel, O.; Husain, S.; Kumar, D.; Zayas, C.; Mawhorter, S.; Levi, ME; Kalpoe, J.; Lisboa, L.; Ely, L.; Kaul, DR; a kol. Posúdenie bunkami sprostredkovanej imunity špecifickej pre cytomegalovírus na predikciu cytomegalovírusovej choroby u vysoko rizikových príjemcov transplantátu pevných orgánov: multicentrická kohortová štúdia. Clin. Infikovať. Dis. 2013, 56, 817–824. [CrossRef] [PubMed]

22. Kumar, D.; Chin-Hong, P.; Kayler, L.; Wojciechowski, D.; Limaye, AP; Usama Gaber, A.; Ball, S.; Mehta, AK; Cooper, M.; Blanchard, T.; a kol. Prospektívna multicentrická observačná štúdia bunkami sprostredkovanej imunity ako prediktora cytomegalovírusovej infekcie u príjemcov transplantátu obličky. Am. J. Transplant. 2019, 19, 2505–2516. [CrossRef]

23. Lisabon, LF; Kumar, D.; Wilson, LE; Humar, A. Klinická užitočnosť cytomegalovírusovej bunkami sprostredkovanej imunity u príjemcov transplantátu s cytomegalovírusovou virémiou. Transplantácia 2012, 93, 195–200. [CrossRef]

24. Chiereghin, A.; Potena, L.; Borgese, L.; Gibertoni, D.; Squarzoni, D.; Turello, G.; Petrisli, E.; Piccirilli, G.; Gabrielli, L.; Grigioni, F.; a kol. Monitorovanie cytomegalovírusovej (CMV)-špecifickej bunkami sprostredkovanej imunity u príjemcov po transplantácii srdca: Klinická užitočnosť testu QuantiFERON-CMV na manažment posttransplantačnej CMV infekcie. J. Clin. Microbiol. 2018, 56, e01040-17. [CrossRef]

25. Banáš, B.; Steubl, D.; Renders, L.; Wekerle, T.; Koch, M.; Witzke, O.; Muhlfeld, A.; Sommerer, C.; Habicht, A.; Hugo, C.; a kol. Klinická validácia T-Track (R) Cmv na posúdenie funkčnosti Cmv-špecifickej bunkami sprostredkovanej imunity u príjemcov transplantácie obličky. Transplantácia. Int. 2016, 29, 20.

26. Gliga, S.; Fiedler, M.; Dornieden, T.; Achterfeld, A.; Paul, A.; Horn, PA; Herzer, K.; Lindemann, M. Porovnanie troch bunkových testov na predpovedanie priebehu CMV infekcie u príjemcov transplantácie pečene. Vakcíny 2021, 9, 88. [CrossRef]

27. Lindemann, M.; Schuett, P.; Moritz, T.; Ottinger, HD; Opálka, B.; Seeber, S.; Nowrousian, MR; Grosse-Wilde, H. Bunková imunitná funkcia in vitro u pacientov s mnohopočetným myelómom po vysokodávkovej chemoterapii a autológnej transplantácii periférnych kmeňových buniek. Leukémia 2005, 19, 490-492. [CrossRef] [PubMed]

28. Yan, Z.; Maecker, HT; Brodin, P.; Nygaard, UC; Lyu, SC; Davis, MM; Nadeau, KC; Andorf, S. Starnutie a nesúlad CMV sú spojené so zvýšenou imunitnou diverzitou medzi monozygotnými dvojčatami. Immun. Starnutie 2021, 18, 5. [CrossRef]

29. Zielinski, M.; Tarasewicz, A.; Zielinská, H.; Jankowska, M.; Moszkowska, G.; Debská-Slizien, A.; Rutkowski, B.; Trzonkowski, P. CD28 pozitívne, cytomegalovírus špecifické cytotoxické T lymfocyty ako nový biomarker spojený s cytomegalovírusovou virémiou u alorecipientov obličiek. J. Clin. Virol. 2016, 83, 17–25. [CrossRef]

30. Ducloux, D.; Legendre, M.; Bamoulid, J.; Rebibou, JM; Saas, P.; Courivaud, C.; Crepin, T. Imunitný fenotyp spojený s ESRD závisí od spôsobu dialýzy a stavu železa: Klinické dôsledky. Immun. Starnutie 2018, 15, 16. [CrossRef] 31. Betjes, MG; Huisman, M.; Weimar, W.; Litjens, NH Expanzia cytolytických CD4+CD28- T buniek v konečnom štádiu ochorenia obličiek. Kidney Int. 2008,74760-767. [CrossRef] [PubMed]