Debriefing funguje: Úspešné stiahnutie dezinformácií po štúdii falošných správ, časť 2

Súčasná štúdia

V tejto štúdii uvádzame údaje z jednotýždňového sledovania účastníkov, ktorí sa zapojili do štúdie o dezinformáciách COVID{2}} a následne boli informovaní. V pôvodnej štúdii opísanej v Greene & Murphy [22] boli účastníci náhodne pridelení tak, aby dostali varovanie o dezinformáciách alebo o kontrolnom stave, a neskôr boli vystavení výberu vymyslených titulkov správ týkajúcich sa pandémie COVID-19.

Existuje vzťah medzi dezinformáciami a pamäťou, ale ako by sme sa mali na tento vzťah pozerať? V živote je nevyhnutné robiť chyby. Môže to byť hlúpa chyba alebo chyba, ktorú ste urobili, pretože nepoznáte niektoré podrobnosti. Ale nemusíme byť v depresii alebo depresii, pretože dezinformácie môžu byť dobré pre našu pamäť.

Po prvé, chyby stimulujú našu pamäť. Vzťah medzi dezinformáciami a pamäťou sa odráža v tom, že keď sa pomýlime, hlbšie si zapamätáme následky a prežívanie chyby. Táto skúsenosť a pamäť sa navzájom stimulujú a pomáhajú nám lepšie si veci zapamätať. Naopak, ak sa chyby nikdy nerobia, je pre náš mozog ťažké rozlíšiť, čo si vyžaduje zvýšenú pozornosť a pamäť.

Druhým bodom je, že chyby sú spôsob učenia. Mnoho ľudí sa bojí robiť chyby, ale robiť chyby je skvelý spôsob, ako sa učiť. Potom, čo urobíme chybu, často skúmame, prečo sme urobili chybu, a potom hľadáme riešenie problému. Toto je učenie. Robiť chyby nie je strašné. Hrozné je opakovanie tých istých chýb bez skúmania príčin. Preto sú dezinformácie neoddeliteľnou súčasťou nášho učenia a rastu.

Stručne povedané, vzťah medzi dezinformáciami a pamäťou nie je jednoduchým zničením vzťahu, ale vzťahom konštrukcie. Chyby môžu stimulovať našu pamäť a tým, že sa budeme zo všetkých síl snažiť vyhnúť chybám, môžeme tiež získať komplexnejšie a hlbšie učenie a zlepšenie. Hoci pri chybách sa často cítime nesvoji alebo vystresovaní, pokiaľ máme pozitívny prístup a správny spôsob, ako chyby vnímať a vyhýbať sa im, môžeme sa vďaka chybám naďalej zlepšovať. Je vidieť, že si musíme zlepšiť pamäť. Cistanche deserticola môže výrazne zlepšiť pamäť, pretože Cistanche deserticola dokáže regulovať aj rovnováhu neurotransmiterov, ako je zvýšenie hladín acetylcholínu a rastových faktorov. Tieto látky sú veľmi dôležité pre pamäť a učenie. Okrem toho môže mäso zlepšiť aj prietok krvi a podporovať prísun kyslíka, čo môže zabezpečiť, že mozog dostane dostatok živín a energie, čím sa zlepší mozgová vitalita a vytrvalosť.

Kliknite na Know, aby ste zlepšili krátkodobú pamäť

Účastníci boli požiadaní, aby oznámili, či si pamätajú udalosti opísané v titulku, do akej miery sú podľa nich pravdivé a aká je pravdepodobnosť, že sa zapoja do série zdravotných návykov spojených s vymyslenými príbehmi.

V tejto nadväzujúcej štúdii sa zaoberáme nasledujúcimi vopred zaregistrovanými výskumnými otázkami:

1. Pokračujú účastníci predchádzajúcej štúdie falošných správ COVID{1}} o týždeň neskôr v hlásení falošných spomienok alebo presvedčení, napriek tomu, že boli informovaní po prvej štúdii?

2. Má predchádzajúci kontakt s dezinformáciami o COVID-19 po brífingu trvalé účinky na plánované zdravotné správanie?

3. Zmierňuje predchádzajúce vystavenie všeobecnému (nešpecifickému) varovaniu pred dezinformáciami účinky dezinformácií na spomienky a plánované správanie po jednom týždni?

Z čisto experimentálnej perspektívy by sme si mohli želať porovnať odpovede od vypočutých a nevypočutých účastníkov. Načasovanie tohto experimentu (uskutočneného uprostred-2020, na vrchole pandémie COVID a uprostred „infodémie“) však znamenalo, že sme sa veľmi zdráhali nechať účastníkov opustiť štúdiu bez toho, aby opravili dezinformácie. Experiment sme preto navrhli tak, že účastníci boli náhodne pridelení tak, aby si pozreli polovicu falošných správ v pôvodnej štúdii a druhú polovicu pri sledovaní, čo umožnilo priame porovnanie účinku nových a predtým videných dezinformácií.

Materiály a metódy

Predregistrácia

Hypotézy a plán analýzy pre túto štúdiu boli vopred zaregistrované na https://aspredicted.org/PMV_N5Q. Etický súhlas pre túto štúdiu udelil Etický výbor pre ľudský výskum na University College Dublin.

Účastníci

Účastníci boli prijatí do pôvodnej štúdie [22] prostredníctvom článku na írskom spravodajskom webe TheJournal.ie z 2. mája020. Zo 4 228 účastníkov, ktorí dokončili pôvodnú štúdiu, 2 282 poskytlo platnú e-mailovú adresu na následné sledovanie a 1 738 dokončilo následnú štúdiu. V súlade s našou predregistráciou bolo 191 z nich vylúčených z dôvodu nedostatočnej kontroly pozornosti alebo priznania, že na vyhľadanie odpovedí na otázky použili vyhľadávací nástroj. Konečná vzorka v následnej štúdii pozostávala z 1 547 účastníkov s priemerným vekom 48,48 rokov (SD=12 0,75) a zahŕňala 474 (30,64 %) mužov, 1 070 (69,17 %) žien a 3 účastníkov (0,19 %). ktorí si vybrali „iné“ alebo radšej neuviedli svoje pohlavie.

Materiály a postup

Schéma experimentálneho postupu je uvedená na obr.

Pôvodná štúdia (čas 1). Materiály a postup pre pôvodnú štúdiu sú podrobne opísané v Greene & Murphy [22] a všetky materiály sú dostupné na https://osf.io/mfnb4/. Účastníci poskytli písomný súhlas s účasťou, ale pôvodne im nebolo povedané, že štúdia skúmala dezinformácie. Aby bolo možné zmanipulovať prítomnosť varovania, účastníkom bola najprv poskytnutá séria správ o verejnom zdraví, ktoré majú podobný formát ako plagáty, ktoré vytvoril írsky výkonný riaditeľ zdravotníckych služieb (HSE) počas pandémie COVID-19. Po zmiešaní medzi správami o sociálnom dištancovaní a etikete kašľa bola polovica účastníkov vzorky náhodne priradená k varovnému stavu, v ktorom boli vystavení pozitívne alebo negatívne ohraničenému varovaniu o dezinformáciách (pozitívne rámovanie: „Nie všetky správy, ktoré čítame, sú presné .

Počas krízy COVID{0}} musíme všetci zohrať svoju úlohu v spoločnosti tým, že budeme dôkladne premýšľať o príbehoch, ktoré čítame a zdieľame. Pred zdieľaním premýšľajte a chráňte svojich blízkych!“ Negatívny rámec: „Nie všetky správy, ktoré čítame, sú presné. Zdieľanie príbehov, ktoré nemusia byť pravdivé, je nezodpovedné a počas krízy COVID-19 nás všetkých vystavuje nebezpečenstvu. Pred zdieľaním premýšľajte a chráňte svojich blízkych!"). Zvyšným účastníkom boli predložené buď iné správy o verejnom zdraví bez dezinformačnej správy, alebo boli v čisto kontrolnej skupine, ktorá nedostala žiadne zdravotné správy. Varovné podmienky neprijali ovplyvniť akúkoľvek výslednú premennú v pôvodnej štúdii (pozri [22] pre diskusiu).

Účastníkom potom bolo prezentovaných šesť správ o pandémii COVID{0}} vrátane štyroch skutočných príbehov a náhodne vybraných dvoch zo štyroch falošných príbehov. Každý príbeh pozostával z krátkeho textového popisu doplneného o názornú, ale nepreukázateľnú fotografiu. Štyri falošné príbehy boli vyrobené pre túto štúdiu a zneli takto:

1. „Nový výskum z Harvardskej univerzity ukazuje, že chemikália v chilli papričkách, ktorá spôsobuje „horúci“ pocit vo vašich ústach, znižuje rýchlosť replikácie koronavírusov. Vedci skúmajú, či by pridanie korenistých jedál do vašej stravy mohlo pomôcť v boji proti COVID-19 “ [Sprievodná fotografia: kopa červených čili papričiek].

2. "V apríli prenikla do novín Guardian správa informátorov od poprednej farmaceutickej spoločnosti. V správe sa uvádzalo, že vakcína proti koronavírusu, ktorú spoločnosť vyvíja, spôsobuje vysokú mieru komplikácií, ale že tieto obavy boli ignorované v prospech zverejnenia vakcína rýchlo“ [Sprievodná fotografia: detail injekčnej ihly vpichovanej do ramena pacienta].

3. "Štúdia vykonaná na University College London zistila, že tí, ktorí vypili viac ako tri šálky kávy denne, mali menšiu pravdepodobnosť, že budú trpieť závažnými príznakmi koronavírusu. Výskumníci uviedli, že vykonávajú následné štúdie, aby lepšie pochopili súvislosti medzi kofeínom a imunitný systém“ [Sprievodná fotografia: detailný záber na dusiacu sa šálku kávy].

4. "Zistilo sa, že programátorský tím, ktorý navrhol aplikáciu HSE na podporu sledovania kontaktov s koronavírusom, už predtým spolupracoval s Cambridge Analytica, čo vyvolalo obavy o súkromie údajov občanov. Aplikácia je navrhnutá tak, aby monitorovala pohyb ľudí s cieľom podporiť vládnu iniciatívu na sledovanie kontaktov" [ Sprievodná fotografia: Detailný záber na smartfón so snímkami COVID-19 prekrytými na ilustrácii koronavírusového organizmu].

Po každom príbehu sa účastníkov spýtali, či si pamätajú udalosti opísané v príbehu, a mohli si vybrať z nasledujúcich možností: „Mám jasnú pamäť, že som o tom videl/počul som“, „Mám nejasnú spomienku na túto udalosť“, „Nepamätám si to, ale je mi to povedomé“, „Pamätám si to inak“ alebo „toto si nepamätám“.

V súlade s našou predregistráciou boli účastníci, ktorí si vybrali jednu z prvých dvoch možností, považovaní za tých, ktorí majú na podujatie pamiatku. Takže "pamäť" bola definovaná ako špecifická alebo nešpecifická spomienka na udalosť, ktorá nastala. Účastníci boli potom požiadaní, aby uviedli zdroj svojej pamäte zo zoznamu (napr. televízia, noviny, rádio, internetová spravodajská webová stránka atď.). Nakoniec boli účastníci požiadaní, aby prostredníctvom otvoreného textového poľa uviedli, ako sa cítili o udalostiach v príbehu v tom čase.

Účastníci boli potom požiadaní, aby premýšľali o svojom zámere zapojiť sa do série zdravotného správania v priebehu niekoľkých nasledujúcich mesiacov a ohodnotili svoj súhlas s vyhláseniami o správaní na stupnici od 1 (rozhodne nesúhlasím) do 7 (rozhodne súhlasím). Štyri kritické výroky spojené s falošnými príbehmi zneli: „Mám v úmysle zjesť viac koreneného jedla“, Mám v úmysle piť viac kávy, „Mám v úmysle dostať vakcínu proti COVID-19, keď bude dostupná“ a „Mám v úmysle stiahnuť aplikáciu na sledovanie kontaktov HSE, keď bude k dispozícii“.

Zahrnutých bolo aj šesť výplňových vyhlásení, ktoré sa zaoberali zámermi týkajúcimi sa iného zdravotného správania, vrátane zámeru viac spať, skrátiť čas strávený pred obrazovkou a dostať vakcínu proti chrípke. Úplné znenie vyhlásení o zámere správania je možné vidieť online.

Nakoniec boli účastníci informovaní, že niektoré príbehy, ktoré videli, nemusia byť pravdivé. Bol im poskytnutý miniatúrny obrázok každého zo šiestich príbehov, ktoré boli predtým zobrazené, a boli požiadaní, aby ohodnotili pravdivosť každého príbehu na stupnici od 0 (určite nie pravdivé) do 100 (určite pravdivé).

Účastníci pôvodnej štúdie dokončili aj sériu ďalších meraní, pričom hodnotili individuálne rozdiely v analytickom uvažovaní, ako aj znalosti a zapojenie sa do témy COVID-19. Tieto opatrenia, ktorých prezentácia bola vyvážená ďalšími otázkami opísanými vyššie, nie sú relevantné pre následnú štúdiu a nebudú sa tu ďalej rozoberať. Zainteresovaní čitatelia sa môžu odvolať na Greene & Murphy [48], kde nájdete analýzu účinkov týchto individuálnych rozdielov na náchylnosť k falošným spomienkam.

Debrífing. Ihneď po dokončení štúdie boli účastníci úplne vypočutí podľa postupu popísaného v Murphy et al. [45]. Dva falošné príbehy, ktoré účastník videl, boli potom znova prezentované spolu s vysvetlením, že príbeh nie je pravdivý, ale že bol vymyslený výskumníkmi. Táto správa bola posilnená pravdivými informáciami o téme falošného príbehu (napr. „Tento príbeh nie je pravdivý. Nie je známe žiadne spojenie medzi aplikáciou na sledovanie kontaktov HSE a Cambridge Analytica“).

Potom bolo poskytnuté úplné vyhlásenie, v ktorom boli účastníci informovaní o skutočnom účele štúdie a ľahkosti, s akou sa môžu vytvárať falošné spomienky a falošné presvedčenia. Účastníci boli potom požiadaní, aby opätovne vyjadrili súhlas so zahrnutím svojich údajov do štúdie a poskytli e-mailovú adresu, ak by boli ochotní byť kontaktovaní kvôli následnej štúdii.

Následná štúdia (čas 2). Týždeň po dokončení pôvodnej štúdie boli účastníci, ktorí poskytli e-mailovú adresu, kontaktovaní a požiadaní o vyplnenie päťminútového následného prieskumu prostredníctvom Qualtrics. Táto štúdia začala opakovaním desiatich behaviorálnych zámerov z Času 1, prezentovaných v náhodnom poradí. Účastníkom bolo následne prezentovaných osem novinových článkov v náhodnom poradí.

Patrili medzi ne štyri falošné správy z Time 1 – z ktorých dve už účastníci videli a z ktorých dva boli pre nich nové – a štyri skutočné príbehy, vrátane dvoch predtým videných príbehov a dvoch románov. Po každom príbehu boli účastníci požiadaní, aby oznámili, či si pamätajú udalosti opísané v príbehu, pomocou rovnakých možností ako v Čase 1, a pomocou otvoreného textového poľa uviedli, kde sa s príbehom predtým stretli. Rovnako ako v Čase 1 bola falošná spomienka definovaná ako účastník, ktorý si vybral odpoveď: „Mám jasnú pamäť, že som to videl/počul som o tom“ alebo „Mám nejasnú spomienku na túto udalosť“ pre jeden z falošných príbehov.

Aby sme sa uistili, že účastníci jednoducho nehlásili, že videli príbeh v časti 1 tejto štúdie, preskúmali sme odpovede v otvorenom textovom poli. Odpovede, v ktorých účastníci uviedli, že už predtým videli príbeh v skoršej fáze tejto štúdie (napr. „posledný prieskum“ alebo „predložili ste to v štúdii minulý týždeň“), sa nepočítali ako falošné spomienky.

Odpovede, v ktorých účastník uviedol, že si na udalosť spomína a buď uviedol zdroj, ktorý nie je predmetom štúdie, alebo uviedol, že si zdroj nepamätá, boli zakódované ako spomienky; napríklad odpovede ako „niekde online“, „sociálne médiá“ alebo „počul som o tom kamarátsky rozhovor“ uvádzali neštudijné zdroje vymyslených informácií. Tieto odpovede sa preto považujú za označenie skutočných falošných spomienok na udalosti zobrazené vo fakestories.

For more information:1950477648nn@gmail.com