Individuálne rozpoznávanie a dlhodobá pamäť neživých interaktívnych činidiel a ľudí u psov (1)

AbstraktnéSkúmanie individuálneho rozpoznávania (IR) je ťažké kvôli nedostatku riadnej kontroly podnetov a predchádzajúcich skúseností subjektov. Využitie umelých agentov (Unidentified Moving Objects: UMOs) môže ponúknuť lepší prístup ako použitie rovnakých druhov alebo ľudí ako partnerov. V experimente 1 sme skúmali, či sa u psov môže vyvinúť IR UMO (ktorá je stabilná najmenej 24 hodín), alebo či si o nich zachovajú len všeobecnejšiu pamäť. UMO pomáhali psom získať nedosiahnuteľnú loptu a hrali sa s nimi. Jeden deň, týždeň alebo mesiac neskôr sme testovali, či psy prejavujú špecifické správanie voči známemu UMO oproti neznámym (test so štyrmi spôsobmi). Psy boli tiež opätovne testované v rovnakom kontexte pomoci a hernej interakcie. Subjekty nepristúpili k známemu UMO skôr ako ostatní; pri opätovnom testovaní úlohy na riešenie problému sa však pozreli na známe UMO, bez ohľadu na oneskorenie. V experimente 2 sme zopakovali rovnaký postup s ľudskými partnermi, pričom sme po týždňovom oneskorení použili test obojsmernej voľby, aby sme zistili, či nedostatok IR bol špecifický pre UMO. Psy sa k známemu človeku nepribližovali skôr ako k neznámemu, ale pri opätovnom testovaní sa skôr pozerali na známeho partnera. Zdá sa teda, že psy po krátkom zážitku nerozoznajú jednotlivé OMO alebo človeka, ale pamätajú si interakciu s novým partnerom vo všeobecnosti, a to aj s veľkým oneskorením. Navrhujeme, aby psy potrebovali viac skúseností s konkrétnym sociálnym partnerom na rozvoj dlhodobej pamäte.

Kľúčové slováIndividuálne rozpoznávanie · Pamäť · Interakcia zviera-robot · Robot · Pes ·Cistanche deserticola

Čínska bylina cistanche

Úvod

Schopnosť individuálne rozpoznať ostatných je výhodná pre spoločenské zvieratá. Individuálne rozpoznávanie (IR) zahŕňa (1) individuálne charakteristické podnety zobrazené subjektom, ktoré sa (2) môže naučiť pozorovateľ. Tieto podnety (3) umožňujú zosúladiť súčasný zmyslový vstup s predtým naučenými vlastnosťami v budúcich interakciách a (4) tvoria základ pre ukazovanie špecifického správania voči iným na základe ich identity (napr. Gherardi a kol. 2010; Proops a kol. 2009; Tibbetts a Dale 2007, pozri tiež prehľad Gherardiho a kol., 2012). Predpokladá sa, že IR je rozšírený medzi zvieratami kvôli jeho výhodám v niekoľkých sociálnych kontextoch, ako je rozpoznávanie partnera alebo príbuzného alebo hierarchia dominancie (Dale et al. 2001). IR môže byť založené na jedinečných vizuálnych, akustických alebo čuchových vlastnostiach, ktoré umožňujú rozlíšenie medzi jednotlivcami. Potenciálne sa IR mohlo vyvinúť u akéhokoľvek druhu, kde je pravdepodobné, že často dochádza k opakovanej interakcii medzi členmi skupiny, alebo kde je možné znížiť náklady na súťaž tým, že sa prejaví individuálne správanie voči súperom (napr. Aubin a kol. 2000; Carazo a kol. 2008; Madeira a Oliveira 2017; Sheehan a Tibbetts 2009).

Na rozdiel od IR je rozpoznávanie na úrovni triedy (CLR) založené na charakteristikách zdieľaných mnohými jednotlivcami v skupine, ktorí môžu predstavovať určité podskupiny pohlavia, veku alebo hierarchického postavenia (Gheusi et al. 1994; Madeira a Oliveira 2017). CLR a IR sa v dôležitých smeroch rozchádzajú, ale cieľom mnohých štúdií nie je medzi nimi rozlišovať alebo im chýbajú potrebné kontroly na rozpojenie týchto mentálnych zručností (pozri Gábor et al. 2019). Je ťažké správne kontrolovať všetky signály zobrazené alebo vysielané partnermi a obmedziť úlohu predchádzajúcich skúseností subjektov, ktoré sú dôležité na odlíšenie IR od CLR. Aplikácia robotov môže uľahčiť vyšetrovanie IR, pretože to umožňuje výskumníkom postupne meniť morfologické a behaviorálne vlastnosti partnera a v závislosti od jeho stelesnenia (podobnosť so známymi sociálnymi partnermi) môžu byť obmedzené aj informácie o predchádzajúcich skúsenostiach (Abdai a kol., 2018; Frohnwieser a kol., 2016). Ďalšie výhody nasadzovania robotov spočívajú v tom, že kvalitu aj kvantitu (priamych alebo tretích) skúseností so sociálnym partnerom možno kontrolovať, čo umožňuje výskumníkom študovať, ako tieto aspekty prispievajú k IR.

Púštna živá cistanche

Individuálna variabilita vokalizácie je rozšírená v čeľade Canidae. Preukázalo sa to napríklad pri vytí vlkov (Canis lupus) (Palacios a kol. 2007; RootGutteridge a kol. 2014a, b; Tooze a kol. 1990) a výskumníci tiež našli individuálne špecifické variácie u psov (Canis familiaris) šteká (Molnár et al. 2008; Yin a McCowan 2004). Aj keď tieto akustické rozdiely možno použiť na identifikáciu iných, prítomnosť individuálne odlišných podnetov nemusí nevyhnutne naznačovať fungovanie IR (pozri Schibler a Manser 2007; Yorzinski 2017). Ďalej, jedinečné vizuálne a čuchové podnety môžu tiež prispieť k IR rovnakých druhov u psov (a vlkov). Hepper (1994) zistil, že psy prejavujú preferencie voči svojej matke/potomkovi (v porovnaní s neznámymi, nepríbuznými jedincami), ale nie voči svojim súrodencom po dvojročnom odlúčení, pričom sa spoliehajú výlučne na čuchové podnety. Hamilton a Vonk (2015) zistili, že psy dokážu rozpoznať príbuzných bez toho, aby ich poznali (hoci u žien diskriminácia nebola jasná), a štúdia Lisberga a Snowdona (2011) ďalej ukázala, že sučky dokážu rozlišovať medzi známymi a neznámymi jedincami na základe čuchových podnetov. sám. Tieto zistenia ukazujú, že psy sa môžu spoľahnúť na čuchové podnety na rozlíšenie medzi rovnakými druhmi; psy však môžu vykazovať CLR a nie IR.

Pre domácich psov môže byť dôležitá individuálna identifikácia ľudí. Vnútrošpecifické IR u ich predkov mohli uprednostňovať vznik heterošpecifických IR, ale k výskytu tejto kognitívnej zručnosti by mohla prispieť aj domestikácia a vývojová skúsenosť. Výhody schopnosti rozlišovať medzi ľuďmi individuálne a ich sociálnym prostredím počas vývoja podporujú názor, že psy majú kognitívnu schopnosť identifikovať ľudí na základe individuálne odlišných podnetov.

V predchádzajúcich štúdiách boli psy schopné nájsť majiteľa iba na základe čuchových podnetov, keď boli blízko neho; nie však vtedy, keď majiteľ a dvaja neznámi ľudia boli od psa vzdialení tri metre (Polgár et al. 2015). Psy mohli tiež lokalizovať svojho majiteľa iba na základe jeho hlasu, keď druhou voľbou bola neznáma osoba (Gábor et al. 2019). Hoci tieto štúdie ukazujú, že psy rozlišujú svojho majiteľa od známych iba na základe čuchových a hlasových podnetov, v oboch prípadoch sa subjekty mohli spoľahnúť na stupeň familiárnosti (CLR). Čo sa týka vizuálnych podnetov, psy dokážu rozlišovať medzi obrázkami ľudí a psov, ktoré už videli, a tými novými; aj tu však môže byť diskriminácia výsledkom známych a neznámych podnetov (Racca et al. 2010). Huber a kol. (2013) zistili, že psy dokážu rozlišovať medzi svojimi majiteľmi a známymi ľuďmi, ktorí sa spoliehajú výlučne na svoje hlavy (živá prezentácia a obrázok). Hoci subjekty mali problém vybrať si svojho majiteľa, keď bola zobrazená iba vnútorná časť ich tváre (obrázok). Okrem toho Adachi a kol. (2007) uviedli, že psy si dokážu vybaviť tvár svojho majiteľa, keď počujú ich hlas, čím demonštrujú krížovú modálnu reprezentáciu svojho majiteľa. Zdá sa teda, že psy môžu individuálne diskriminovať svojho majiteľa.

Napriek tomu, že máme iba empirické údaje o rozpoznávaní majiteľov, ktorí predstavujú špecifickú kategóriu v rámci ľudí, predpokladá sa tiež, že psy môžu individuálne diskriminovať iných ľudí. Nepoznáme však kvalitu a kvantitu sociálnej interakcie (priamej alebo tretej strany), ktorá je potrebná na to, aby psy boli schopné individuálne identifikovať ľudí. Nepoznáme ani typ podnetov, na ktoré sa psi pri tom spoliehajú, a dobu, počas ktorej si psi môžu zapamätať konkrétneho jedinca.

Psy prejavujú sociálne správanie voči neznámemu samohybnému objektu (UMO – Unidentified Moving Object) (napr. Abdai et al. 2015). Naprieč štúdiami výskumníci manipulovali s tým, či UMO bol iba pohyblivý objekt (pohybujúci sa po miestnosti bez zapojenia sa do interakcie so psom) alebo či UMO krátko interagoval so psom v úlohe riešenia problému, čím pomohol psovi získať nedosiahnuteľnú odmenu. Hneď po krátkej interakcii sa psy naučili sledovať komunikačné signály OMO, ale nedokázali sa naučiť indikáciu OMO, keď bola prezentovaná ako pohybujúci sa objekt (Gergely et al. 2015). Interaktívne UMO boli tiež schopné vyvolať sociálnu zaujatosť u psov (Abdai et al. 2015; Gergely et al. 2016). Pri prezentácii psov s voľným výberom medzi väčším a menším množstvom krmiva, UMO označila možnosť opačnú, ako pôvodne preferovali psy. Zistili sme, že interaktívny UMO bol schopný zmeniť výber psov za malú sumu; avšak indikácia UMO nemala žiadny vplyv na výber psov, keď predtým nevykazovali interaktívne správanie (Abdai et al. 2015). Gergely a kol. (2016) tiež zistili, že psi sa dopustili chyby A-nie-B, keď interaktívny UMO skrýval loptu, ale chyba sa nevyskytla, keď partnerom bol neinteraktívny UMO. Na základe týchto výsledkov by sa UMO mohli použiť ako partneri na vyšetrenie IR u psov, čím by sa zabezpečila lepšia kontrola nad charakteristikami potenciálnych sociálnych partnerov.

Tu sme sa zamerali na testovanie užitočnosti UMO na štúdium IR a pamäte u psov. V experimente 1 sme skúmali, či psy dokážu rozpoznať UMO, s ktorým predtým interagovali, v dvoch situáciách. Vzhľadom na to, že táto metóda nebola nikdy predtým použitá, na porovnanie, v Experimente 2 sme použili podobný postup na testovanie správania psov, keď boli prezentovaní ľudia.

Hlavné chemické zložky Cistanche deserticola

Experiment 1

Použili sme UMO ako interaktívnych partnerov v situácii na riešenie problémov a hravosti a znova sme testovali subjekty jeden deň, týždeň alebo mesiac po krátkej sociálnej interakcii. Predpokladali sme, že psy si zapamätajú jednotlivé UMO, pretože im to pomohlo vyriešiť problém a prejavilo sa hravé správanie. Psy by tak boli motivované opäť sa zapojiť do interakcie s týmto partnerom. Predpovedali sme, že psy prejavia špecifické správanie voči známemu UMO po dni alebo týždni, ale bude menej pravdepodobné, že si to zapamätajú po mesiaci kvôli krátkemu trvaniu počiatočnej interakcie. Vzhľadom na to, že UMO boli novým sociálnym partnerom, očakávali sme, že aj keď psy nerozoznajú konkrétneho jedinca, zapamätajú si pomocné a hravé správanie UMO vo všeobecnosti. V predchádzajúcich štúdiách bolo správanie psov voči UMO testované hneď po zoznámení (Abdai a kol. 2015; Gergely a kol. 2015, 2016), ale v súčasnom experimentálnom usporiadaní sme sa zamerali na skúmanie pamäte psov po dlhom oneskorení. .

Pri prvej príležitosti UMO pomáhal subjektom získať loptu z nedostupného miesta. UMO reagovalo na správanie psa pri pohľade, to znamená, že sa začalo pohybovať počas úlohy riešenia problému, keď sa naň pes pozrel. Po získaní lopty sa UMO tiež pokúsil zapojiť sa do hernej interakcie so psom. O deň, týždeň alebo mesiac neskôr (medzipredmetový dizajn) sme testovali, či si psi pamätajú jednotlivé OMO, tj či prejavujú preferenciu pred známym OMO v štvorcestnom teste. Potom psi čelili rovnakej úlohe riešenia problémov a hravej interakcii ako počas prvého stretnutia s UMO. Tu sme namiesto použitia jedla ako motivácie použili hraciu interakciu (porov. Abdai et al. 2015; Gergely et al. 2015), pretože sme sa zamerali na skúmanie, či si psi dokážu zapamätať UMO na základe sociálnej skúsenosti, a nie preto, že poskytuje jedlo. k nim.

Metódy

Predmety

Zaradili sme psov starších ako jeden rok, ktorí by mohli byť motivovaní k účasti tenisovou loptičkou na základe názoru majiteľa. Zo 74 psov muselo byť z rôznych dôvodov vyradených 27 psov. Vylúčili sme osem psov, pretože vykazovali strach buď v miestnosti alebo v prítomnosti UMO, troch psov, pretože nepretržite útočili na UMO, štyroch psov, pretože neprišli na opakovaný test, sedem psov, pretože neboli motivovaní loptou , a jeden pes preto, že loptičku nevrátil ani znalcom, ani majiteľovi. Ďalej sme vylúčili štyroch psov z dôvodu procedurálnych problémov (napr. UMO opakovane nevybral loptičku z klietky alebo majiteľ nedodržiaval pokyny správne). Vo finálnych analýzach teda zostalo 47 psov (rôzne plemená, 20 sučky; priemer ± SD vek: 4,5±3.0 rokov). Psy sme pridelili do troch skupín na základe času, ktorý uplynul medzi prvou príležitosťou a opakovaným testom, ktorý závisel od dostupnosti majiteľa: Denná skupina (N=15; 8 sučiek, priemer ± SD vek: 4,4 ± 3,6 rokov ), týždňová skupina (N=16; 8 žien; priemer ± SD vek: 5,2 ± 2,8 rokov) a skupina mesiacov (N=16; 4 ženy; priemer ± SD vek: 4,0 ± 2,5 roka) (ďalšie podrobnosti nájdete v online zdroji 2).

Hlavné chemické zložky Cistanche deserticola

Kliknite sem pre zobrazenie produktov Cistanche

【Požiadať o viac】 E-mail:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Testovací partner a prístroj

Ako interaktívneho partnera (UMO) sme použili auto na diaľkové ovládanie (#32710 RTR Switch Abarth 500, základ: 28 cm×16 cm×13 cm), ktoré bolo možné pokryť štyrmi rôznymi vyhotoveniami líšiacimi sa farbou a tvarom (obr. 1 ). Tri stelesnenia UMO boli ručne vyrobené z kartónových krabíc a samolepiacich tapiet a štvrtým bol originálny plastový kryt auta na diaľkové ovládanie. Vyvažovali sme v rámci skupín, ktoré UMO prezentovali ako známe. UMO bol kontrolovaný Experimenterom (E) 1 zvonku prostredníctvom dvoch kamier s rybím okom.

Psy boli testované v miestnosti s rozmermi 6,27 m × 5,40 m na Katedre etológie Univerzity Eötvösa Loránda, Budapešť, Maďarsko. Všetky testy boli zaznamenané dvoma optickými kamerami typu rybie oko (Mobius ActionCam) pripevnenými k stropu. Na motiváciu psíkov sme použili tenisovú loptičku. Pri riešení úlohy sme loptičku vložili do drôtenej klietky (D׊×V: 61 cm×47 cm×54,5 cm) s predným otvorom (Š×V: 20 cm×18 cm). Lopta sa umiestnila na plastovú dosku (8 cm x 8 cm) s kovovými plátmi na jej stranách a doštička sa pripevnila k magnetom na dne klietky, aby sa zabránilo psom dostať loptu pohybom klietky. Všetky prevedenia UMO mali na prednej strane magnety, aby sa dali pripevniť na platňu a tým ju vytiahnuť z klietky.

V testovacej fáze rozpoznávacieho sedenia (pozri nižšie) sme použili okluzor (125 cm × 100 cm s dvoma ohnutými stranami 125 cm × 70 cm) na zakrytie výhľadu psa do miestnosti, zatiaľ čo E1 umiestnil štyri OMO a lopty vo vnútri miestnosti. Ďalšie podrobnosti o zariadení nájdete v online zdroji 1.

Postup

Všetci psi boli testovaní v dvoch sedeniach: psom sme predstavili UMO počas oboznamovacej relácie a relácia Rozpoznávanie sa uskutočnila jeden deň, týždeň alebo mesiac po oboznamovacej relácii (obr. 2). Video o postupe nájdete v online zdroji 4.

Obr. 1 Uskutočnenia OMO

Oboznamovacie sedenie Pozorovacia fáza: Pred vstupom psa do miestnosti už experimentátori umiestnili do miestnosti stoličku, UMO, klietku a tanier (obr. 3a). Majiteľ a pes vstúpili do miestnosti spolu s E1 a E2; pes mohol preskúmať miestnosť, zatiaľ čo jeden z experimentátorov dal pokyny majiteľovi. Majiteľ sedel na stoličke a držal psa pred sebou za obojok. E1 dal tenisovú loptičku zvonku miestnosti E2 a potom opustil miestnosť. E2 sa krátko pohrala s UMO, aby psovi ukázala, že UMO sa môže pohybovať a tlačiť loptičku, a v nepriamom kontexte otestovala, či pes v prítomnosti UMO vykazuje známky stresu (napr. skrýva sa za majiteľom, nadmerné štekanie na UMO). Počas hravej interakcie E2 umiestnil loptu pred UMO, ktorý posunul loptu E2. Toto sa opakovalo celkovo štyrikrát.

Obr. 2 Schéma postupu; v experimente 2 sa použilo len jednotýždňové oneskorenie. Pes interaguje s jedným OMO/človekom počas tréningových a precvičovacích fáz (rovnaké OMO/človeka v oboch reláciách). V testovacej fáze sú v miestnosti prítomné štyri OMO/dvaja ľudia

Obr. 3 Experimentálne usporiadanie.Fázy výcviku a preškolenia experimentu 1 a c experimentu 2; X označuje inú východiskovú pozíciu partnera. Testovacia fáza b Experiment 1 ad Experiment 2; Všimnite si, že v testovacej skúške 1 neboli pred partnermi žiadne loptičky

Následne E1 vstúpil do miestnosti a E2 mu/jej dal loptu. E2 stála na ľavej strane kresla. Majiteľ vypustil psa a E1 sa so psom zahral 3- až 5-krát hádzaním lopty, aby sa posúdil spôsob, akým sa dá loptička od psa získať. Potom E1 požiadala majiteľa, aby privolal psa späť a podržal ho pred sebou.

Tréningová fáza: E1 upútala pozornosť psa vyslovením "meno psa! Pozri!" a odrazil loptu o zem. E1 umiestnil guľu na dosku a vložil ju do klietky a pripevnil ju k magnetu. E1 ukázal svoje prázdne ruky psovi a odišiel z miestnosti. Majiteľ vypustil psa na signál E2. Pes sa mohol voľne pohybovať v miestnosti a snažiť sa získať loptu. E2 sa vyhýbala očnému kontaktu so psom a ani E2, ani majiteľ nereagovali na správanie psa. V prvej skúške stretnutia Familiarizain sa UMO začalo pohybovať až po 20 s. Vo všetkých nasledujúcich skúškach sa UMO začal pohybovať buď po 20 sekundách alebo okamžite, keď sa naň pes pozrel. UMO vošiel do klietky a získal tanier s loptou. Psovi bolo umožnené získať loptu hneď, ako ju dosiahol.

Po získaní lopty začala herná interakcia medzi psom a UMO, ktorú v prípade potreby uľahčila E2. V prípade, že pes položil loptu na zem sám, UMO loptu zatlačil a nechal psa chytiť ju. Ak pes nepoložil loptu na zem, E2 odobrala loptu psovi a položila ju pred UMO. Majiteľ ani E2 si nehádzali loptičku ani sa nezaoberali inými hravými interakciami so psom. Počas hernej interakcie UMO zatlačil loptičku 2–7 krát (v prípade jedného psa ju UMO zatlačil častejšie, maximálne jedenásťkrát; priemerné stlačenia ± SD =3,26±1,24). Frekvencia tlačenia lopty závisela od správania psa: ak pes položil loptu na podlahu sám, UMO ju tlačil častejšie, ale ak bolo potrebné loptu odobrať, UMO ju tlačil menej často do zabráňte vyvolaniu úzkosti u psa opakovaným odoberaním hračky.

Herná interakcia sa skončila presunom UMO späť do svojej východiskovej pozície, na opačnú stranu miestnosti, z ktorej začal pred úlohou riešenia problému (pozri obr. 3a). E2 sa vrátila do svojej východiskovej pozície. E1 vošiel do miestnosti a zobral loptu psovi/ E2. Vyššie uvedený postup sa opakoval najmenej päťkrát a maximálne desaťkrát (skúšky). Po piatich pokusoch sme experiment zastavili, keď pes stratil motiváciu alebo sa zdal byť v strese, pretože loptičku neustále odoberali (napr. nechytil loptičku po tom, čo ju UMO zatlačil alebo nebol ochotný dať loptičku E2 alebo jej majiteľovi). Uskutočnili sme 10 skúšok s osemnástimi psami, 9 skúšok s dvoma psami, 8 skúšok so šiestimi psami, 7 skúšok so siedmimi psami, 6 skúšok s ôsmimi a 5 skúšok so šiestimi psami.

Rozpoznávací sedenie Testovacia fáza: Pred vstupom majiteľa a psa do miestnosti umiestnili experimentátori do miestnosti stoličku, okluzor a stopky. Majiteľ a pes vstúpili do miestnosti spolu s E1 a E2; pes mohol preskúmať miestnosť, zatiaľ čo jeden z experimentátorov vysvetlil postup majiteľovi. Majiteľ sedel na stoličke a držal psa. E2 umiestnil okluzor pred psa. E1 umiestnil štyri UMO na ich vopred určené miesta (obr. 3b). Vyvážili sme pozíciu známeho UMO v rámci skupín a v rámci subjektov, pre ktoré má známy UMO rovnaký typ stelesnenia. Poradie ďalších troch, neznámych UMO bolo tiež vyvážené.

E1 opustil miestnosť a E2 odstránil okluzor. Potom sa majiteľ postavil a so psom na vodítku prešiel do pravého rohu. Odtiaľto majiteľ pomaly viedol psa pred alebo za UMO. Majiteľ sa nezastavil pri žiadnom OMO, pes mal 2–3 s na posúdenie každého OMO. Potom sa majiteľ posadil späť na stoličku a držal psa pred sebou. Majiteľ vypustil psa na indikáciu E2; pes sa mohol voľne pohybovať v miestnosti (test 1). Po 30 sekundách E2 požiadala majiteľa, aby psa privolal späť, a opäť umiestnil okluzor pred psa. E1 vstúpil do miestnosti, položil jednu loptičku pred každý UMO a potom opustil miestnosť. E2 požiadala majiteľa, aby držal psa pred sebou, a okluzor odviedla. Majiteľ vypustil psa na signál E2; pes sa mohol voľne pohybovať v miestnosti a mohol si vziať ktorúkoľvek z loptičiek (test 2). Ani E2, ani majiteľ sa nezapojili do žiadnej interakcie so psom v žiadnom z testov. Po 30 s E2 požiadala majiteľa, aby dal psa na vodítko a opustil miestnosť. Po odchode majiteľa experimentátori upravili miestnosť pre fázu preškolenia.

Fáza preškolenia: Zopakovali sme postup z fázy výcviku, aby sme zhodnotili, či sa správanie psov zmenilo po oneskorení, teda bez ohľadu na to, či si pamätajú známe OMO, či si pamätajú správanie OMO vo všeobecnosti. Táto fáza zodpovedala nácvikovej fáze zoznámenia s tým rozdielom, že (1) pred prvou skúškou sa E1 hral so psom hádzaním lopty 3-5 krát psovi (ako vo fáze pozorovania); (2) UMO sa začal pohybovať do 20 s, ak sa naň pes pozrel, dokonca aj v prvom pokuse; a (3) vykonali sme maximálne osem pokusov.

Dotazník Po stretnutí o uznaní sme poslali majiteľom e-mailom dotazník, ktorý obsahoval otázky týkajúce sa všeobecných herných návykov psov (pozri online zdroj 1). Napríklad, či sa pes radšej hrá sám (žuvanie loptičky) alebo v interakcii.

Doplnok Cistanche v mojej blízkosti – Zlepšenie pamäte

Správanie a analýza údajov

Kódovanie správania sa uskutočnilo so Solomon Coderom dňa 19.08.02. (©András Péter: http://solomoncoder.com). Údaje sa analyzovali pomocou softvéru R verzie 4.1.2 (R Core Team 2021) v RStudio verzie 1.4.1717 (RStudio Team 2021). Spätný výber modelu sme vykonali pomocou funkcie drop1 (okrem Coxovej regresie so zmiešanými efektmi, pre ktorú táto funkcia nie je dostupná, preto sme na porovnanie modelov použili ANOVA). Výber bol založený na teste pomeru pravdepodobnosti (LRT). Z modelu boli vylúčené nevýznamné premenné a pred vylúčením uvádzame výsledok LRT. V prípade párových porovnaní (balíček "priemerov"; Tukeyho korekcia) uvádzame odhady kontrastu (±SE). Spoľahlivosť interkodéra sa zisťovala na náhodnej čiastkovej vzorke (20 percent psov). Spoľahlivosť medzi kódovačmi bola prijateľná pre všetky premenné; podrobnosti nájdete v online zdroji 1.

Testovacia fáza Zakódovali sme latenciu prvého priblíženia sa k OMO: od momentu, keď majiteľ pustil psa, kým sa pes nepriblížil k prvému OMO (do 0,5 m) (v prípade, že sa pes nepriblížil k žiadnemu z UMO sme použili maximálny čas 30 s a naznačili, že k udalosti nedošlo). Použili sme Coxovu regresiu (balíček „prežitia“) na analýzu toho, či sa psi priblížili k známemu OMO rýchlejšie ako k neznámym OMO (známosť); a či časové oneskorenie medzi stretnutiami oboznamovania sa a uznávania (skupina), typ OMO, ktorý sa používa ako známy (známy OMO), umiestnenie OMO (miesto) alebo počet pokusov vykonaných počas stretnutia so zoznamovaním (číslo pokusu; kategorizované ako desať pokusov vs. päť až deväť pokusov kvôli rozdielom v počte subjektov) malo vplyv na latenciu prvého prístupu psa; a či psy prejavili preferenciu pre niektorý z UMO (typ UMO). Analyzovali sme tiež, či všeobecná preferencia psov hrať sa osamote v porovnaní s interakciou s človekom, ako uvádza majiteľ, ovplyvnila správanie psa (štýl hry). Pre testy 1 a 2 sme použili samostatné modely. V oboch testoch sa niektorí psi nepriblížili žiadnemu z UMO, takže v týchto prípadoch nebolo možné definovať rodinnosť, miesto a typ UMO. V testovacej skúške 1 sa osemnásť psov nepriblížilo k žiadnemu z UMO (skupina dní, N=6; skupina týždňov, N=7; skupina mesiacov, N=5). Vzhľadom na veľký počet subjektov, ktoré by v analýze chýbali, v testovacej skúške 1 sme do modelu nezahrnuli známosť, miesto a typ UMO. V testovacej skúške 2 sa len štyria psi nepriblížili k žiadnemu z UMO. Vzhľadom na to, že testovanie, či existuje interakcia medzi skupinou a známosťou, bolo dôležitým aspektom, pričom druhé z nich nemožno v týchto prípadoch definovať, údaje o týchto psoch sme z modelu vynechali (skupina dní, N=2; Skupina týždňov, N=1; Skupina mesiacov, N=1).

Analyzovali sme tiež, či si psi najprv vybrali známu UMO nad úrovňou náhody (binomický test; úroveň náhody 0.25). Do tejto analýzy sme zahrnuli iba subjekty, ktoré sa priblížili aspoň jednému z UMO.

Skúmali sme aj dynamiku sledovania UMO v dvoch testoch oddelene, a to zostrojením kriviek času pohľadu (Python 3.7.6 v Jupyter Notebook 6.0.3). Pre každú 0,2 s sme určili podiel psov, ktorí sa pozerali na ktorýkoľvek z UMO. Na zachytenie celkových trendov sme na údaje použili lineárnu regresiu a poskytli sme sklon regresnej čiary ( ± SE). Vzhľadom na to, že v testovacej skúške 2 nebolo možné určiť, či sa pes pozerá na partnera alebo na loptu, tu pohľad na partnera zahŕňal aj pohľad na loptu.