Vymazanie pamäte ohrozuje autenticitu destabilizáciou hodnôt

Pre viac informácií:ali.ma@wecistanche.com

Colton Hayse, Adina L. Roskies

Dartmouth College

Vymazanie pamäte ohrozuje autenticitu destabilizáciou hodnôt

Zawadzki a Adamczyk (2021) skúmajú dôsledky pre autentickosť vymazania a obnovenia spomienok pomocou optogenetiky. Opierajúc sa o empiricky informované modelyPamäťa nuansované modely identity, zvažujú potenciálne nebezpečnú hrozbu pre autenticitu, ktorú predstavuje modifikácia sebadefinujúcich spomienok. Prijímajú model osobnosti, ktorý je mnohostranný, zahŕňa dispozičné črty, charakteristické úpravy, ako sú motívy a hodnoty, a naratívnu identitu (McAdams 2013; McAdams a McLean 2013). Vzhľadom na empirické dôkazy, že sémantické aepizodická pamäťsú funkčne odlišné, a že teda každá môže pretrvávať napriek poškodeniu tej druhej, autori naznačujú, že prežitie vlastných hodnôt v sémantickejPamäťmôže človeku umožniť vybudovať si identitu v súlade s týmito hodnotami, čo človeku umožní znovu vytvoriť autentické ja napriekPamäťmodifikácia. Tvrdia teda, že napriek schopnosti optogenetickej modifikácie odstrániť a obnoviť sebadefinujúce spomienky, takýto zásah nepredstavuje definitívnu hrozbu pre autenticitu. nesúhlasíme.

Kliknite pre obchod s vitamínmi Cistanche a pre pamäť Cistanche

Argument Zawadzkiho a Adamczyka spočíva na diachrónnom modeli autenticity požičanom od Pugha, Maslena a Savulesca, v ktorom autenticita zahŕňa súdržnosť medzi hodnotami, identitou a racionálnymi presvedčeniami: Je to cez optiku našich hodnotení, ktoré sa vyvíjajú vo svetle našich osobnú históriu a naše stabilné, dlhotrvajúce charakteristiky a črty, ktoré nám umožňujú pochopiť, ktoré z našich čŕt chceme začleniť do nášho chápania toho, kým skutočne sme. (Pugh et al. 2017).

Väčšina správ o autenticite je synchrónna, ako napríklad Frankfurtov (1971) opis týkajúci sa kongruencie medzi túžbami druhého a prvého poriadku. Synchronické účty sú zraniteľné voči námietke, ktorú vzniesli Erler a Hope: ľudia hľadajú autenticitu, aby im pomohli pri schvaľovaní túžob alebo rozhodovaní (Erler a Hope 2015). Synchrónny pohľad na autenticitu ako potvrdenie má preto malú až žiadnu praktickú hodnotu (Pugh, Maslen a Savulescu 2017). Na druhej strane diachrónny pohľad na autenticitu môže spočívať na koherentistickom rámci, ktorý stanovil Ekstrom, kde autenticita vyžaduje súdržnosť medzi „súvislosťou hodnôt“ a „racionálnymi presvedčeniami“ (Ekstrom 1993; Pugh et al. 2017) . V rámci koherentistického modelu autenticity sú hodnoty trvalé, ale nie nemenné, dlhotrvajúce, no postupne aktualizované „diachronickým procesom zrozumiteľnej racionálnej zmeny“ (Tamtiež 2017). Pugh, Maslen a Savulescu tvrdia, že môžeme „pochopiteľne a oprávnene zmeniť základné časti nášho pravého ja len tým, že sa odvoláme na iné hodnoty, ktoré zastávame“ (2017). Aby bola zmena autentická, musí byť racionálna a každá radikálna zmena vlastných hodnôt sa musí robiť v súlade s inými hodnotami.

Pri takomto modeli autenticita pramení z harmónie medzi hodnotami a naratívom a hodnoty sa stávajú stabilnými vďaka racionálnemu, diachrónnemu procesu aktualizácie. Zawadzki a Adamczyk tvrdia, že táto stabilná harmónia môže byť zachovaná po odstránení aj tých najsebadefinujúcich spomienok, pretože hodnoty pretrvávajúce v sémantickejPamäťmožno v sebe postupne znovu objaviť pomodifikácia pamäte, ako z pohľadu tretej osoby. To umožňuje rekonštruovať autentickú identitu po úprave pamäte.

Upozorňujeme, že hodnoty nie sú také nemenné, ako predpokladajú Zawadzki a Adamczyk, aj keď sú funkčne oddelené od epizodických spomienok. Vzhľadom na konkrétny koherentný model, ktorý presadzujú, treba skôr odôvodniť hodnoty. Ospravedlnenie je v skutočnosti racionálny diachrónny proces, na ktorý autori poukazujú a ktorým sa hodnoty stávajú stabilnými alebo nestabilnými. Ak sú hodnoty neospravedlniteľné, revidujeme ich, kým sa nedosiahne rámec, ktorý je stabilný pri skúmaní. Tvrdíme, že naratívna identita hrá kľúčovú úlohu v tomto procese ospravedlňovania a že Zawadzki a Adamczyk túto úlohu podceňujú, uznávajúc silu hodnôt riadiť rozprávanie, no príliš unáhlene odmietajú silu rozprávania na ospravedlnenie hodnôt.

Ako sa dispozičné črty schvaľujú alebo odporujú na základe vlastných hodnôt, tak sa hodnoty ospravedlňujú alebo revidujú čiastočne na základe naratívnej identity človeka: na obranu hodnôt, dokonca aj tých, ktoré sú sémanticky zakódované, sa poukazuje na momenty osobnej skúsenosti. Naše hodnoty môžu byť pravidelne spochybňované, a ak je spochybňovaná hodnota taká, ktorej základná pamäť bola vymazaná, chýba jej stabilizačná obrana. Toto je obzvlášť zrejmé, keď sa človek musí rozhodnúť medzi dvoma dobrami rovnakého morálneho postavenia, kde jediným hľadiskom, ktoré zvyčajne oprávňuje hodnotiť jedno takéto dobro nad iným, pričom rozhodnutie medzi týmito dvoma je skutočne „vlastné“, je osobná identifikácia s jedným dobrom a nie ten druhý. Hodnotiť jeden tovar pred druhým objektívne rovnakým tovarom by bolo svojvoľné bez zakotvenia v osobnej skúsenosti sebadefinujúcej pamäti. Tvárou v tvár novým výzvam alebo dokonca výzve, ktorú predstavuje strata základnej pamäti, bude musieť hodnotový systém človeka rozhodnúť o takomto rozhodnutí náhodne, a my tvrdíme, že neautenticky.

Vezmime si napríklad prípad Elizabeth, ktorý si autori požičali z Erlera (2011). Elizabeth pracuje na plný úväzok pre organizáciu proti šikanovaniu v dôsledku svojich skúseností z detstva ako obete šikanovania. Elizabeth sa rozhodla pracovať pre túto organizáciu a nie inú organizáciu sociálnej spravodlivosti, povedzme, ktorá chráni obete domáceho násilia, napriek tomu, že medzi týmito dvoma tovarmi nie je z objektívneho hľadiska žiadny rozdiel v hodnote. Elizabeth pracuje pre organizáciu proti šikanovaniu práve preto, že odmietanie šikanovania má pre ňu špecifickú hodnotu, ktorá je podložená jej stotožnením sa s konkrétnym stavom viktimizácie, teda niečím, čo sa spolieha na živé, traumatické osobné spomienky na šikanovanie. Zawadzki a Adamczyk tvrdia, že napriek modifikácii pamäti je možné, aby si Alžbeta zachovala „voľne sa vznášajúcu, ale vytrvalú dispozíciu“, z ktorej môže znovu objaviť samu seba, ako by objavila niekoho iného ako seba, teda z pohľadu tretej osoby. Tvrdia, že prostredníctvom tohto sebaobjavenia v tretej osobe môže nakoniec znovu vytvoriť autentickú identitu aktivistky proti šikanovaniu.

Predpokladajme, že Elizabethine spomienky na šikanovanie boli špecificky zamerané a modifikované optogenetikou. Ak by sa Elizabeth dozvedela o svojej dispozícií pracovať pre organizáciu proti šikanovaniu z pohľadu tretej osoby, analyzovala by túto dispozíciu ako kohokoľvek iného, ​​pričom by sa nepripisovala osobitná váha situácii obetí šikanovania, pretože stratila schopnosť identifikovať sa so stavom šikanovania – obete. Napriek tomu práve táto osobitná úvaha ospravedlňovala jej oceňovanie aktivizmu proti šikanovaniu pred inými typmi aktivizmu. Ak sa jej spýtate, prečo pracuje pre organizáciu proti šikanovaniu a nie organizáciu zameranú na boj proti domácemu násiliu, nedostane odpoveď, ktorá by odôvodnila jej výber. Môže byť schopná

povedať, že si to váži, kvôli pretrvávajúcej sémantickej pamäti, ale nebude sa vedieť stotožniť s prežitou skúsenosťou, ktorá oprávňuje zachovať a obnoviť túto hodnotu a uprednostniť tak túto prácu pred inými činnosťami, ktoré považuje za dobré. Jej hodnota aktivizmu proti šikanovaniu stratí zakorenenie v osobnej skúsenosti, ktorá jej umožnila ospravedlniť si túto hodnotu pred sebou samým, a stane sa nestabilnou zoči-voči iným konkurenčným hodnotám. Hodnoty však musia byť stabilné, teda ospravedlniteľné, aby boli autentické, a preto akákoľvek hodnota, ktorou by Elizabeth nahradila svoju hodnotu proti šikanovaniu, musí byť ospravedlniteľná. Ale, tvrdíme nižšie, je to nemožné. Preto odstránenie sebadefinujúcich spomienok podkopáva hodnotiacu štruktúru človeka tým, že podkopáva samotný proces ospravedlnenia.

Osoba, ktorá podstúpila optogenetickú pamäťovú modifikáciu sebadefinujúcej pamäte, teraz túto pamäť postráda, a predsa si v sémantickej pamäti uchováva hodnotu, ktorá implikuje túto epizodickú pamäť; vie teda, že v procese odôvodňovania chýbajú dôkazy, ktoré by mali informovať o jej rozhodnutí. Ak niekto odstráni spomienku, ktorá predtým ospravedlňovala základnú hodnotu, môže postupovať jednou z dvoch rovnako neautentických možností. Na jednej strane si môže zachovať už neospravedlniteľnú hodnotu, s ktorou sa už autenticky nestotožňuje, pretože jej základ v ospravedlniteľnej pamäti je už preč. Na druhej strane môže prijať novú hodnotu, ktorá konkuruje kedysi autentickej hodnote, ale toto prijatie musí prevrátiť predchádzajúcu hodnotu bez definitívnych skúsenostných dôkazov, že by sa to malo robiť. V oboch prípadoch to, čo by malo byť „diachronickým procesom zrozumiteľnej racionálnej zmeny“, je nahradené vákuom racionality. V dôsledku toho je jej schopnosť ospravedlniť akúkoľvek hodnotu v tejto sfére podkopaná a nutne je v tejto sfére odsúdená na neautentickosť (Pugh, Maslen a Savulescu 2017). Zawadzki a Adamczyk pripúšťajú možnosť neautentickosti, ale iba v prípade, že modifikácia pamäte priamo poškodzuje sémantické hodnoty. Tvrdíme, že aj keď sú hodnoty zachované v sémantickej pamäti, odstránenie autobiografickej pamäte, ktorá sa sama definuje, ponecháva sémantické hodnoty neospravedlniteľné, a teda ich vlastné svetlo robí voľby, ktoré ich oslovujú, neautentickými.

Zawadzki a Adamczyk tvrdia, že človek by mohol rekonštruovať autentickú naratívnu identitu tvárou v tvár modifikácii sebadefinujúcich spomienok. Na rozdiel od toho tvrdíme, že modifikácia sebadefinujúcich spomienok predstavuje väčšiu hrozbu pre autenticitu, než uznávajú Zawadzki a Adamczyk. Môže ponechať hodnoty neukotvené spôsobom, ktorý znemožňuje ich ospravedlnenie, ponecháva ich zraniteľné (napríklad voči konkurencii iných hodnôt), čím sa stáva, že kedysi autentické hodnoty sú nestabilné a voľby, ktoré na nich závisia, sú neautentické. Preto aj napriek funkčne oddeleným sémantickým a epizodickým pamäťovým systémom predstavuje optogenetická modifikácia sebadefinujúcich spomienok hrozbu pre autenticitu.

LITERATÚRA

Erler A 2011. Ohrozuje modifikácia pamäte našu autentickosť? Neuroetika 4 (3): 235–49. doi:10.1007/s12152-010-9090-4. [PubMed: 22003375]

Erler A, and Hope T. 2015. Duševná porucha a koncept autenticity. Filozofia, psychiatria a psychológia 21 (3): 219–32.

Ekstrom LW 1993. Teória koherencie autonómie. Filozofia a fenomenologický výskum 53 (3): 599–616. doi:10.2307/2108082.

Frankfurt HG 1971. Sloboda vôle a pojem človeka. The Journal of Philosophy 68 (1):5–20. doi:10.2307/2024717.

McAdams DP 2013. Psychologické ja ako herec, agent a autor. Pohľady psychologickej vedy 8 (3): 272–95. doi:10.1177/1745691612464657. [PubMed: 26172971]

McAdams DP a McLean KC. 2013. Naratívna identita. Aktuálne smery v psychologickej vede 22 (3): 233–8. doi:10.1177/0963721413475622.

Pugh J, Maslen H a Savulescu J. 2017. Hlboká mozgová stimulácia, autentickosť a hodnota. Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics 26 (4):640–57. doi:10.1017/S0963180117000147. [PubMed: 28937346]

Zawadzki P a Adamczyk AK. (2021) Osobnosť a autenticita vo svetle potenciálu optogenetiky modifikujúceho pamäť. AJOB Neuroveda. 12 (1): 3-21. doi:10.1080/21507740.2020.1866097 [PubMed: 33528319]