Časť 2: Informácie uložené v pamäti Afektujú únosné uvažovanie

pre viac information:ali.ma@wecistanche.com

Pls kliknite sem do časti 1

Kliknite na Cistanche v Urdu pre pamäť

Procedúra

V počiatočnej fáze výučby sa účastníci naučili pravidlá čiernej skrinky. Počas tejto fázy sa naučili dráhy, ktorými lúč svetla prechádzal čiernou skrinkou podľa miesta pozorovania. Preto najprv videli obrazovku vysvetľujúcu pravidlá podobne ako na obr. 2, ale s jedným pravidlom naraz. Účastníci potom vyriešili dve verzie vysvetleného pravidla (t.j. dve absorpcie) a následne dostali spätnú väzbu. Ak atóm chýbal, zdal sa modrý, ak bol na nesprávnom mieste, bol červený a správne umiestnený atóm bol zelený. Účastníci mohli prejsť na ďalšie pravidlo len vtedy, keď bola každá verzia pravidla vyriešená správne. Potom, čo účastníci prešli všetkými pravidlami, videli súčet obrazovky - marizing ich (ako na obr. 2).

Počas testovacej fázy účastníci vyriešili 12 skúšobných skúšok v každej zo štyroch podmienok (pozri obr. 1). Poradie podmienok bolo vyvážené podľa latinského štvorca cez partikulárne ipanty. To znamená, že každá podmienka bola prvým, druhým, tretím alebo štvrtým blokom pre štvrtinu všetkých účastníkov. Každý blok bol spojený s praktickou skúškou a 12 pevnými skúškami, ktoré E-Prime prezentoval v randomizovanom poradí. Každý blok začal obrazovkou vysvetľujúcou nastavenie v aktuálnom stave. To znamená, aké informácie zostali vo vizuálnom nastavení, keď sa skúška presunula na ďalšie pozorovanie. Potom nasledovala päťbodová kalibrácia očného sledovača, po ktorej nasledovala praktická skúška. Rovnako ako vo fáze výučby, účastníci dostali spätnú väzbu po praktickom skúšaní a museli opakovať skúšku, kým nebola správne vyriešená. Potom, čo účastník prešiel všetkými 12 testovacími skúškami stavu, prešiel na ďalšiu. Medzi podmienkami bola štandardná prestávka trvajúca tri minúty, počas ktorej sa účastníci mohli voľne pohybovať v miestnosti, aby sa zabránilo strate koncentrácie alebo účinkom únavy. V poslednom kroku, po štyroch blokoch predstavujúcich štyri podmienky, účastníci pracovali prostredníctvom párových porovnaní, ktoré hodnotili náročnosť úloh podmienok.

Párové porovnania

Po tom, čo účastníci prešli všetkými štyrmi podmienkami, sme ich požiadali, aby ohodnotili podmienky vo forme párových porovnaní v nastavení papiera a ceruzky. Porovnali sme podmienky vo dvojiciach, hrali sme všetkými možnými kombináciami (napr. stav 1"atómy a vstupná /výstupná poloha vis- ible"- podmienka 2 "nič viditeľné"). Požiadali sme účastníkov, aby zdôraznili stav, ktorý bol v každom z výsledných šiestich párov vnímaný ako náročnejší. Účastníci dostali príklad, aby sa uistili, že rozumejú úlohe zdôrazniť náročnejší stav v každom páre. Ďalej sme poskytli prehľad prezentujúci každú podmienku na samostatnom hárku, aby sme sa uistili, že účastníci si pamätali podmienky správne.

Výsledky

Výkon

Skúška bola vyriešená správne, ak boli všetky atómy umiestnené podľa pravidiel, ktoré účastníci dostali bez toho, aby vytvorili akékoľvek rozpory. Pokusy, ktoré boli riešené integračne (to znamená, že účastníci udržiavali počet atómov nízky pomocou

predtým nastavené atómy na vysvetlenie posledného pozorovania; pozri obr. 3b), ako aj tie, ktoré boli vyriešené umiestnením iného atómu, sa počítali ako úspešne vyriešené (pozri obr. 3a). Toto opatrenie sa nazýva "presnosť" (ACC). Percento experimentálnych štúdií riešených integračne sa označuje ako ACC-i. Účastníci vyriešili 85,5% štúdií správne a 12,8% zo všetkých experimentálnych štúdií integrujúco. Napriek tomu, že Skleník-Geisser opravil ANOVA vykazuje významné výsledky naznačujúce vyššiu presnosť riešenia skúšok, keď bolo poskytnutých viac informácií [MA&O = 92% (SD = 13); MA = 90% (SD = 11); MO = 86% (SD = 15); MN = 79% (SD = 22); FACC (2,02, 60,46) = 4,52, p = 0,02, ηp2 = 0,13, BF10 = 10,99], neexistujú žiadne výrazné rozdiely v Bonferroniho párových porovnaniach medzi podmienkami týkajúcimi sa percenta správne vyriešených pokusov. Keďže to ukazuje, že účastníci boli vo všeobecnosti schopní vyriešiť úlohu naprieč podmienkami, v nasledujúcom texte sa zameriame na to, ako bola úloha vyriešená. Pozrieme sa bližšie na pokusy, ktoré boli riešené integračne v hypotéze 3a.

Účastníci potrebovali v priemere M = 11,48 s (SD = 3,27) na prácu na pozorovaní. Keď sa účastníci sami rozhodli, kedy prejsť na ďalšie pozorovanie, čas, keď partici- nohavice pracovali na pozorovaní, je čas, kedy bolo možné pozorovať na obrazovke. Toto opatrenie sa preto nazýva "čas sledovania"(VT).

Na vyriešenie celého pokusu bolo v priemere M = 45,44 s (SD = 13,05). Čas, ktorý účastníci potrebovali na vyriešenie súdneho procesu, sa bude nazývať "čas"(T).

Medzi podmienkami neboli žiadne rozdiely, či už pri spracovaní pozorovania [FVT (3, 90) = 1,66, p = 0,18, ηp2 = 0,05, BF10 = 0,29] alebo v čase, ktorý účastníci absolvovali počas celého pokusu [FT (3, 90) = 1,44, p = 0,24, ηp2 = 0,05,

BF10 = 0,22].

Keďže účastníci vyriešili všetky štyri podmienky v štyroch blokoch, prezentované v randomizovanom poradí, je dôležité pozrieť sa na prenosové efecty v dôsledku učenia (pozri tabuľku 2). Údaje ukazujú, že vo všetkých podmienkach v čase, ktorý účastníci potrebovali, je iba blok 4 výrazne rýchlejší ako bloky 1, 2 a 3 [FVT (3,90) = 11,44, p< .="" 001,="" ηp2="0.28," bf10="">1000; FT (3,90) = 10,50, p< 0.001,="" ηp2="0.26," bf10="">1000]. Čas sledovania (VT) aj čas (T) vykazujú významné výsledky pre bonferroni párové porovnania bloku 4 s blokom 4 s

Každý z ostatných troch blokov. Zdá sa, že presnosť v priebehu času mierne klesá. Pokles ACC však nie je významným štatistickým výsledkom [FACC (1,70, 51,03) = 2,01, p = 0,15, ηp2 = 0,06, BF10 = 0,53]. Žiadne z porovnania Bonferroni neprináša hodnotu p nižšiu ako 0,05. Pri nezávislom pohľade na podmienky VT a ACC tiež nevykazujú žiadnu výraznú zmenu v priebehu času (všetky ps > 0,05, všetky BF10< 3).="" that="" is,="" none="" of="" the="" conditions="" show="" significantly="" difering="" results="" depending="" on="" the="" point="" in="" time="" they="" were="" presented="" throughout="" the="" experiment.="" as="" for="" the="" time="" partici-="" pants="" needed="" to="" solve="" all="" four="" observations,="" the="" anova="" yields="" a="" significant="" result="" for="" the="" condition="" in="" which="" atoms="" as="" well="" as="" observation="" locations="" remained="" visible="" [ft.a&o="" (3,="" 34)="3.86," p="0.02," ηp2="0.25," bf10="4.44]," indicating="" that="" participants="" solved="" trials="" faster="" when="" this="" condition="" was="" presented="" later="" in="" the="" experiment.="" regarding="" all="" other="" condi-="" tions,="" anovas="" show="" no="" meaningful="" results="" (all="" ps="">0.05, všetky BF10<>

Napriek tomu, že účastníci riešili skúšky čoraz intenzívnejšie, žiadne z porovnaní nedosiahlo význam. Na záver, aj keď sa účastníci časom stali o niečo rýchlejšími, neexistujú žiadne zmysluplné rozdiely založené na poradí, v akom boli prezentované podmienky. Výsledkom bolo, že pre všetky analýzy kožušiny sme zbalili údaje cez bloky.

Analýza pohľadu

Na analýzu pohybov očí bol každý štvorec mriežky definovaný ako jeden AOI. Výsledkom bolo 100 samostatných AOI, z ktorých každý mal veľkosť 2,64° × 2,64° zorného uhla (102 × 102 pixelov). Na ďalšiu analýzu sme kódovali iba príslušné AOI (obr. 4). AOI, ktoré sa podľa potreby odchýlili, boli tie, ktoré označovali vstupné /výstupné miesta lúčov, živec, kde lúče zasiahli živec infúzie atómu, ako aj AOI, kde by mali byť atómy umiestnené podľa pravidiel BBX. Pole, kde lúč narazil do poľa vplyvu, a AOI so skutočným umiestnením atómu sme spojili do kategórie označenej ako "atóm".

Analyzovali sme údaje pohľadu pre každú novú prezentáciu pozorovania samostatne. Súčasné pozorovanie bolo označené ako "miesto pozorovania cur- rent" a súčasný atóm bol označený ako "súčasný atóm" v porovnaní s "predchádzajúcimi pozorovacími lokónmi" a "predchádzajúcimi atómami", ktoré boli informáciami

Obr. 4 Definície AOI použité na analýzu údajov. = súčasné pozorovacie miesta; = atóm prúdu a miesto, na ktorom lúč narazil do poľa vplyvu atómu prúdu; = predchádzajúce umiestnenia atómov a = predchádzajúce pozorovacie miesta. Tento obrázok ukazuje príklad podmienky A&O. AOI boli označené analogicky pre zostávajúce tri podmienky

miesta všetkých už videných pozorovaní počas celého súdneho procesu. Na rozlíšenie medzi bývalým atómom a pozorovacím loca-tiónom sme použili aj časový bod v skúške, keď boli informácie prezentované. Preto je prvé pozorovanie (miesto pozorovania) kódované O1 a príslušný atóm A1. Potom O2 a A2 predstavovali druhé a O3 a A3 a A3 tretie pozorovanie.

Údaje pohľadu sú definované časmi fixácie v milisekundách na diferentné AOI. Pretože účastníci určujú, koľko času strávia pri každom pozorovaní voľne, časy fixácie boli vydelené časom, ktorý účastník strávil sledovaním pozorovania (VT). V dôsledku toho sme pracovali s proporciami fixačných časov (FT). Irelevantné AOI slúžili ako základné opatrenie. Pre každú skúšku boli definované irelevantné AOI zo sivej hraničnej oblasti na porovnanie s miestami pozorovania a irelevantné AOI z oblasti bielej mriežky boli definované na porovnanie s miestami atómu. Vybrali sme tak náhodnú AOI, ktorá počas celej štúdie nikdy neobsahovala žiadne pozorovacie miesto ani atóm alebo pole vplyvu.

Analýza pohľadu obsahuje iba údaje zo štúdií riešených správne, pretože nás zaujíma indexovanie pamäte alebo priestorové indexovanie, keď je uvažovanie úspešné.

Hypotéza 1: rozdiely v ťažkostiach s úlohami

Popisné údaje ukazujú, že len malý počet podmienok s hodnotením peo-ple A&O je rovnako náročnejší ako ostatné podmienky (tabuľka 3, pozri stĺpec A&O). Väčšina

účastníci hodnotili stav, v ktorom sa atómy, ako aj vstupné/výstupné pozície museli pamätať (N), ako náročnejšie ako všetky ostatné podmienky (tabuľka 3, pozri stĺpec N).

Pomocou balíka BradleyTerry2 v R (Turner & Firth, 2012) sme vypočítali model Bradley-Terry ft. Tento model je logistický model pre spárované údaje o výbere a poskytuje dôkazy o výbere účastníka medzi množstvom atribútov alebo objektov párovým porovnaním všetkých atribútov (podrobné vysvetlenie modelu pozri Agresi, 2007; Brad- ley, 1984). Ukazuje teda, ako ľudia vnímajú náročnosť každého stavu bez ohľadu na ich úspech pri jeho riešení. Stanovili sme podmienku"atómy a pozorovania viditeľné"(A&O) ako východiskovú hodnotu a zistili sme, že účastníci hodnotili stav "atómy viditeľné" (A) ako ťažší, s parametrom 1,94, podmienka "pozorovania viditeľné" (O) s parametrom 1,81 a podmienka "nič viditeľné" (N) najťažšia s parametrom 3,74.

Preložené do pravdepodobnosti (pozri Agresia, 2007 s. 266), účastníci hodnotili s pravdepodobnosťou 0,98 podmienku A & O jednoduchšiu ako podmienku N, s pravdepodobnosťou o 0,86 ľahšiu ako O a s pravdepodobnosťou 0,87 ľahšiu ako podmienka A. Podmienka O je hodnotená ľahšie ako podmienka A s pravdepodobnosťou 0,47. Obe podmienky A a O sú hodnotené ľahšie ako podmienka N s vysokou pravdepodobnosťou 0,86 a 0,87. To potvrdilo našu hypotézu, že účastníci zažili podmienky A a O ako podobne náročné a podmienku N, kde bolo potrebné získať všetko, oveľa ťažšie. To podporuje našu hypotézu, že získavanie predstavuje subjektívne väčšie nároky ako rekonštrukcia.

Hypotéza 2: prvky situačného modelu

V prehľadnej súhrnnej grafike prezentovanej na obr. 5 účastníci strávili viac času pozeraním sa na každé predchádzajúce umiestnenie atómu ako na akékoľvek irelevantné pole mriežky. Zároveň venovali väčšiu pozornosť každému predchádzajúcemu pozorovaciemu miestu ako akémukoľvek náhodne zvolenému irelevantnému poľu v oblasti sivej hranice. Na súčasné pozorovania, ako aj na ich zodpovedajúce vysvetlenia (atómy) sa však účastníci vždy najviac pozreli. Vo všeobecnosti sa zdá, že vysvetlenia zohrávajú oveľa väčšiu úlohu ako umiestnenie pozorovaní. Je zaujímavé poznamenať, že v tomto počiatočnom prehľade sa zdá, že všetky podmienky tvoria rovnaký vzor: žiadna zmena stratégie v závislosti od uvažovania z daných vs. uvažovanie odpamäť.

Obr. 5 Prehľad údajov z pohľadu. Fixácie na miesta atómu (vľavo) a pozorovacie miesta (vpravo) v závislosti od miesta ich prezentácie v skúšobnej verzii. A1/O1 znamená prvé pozorovanie a zodpovedajúci atóm; analogicky A2/O2 a A3/O3 znamenajú druhé a tretie pozorovanie a zodpovedajúce atómy. A_cur/O_cur označte kurz-

Na ilustráciu, že účastníci sa pozerajú na miesta všetkých atómov a pozorovaní, bez ohľadu na to, či sú v súčasnosti viditeľné na obrazovke, vypočítali sme green-house-geisser opravený 2 (objekt pohľadu: atóm, pozorovanie- tion) × 3 (typ informácie: aktuálny, predchádzajúci, irelevantný) opakované opatrenia ANOVA pre stav N. Vyberáme túto podmienku, pri ktorej museli účastníci získať všetky predchádzajúce informácie zpamäťpretože je to démon- stratévery, do ktorých sa účastníci zapojilipamäťindexovanie. Analýza odhalila hlavný účinok pre objekt pohľadu, [F (1, 30) = 85,38, s< 0.001,="" ηp2="0.74]" and="" information="" type="" [f="" (1.19,="" 35.63)="78.80," p="">< 0.001,="" ηp2="0.72]." the="" first="" main="" effect="" indicates="" that="" explanation="" location="" receive="" significantly="" more="" attention="" (higher="" proportion="" of="" fixation="" times)="" than="" observation="" location.="" the="" second="" main="" effect="" shows="" that="" participants="" looked="" more="" to="" current="" information="" location="" (because="" they="" are="" visible="" on="" the="" screen)="" than="" to="" previous="" information="" location="" and="" irrelevant="" spatial="" areas.="" that="" is,="" data="" support="" a="" step="" of="" comprehension="" and="" integra-="" tion="" into="" a="" situation="" model="" of="" new="" information="" as="" assumed="" by="" tar="" (johnson="" &="" krems,="" 2001;="" see="" also="" klichowicz,="" strehlau,="" baumann,="" krems,="" &="" rosner,="" 2020).="" even="" more="" important="" is="" that="" participants="" looked="" also="" more="" to="" previ-="" ous="" information="" location="" (that="" no="" longer="" contained="" visible="" information)="" than="" to="" irrelevant="" spatial="" areas.="" this="" indicates="" that="" the="" information="" is="" still="" part="" of="" the="" mental="" representa-="" tion.="" the="" differences="" between="" looks="" to="" current,="" previous,="" and="" irrelevant="" areas="" are="" also="" supported="" by="" post–hoc="" bon-="" ferroni="" pairwise="" comparisons="" (all="" ps=""><>

nedávno prezentované informácie. Gr_ir znamená náhodne vybrané irrel- evantové polia v bielej mriežke BBX a B_ir pre náhodne cho-sen irelevantné polia v sivom okraji. Chybové lišty predstavujú štandardné chyby

Aby sme otestovali naše hypotézy týkajúce sa údajov z pohľadu, kalulovali sme opakované merania ANOVA s faktormi atómu (viditeľnými /neviditeľnými), miestom pozorovania (viditeľným/nie viditeľným) a objektom pohľadu (predchádzajúce miesta atómu/predchádzajúce pozorovacie miesta).

ANOVA priniesla tri hlavné výsledky a žiadne interaky. Hlavný účinok pre objekt pohľadu [F (1, 30) = 53,33, p< .="" 001,="" ηp2="0.64," bf10="">1000] znamená, že účastníci strávili viac času pozeraním sa na miesta atómu ako na pozorovacie miesta bez ohľadu na to, čo bolo viditeľné na obrazovke. To podporuje hypotézu, že vysvetlenie loca- tions sú dôležitejšie ako predchádzajúce pozorovacie loca- tiony v procese únosného uvažovania. To je ďalej podporené skutočnosťou, že neexistuje žiadny významný rozdiel medzi časom, ktorý účastníci strávili pozeraním sa na atómy loca- tionov v závislosti od toho, či sú miesta atómu stále viditeľné alebo sa musia získať. Keďže absencia významnosti neposkytuje štatistickú podporu, všimnite si, že BF01 hovorí v prospech nulovej hypotézy [Raftery 1995; F(1, 30) = 0,16, p = 0,70, ηp2 = 0,005, BF01 = 6,82]. Z toho vyplýva, že údaje nevykazujú žiadny štatistický rozdiel medzipamäťindexovanie a kúpeľné indexovanie vzťahujúce sa na umiestnenie atómu. Najmä hodnota Bayes Factor BF01 podporuje tento návrh.

Tretí hlavný výsledok sa týka miesta pozorovania. Významný výsledok [F (1, 30) = 12,76, p = 0,001, ηp2 = 0,30, BF10 = 44,15] podporuje hypotézu, že účastníci sa pozerajú na miesta pozorovania len vtedy, keď sú viditeľné.

Aby sme to zhrnuli, tieto výsledky hovoria v prospech predpokladu, že miesta vysvetlenia sú najdôležitejšie a že sú súčasťou situačného modelu bez ohľadu na náklady na mem- ory. Pozorovacie miesta sú na druhej strane zahrnuté len vtedy, keď je možné ich skladovať vo vonkajšompamäť.

Hypotéza 3: Integračné riešenia

Hypotéza 3a uviedla, že účastníci nájdu viac integračných vysvetlení, keď zostane viditeľných viac informácií. To znamená, že ľudia používajú viac predchádzajúcich informácií a expla- národ, keď nastavenie funguje ako externépamäťobchod. Medzi štyrmi podmienkami [F (2,36, 70,67) = 0,57, p = 0,59, p = 0,59, ηp2 = 0,02, BF01 = 12,07] však neboli žiadne významné rozdiely. Keď všetky vysvetlenia a pozorovacie informácie zostali viditeľné, 14% (SD = 30) testovacích štúdií bolo vyriešených ako integračné. So 16% (SD = 30), keď zostali len atómy a 13% (SD = 30), keď zostali viditeľné iba pozorovacie miesta, všetky podmienky produkovali viac integračných riešení ako striktne pamäťovo založené (MN = 11%; SD = 25). Aj keď je tento výsledok v očakávanom smere, žiadne z Bonferroniho párových porovnaní medzi podmienkami nie je štatisticky zmysluplné.

Keďže nastavenie, v ktorom musia byť všetky informácie uchovávané v mem-ory vyžaduje, aby účastníci podľa potreby vytvorili, udržiavali a získali model situácie, navrhli sme v hypotéze 3b, aby účastníci mali viac času na nájdenie koherentných explana-tions pre posledné pozorovanie. Opakované opatrenia ANOVA neodhalili žiadne rozdiely medzi podmienkami pre čas, ktorý účastníci potrebujú na odpoveď na posledné pozorovanie [F (3,90) = 1,21, p = 0,31, ηp2 = 0,04, BF01 = 4,13]. Partici- nohavice potrebovali viac času na posledné pozorovanie MN = 6,3 s (SD = 3,5), keď nič nezostalo viditeľné v porovnaní s tým, keď atómy a pozorovania (MA&O = 5,0 s, SD = 1,9), atómy (MA = 5,5, SD = 2,3) alebo pozorovacie miesta (MO = 5,2, SD = 2,2) zostali viditeľné. Aj keď to ukazuje trend správnym smerom, žiadne z párových porovnaní neprináša význam (všetky ps > 0,05).

Vzhľadom na túto veľkosť vzorky a úlohu ľudia nevykazujú žiadne spoľahlivé rozdiely týkajúce sa integrácie informácií alebo času na vyriešenie skúšobnej verzie v závislosti od množstva poskytnutých informácií.

Diskusia

Podľa TAR (Johnson & Krems, 2001), pri hľadaní najlepšieho vysvetlenia pre množstvo pozorovaní, ľudia musia vytvoriť pochopenie súčasnej situácie, ktorá je reprezentovaná ako situačný model. Komplexnosť a povaha tejto reprezentácie závisia od kognitívnych zdrojov rovnako ako od súčasnej úlohy. Keďže situ-ačný model je rozhodujúci pre úspešné uvažovanie, táto štúdia sa zaujímala o to, ako proces, ako aj výsledok

odôvodnenie sa mení na základe výšky danej informovanosti. V sekvenčnej únosnej úvahe sme oneskorení, či predchádzajúce pozorovania, ako aj predtým nájdené vysvetlenia, zostali viditeľné počas celého procesu. Pomocou sledovania očí sme boli schopní posúdiť infor-máciu použitú na nájdenie najlepšieho možného vysvetlenia pre súbor pozorovaní. To nám umožnilo zahrnúťpamäťzískavanie informácií (na základe indexovania pamäte; Renkewitz & Jahn, 2012), ako aj hodnotenie informácií z vonkajšieho sveta. Zaujímali nás nielen zmeny týkajúce sa procesu, ale aj skúsenosti medzi podmienkami. Preto sme v našej štúdii použili aj párové porovnania.

V poslednej výskumnej otázke nás zaujímalo, či manipulácia s dostupnými informáciami mala vplyv na výsledok odôvodnenia. Presnejšie povedané, skúmali sme, či poskytnuté informácie vedú k zložitejšej integrácii informácií, aby sme dosiahli riešenie v porovnaní s informáciami, ktoré je potrebné získať zpamäť. Manipulácia s množstvom informácií uchovávaných vpamäťpočas únosného uvažovania sa predtým neuskutočnilo, najmä nie v úzkom vzťahu k sledovaniu očí ako opatreniu na sledovanie procesu.

Rozdiely v ťažkostiach s úlohami

Naše výsledky ukazujú, že pri hľadaní vysvetlenia súboru pozorovaní ľudia pociťujú menšie ťažkosti, keď sa informácie môžu zhromažďovať z vonkajšieho sveta, a nie získať z mentálnej reprezentácie. Je teda rozdiel, či sa potrebné informácie (napr. predtým nájdené vysvetlenia) posudzujú priamo z vizuálneho poľa. V našej štúdii však samotné hodnotenie náročnosti úloh nemá vplyv na skutočné výsledky procesu uvažovania, pretože ľudia nevykazujú viac integračných riešení pre podmienky hodnotené ako jednoduché a nevytvárajú viac alebo rýchlejšie riešenia. Predpokladáme, že partici- nohavice jednoducho optimalizujú proces uvažovania tým, že uprednostňujú dôležitejšie informácie. To znamená, že informácie, ktoré nie sú rozhodujúce pre výsledok odôvodnenia, ako sú už vysvetlené pripomienky, sa zanedbávajú.

Prvky situačného modelu

Naše výsledky ukazujú, že účastníci venujú pozornosť predchádzajúcim miestam atómov bez ohľadu na to, či sú stále viditeľné vo vizuálnom poli alebo ich treba získať zpamäť. Je to v súlade s našimi hypotézami. Keďže predchádzajúce umiestnenia atómov predstavujú predtým nájdené konkrétne vysvetlenia, sú rozhodujúce pre celkové vysvetlenie a musia byť zastúpené v situačnom modeli, aj keď musia byť uložené v pamäti. To je tiež v súlade s výskumom v oblasti rozhodovania, ktorý nezistil žiadne rozdiely v strategických aplikáciách medzi rozhodnutiami odpamäťa rozhodnutia z daných (Rieskamp & Otto, 2006). Podľa našich údajov to však platí len pre informácie, ktoré sú priamo relevantné pre danú úlohu. Keďže pozorovacie miesta po ich vysvetlení klesajú na význame, sú len časťou modelu situácie, keď sú stále prítomné. Je možné, že ľudia sa jednoducho pozerajú na objekty, ktoré sú prezentované v poli. To by však nevysvetlilo, prečo sa účastníci pozerajú na chýbajúce miesta vysvetlenia. Nemyslíme si, že obyčajná saliencia alebo procesy zdola nahor vo vnímaní vedú k pohľadu na predchádzajúce obsedantné pozície, pretože predpokladáme, že vzory pohľadu sú nielen založené na salience, ale aj na cieľoch (napr. Ballard & Hayhoe, 2009). Je rozumnejšie predpokladať, že účastníci vedia, aké informácie sa musia zahrnúť do modelu situácie a na akých informáciách záleží, ale môžu byť ponechaní stranou, ak sú náklady príliš vysoké. Preto pohyby očí odrážajú nielen pamäťové procesy, ale aj prispôsobenie sa úlohe, ktorá nie je nevyhnutne viditeľná vo výsledkoch uvažovania. To je indica- tor, že výsledky Ballard, Hayhoe, a Pelz (1995), že ľudia sa zapájajú do aktívneho zapamätania a získavania len v prípade potreby, môžu byť použité na uvažovanie. Upozorňujeme však, že táto štúdia len ukazuje, že pohyby očí a vyhľadávanie sú úzko prepojené (Hollingworth, 2005, 2006; Renke- Witz & Jahn, 2012; Spivey & Geng, 2001). Neumožňuje žiadny záver, či pohyby očí môžu pôsobiť ako pomoc pri získavaní (Anderson, Bothell, & Douglass, et al., 2004; Scholz, Mehlhorn, Bocklisch, & Krems, 2011; Scholz, Klichowicz, & Krems, 2018; Scholz, Mehlhorn, & Krems, 2016).

Stručne povedané, naše výsledky ukazujú, že miesta vysvetlenia sú pri hľadaní celkového vysvetlenia oveľa relevantnejšie ako miesta pozorovania. Pohyby očí nie sú len automatizovane riadené k významným informáciám, ale predstavujú obsah situačného modelu. Údaje ukazujú, že účastníci si môžu vytvoriť mentálnu reprezentáciu pomocou informácií zpamäťa z vonkajšieho sveta, ktorý je tiež v súlade s predchádzajúcim výskumom (Hayhoe, Bensinger, & Ballard, 1998). V tejto súvislosti naše údaje naznačujú, že model situácie je možné vytvoriť z oboch, informácií uložených vpamäťa informácie z externého úložiska pamäte. To platí najmä vtedy, keď účastníci vnímajú úlohu ako náročnú.

Integračné riešenia

Ako očakávame, že ľudia zmenia stratégie, keď je úloha náročnejšia, pokiaľ ide o prácupamäť, nemôžeme povedať, či sa zmení aj skutočný výsledok odôvodnenia. Je možné, že aj keď sa informácie uchovávajú vpamäťje veľmi nákladná, účastníci si pamätajú informácie, ktoré sú rozhodujúce pre proces nezávisle od skutočnosti, že sú stále prítomné, pretože je to bezpečná stratégia dobrého výkonu (Gray & Fu, 2001). Je tiež možné, že zmena stratégie pohľadu môže kompenzovať vyššie nároky na vyhľadávanie. Ako - niekedy, v našej štúdii, účastníci vo všeobecnosti vyriešili len malý počet experimentálnych štúdií integračne. Budúci výskum by sa mal viac zamerať na okolnosti, ktoré vedú ku globálnym integračným riešeniam. V našej štúdii bolo pozorovanie, ktoré sa dalo vyriešiť integračne, vždy L-vzorom. Dokonca aj v štúdii spoločnosti Johnson & Krems (2001) tento vzorec často neviedol k integračným riešeniam. Rôzne vzorce, ako sú absorpcie, ktoré možno vysvetliť iba pomocou predchádzajúcich vysvetlení, môžu vyvolať diferentný vzor reakcie. Tu sme sa vyhli absorpcii integračných riešení na preskúmanie správania ľudí, keď sa rozhodnú, ako vyriešiť súdny proces. Naše výsledky preto nie sú v rozpore s TAR (Johnson & Krems, 2001), pretože podľa modelu vysvetlenia, ktoré ešte nie sú konkrétne, vedú k integračným riešeniam.

TAR (Johnson & Krems, 2001) predpovedá, že v opačnom prípade ľudia používajú najjednoduchšie možné vysvetlenie. Pretože John - syn a Krems (2001) nemohli podporiť túto predpoveď svojimi údajmi, naša štúdia pomáha objasniť túto otázku. Stručne povedané, ľudia používajú jednoduché (neintegrujúce) riešenia, keď zdroje nestačia na integráciu všetkých vysvetlení. To znamená, že keď požiadavky napamäťsú príliš vysoké, ľudia nezískavajú a nekombinujú informácie potrebné na nájdenie útechy nového pozorovania založeného na už existujúcich explana-tionoch, ale vytvárajú úplne nové vysvetlenie. To vedie k záveru, že naša úloha bola náročná, aj keď všetky informácie zostali viditeľné. Zvyšujúca sa náročnosť na základe väčšieho množstva informácií, ktoré museli byť uložené v pamäti, viedla k ďalšiemu zníženiu percenta integračných riešení. Tento výsledok však nemal štatistický význam, čo možno vysvetliť kompenzačnými stratégiami, ako je používanie funkčných pohybov očí a zanedbávanie menej impor-tant informácií. Je to zrejmé aj v tom, že čas, ktorý účastníci potrebovali na vyriešenie posledného pozorovania, a tam- fore na získanie komplexného situačného modelu zahŕňajúceho tri pozorovania a vysvetlenia, sa výrazne nezmenil na základe množstva poskytnutých informácií.

S cieľom vyvolať rozdiely vo výkonnosti uvažovania by budúci výskum mal zaviesť sekundárnu úlohu. Na vyriešenie úlohy BBX musia účastníci integrovať už videné observa-tiony a vysvetlenia. Keďže tento proces s najväčšou pravdepodobnosťou prebieha v priestorovej zložke prácepamäť(visuospatiálny skicár; pozri Baddeley & Hitch, 1974, 1994), navrhujeme priestorovú úlohu, ako je poklepanie prstom na zložité vzory ako sekundárnu úlohu. Už existujú dôkazy, že tento postup má vplyv na kombináciu vizuálneho materiálu (napr. Pearson et al. 1999). Preto tento prístup spolu so sledovaním očí môže nielen vyvolať rôzne výsledky uvažovania, ale môže byť dokonca schopný identifikovať fázy počas procesu únosného uvažovania, kde sú nároky na pracovnú pamäť obzvlášť vysoké.

Súhrn

Táto štúdia poskytuje dôkazy o dvoch veciach: po prvé, rozum- ing je založený na mentálnej reprezentácii, ktorá môže byť narušená zpamäťa podobné vonkajšie zdroje. Ľudia tak zažívajú výstavbu z daných prípadov ako oveľa menej náročnú, aj keď ich úspech v úlohe uvažovania nevykazuje rozdiely. Po druhé, rozdiely v náročnosti úloh sú zrejmé aj v zmenách v modeli situácie, keď je potrebné získať viac informácií zpamäť. Ak je potrebné získať viac informácií, najskôr nastanú zmeny týkajúce sa procesu (t. j. obsahu modelu situácie). Účastníci sa obmedzujú len preto, aby zahrnuli najdôležitejšie informácie do mentálnej reprezentácie, keď sú vysoké nároky na vyhľadávanie. V našej štúdii sa táto najdôležitejšia informácia skladá vždy z už nájdených vysvetlení. Pozorovania, ktoré sú už pochopené v tom zmysle, že ich môže odôvodnenie vysvetliť, sú zahrnuté len vtedy, keď to vyžadujú pamäť. Preto úloha ovplyvňuje, ako prebieha abduktívne uvažovanie, ale nie nevyhnutne, či je úspešné alebo nie.

Agnes Rosnerová vďačne oceňuje prístav Švajčiarskej národnej vedeckej nadácie (Grant 157432). Ďakujeme Alperovi Kumcuovi a druhému anonymnému recenzentovi za užitočné komentáre k predchádzajúcej verzii tohto príspevku.

Financovanie financovania otvoreného prístupu povolené a organizované projektom DEAL. Agnes Rosnerová vďačne ocenila podporu Švajčiarov

Národná vedecká nadácia (Grant 157432).

Dodržiavanie etických noriem

Konflikt záujmov Nemáme žiadne konflikty záujmov, ktoré by sme mohli zverejniť.

Súhlas s účasťou Všetci účastníci súhlasili s účasťou, ako aj so zaznamenávaním a ukladaním údajov na vedecké použitie.

Open Access Tento článok je licencovaný na základe medzinárodnej licencie Creative Commons Attri-bution 4.0, ktorá umožňuje používanie, zdieľanie, prispôsobenie, distribúciu a reprodukciu v akomkoľvek médiu alebo formáte, pokiaľ pripíšete príslušný kredit pôvodnému autorovi (autorom) a zdroju, poskytnete odkaz na licenciu Creative Commons a uvediete, či boli vykonané zmeny. Obrázky alebo iné materiály tretích strán v tomto článku sú zahrnuté v licencii creative commons článku, pokiaľ nie je v úverovej linke k materiálu uvedené inak. Ak materiál nie je zahrnutý v licencii Creative Commons a vaše zamýšľané použitie nie je povolené zákonným predpisom alebo presahuje povolené použitie, budete musieť získať povolenie priamo od držiteľa autorských práv. Ak si chcete pozrieť kópiu tejto licencie, navštívte http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.