Časť 2: Účinky stresu na pamäť očitých svedkov: Prieskum odborníkov na pamäť a laikov

Kontakt: Audrey Hu Whatsapp/hp: 0086 13880143964 E-mail:audrey.hu@wecistanche.com

Materiály

Prieskum Prieskum sme vytvorili pomocou online platformy Qualtrics (Qualtrics, Provo, UT) so samostatnými verziami pre laikov a odborníkov. Verzie prieskumu aj súbory údajov sú prístupné na OSF, pričom odborné demografické informácie boli odstránené z dôvodu ochrany dôvernosti (https://osf.io/jpra2/? zobrazenie_iba{2}}a87bc3abda8c4cb699299ecfc9cc94d2). Po súhlase účastníci dokončili prieskum vo formáte, ktorý si sami tempom. Po pokračovaní prieskumu sa nemohli vrátiť k žiadnej z otázok. Pre každý výrok sme vytvorili skratkový výraz pre stručnosť; Tabuľka 2 uvádza tieto skratky spolu s každým výrokom.

Vyjadrenie laika a odborníka Obe verzie prieskumu obsahovali rovnakých 21 vyhlásení týkajúcich sa účinkov akútneho stresu na (očitého svedka)Pamäť. Prvým ustáleným tvrdením bola doslovná reprodukcia jedinej položky použitej v minulých odborných prieskumoch (Kassin a kol., 1989; Kassin a kol., 2001) na účely porovnania (tj veľmi vysoká úroveň stresu zhoršuje presnosť očitého svedectva). Vytvorili sme aj zoznam tém relevantných pre stres –Pamäťvzťah, ktorý môže byť relevantný pre scenáre súvisiace s očitými svedkami a je často diskutovaný v príslušných prehľadoch alebo dokumentoch (tj Christianson, 1992; Deffenbacher a kol., 2004; Shields, 2020; Shields a kol., 2017). Ako takých, 20 ďalších vyhlásení bolo vytvorených s odkazom na minulé teórie alebo zistenia potenciálnych účinkov alebo moderátorov účinkov alebo boli inak relevantné pre prostredia súvisiace s očitými svedkami. Konkrétne, vyhlásenia náhodného poradia sa zaoberali špecifickými problémami súvisiacimi s načasovaním stresora pri strese –Pamäťvzťah, potenciálni moderátori vzťahu stres – pamäť (napr. typ pamäťového testu, vek, rola, typ detailu, typ stimulu, valencia stimulu) a ďalšie oblasti záujmu oblasti očitých svedkov (napr. dezinformačné účinky,Pamäťšpecifickosť, vzťah k potlačeným spomienkam). Niektoré z tvrdení lepšie súhlasili so stavom vedy (napr. stres zhoršuje vyhľadávanie; pozri Shields a kol., 2017), iné boli menej ustálené (napr. deti menej postihnuté; diskusiu pozri Deffenbacher a kol., 2004 ), diskutované (napr. stres zlepšuje kódovanie) alebo prehliadané v minulom výskume (napr. krátky zločin).

Požiadali sme odborníkov a laikov, aby ohodnotili každý výrok zo zoznamu možností. Podobne ako v minulých prieskumoch (napr. Akhtar et al., 2018; Magnussen, Melinder, Stridbeck, & Raja, 2010; Read & Desmarais, 2009), odborníci a laici si vybrali jednu z piatich možností: úplne nesúhlasím, skôr nesúhlasím, skôr súhlasím , rozhodne súhlasím alebo neviem. Pokyny na začiatku prieskumu odrádzali od hádania a objasňovali odborníkom, že šiška teraz voľba bola vhodná, keď

súčasný výskum v tejto oblasti je nejednoznačný. Pre konečnú analýzu boli odpovede zhrnuté a zakódované ako nesúhlasím (úplne nesúhlasím a skôr nesúhlasím) a súhlasím (úplne súhlasím a skôr súhlasím; porovnaj Benton, Ross, Bradshaw, Thomas a Bradshaw, 2006; Read & Desmarais, 2009). Tabuľka A v doplnkových materiáloch ukazuje rozdelenie výsledkov vo všetkých piatich kategóriách reakcií.

Dodatočné odborné vyjadrenia a otázky Odborná verzia prieskumu obsahovala osem dodatočných náhodných vyhlásení týkajúcich sa technickejších a zásadnejších tém, ktoré sú pravdepodobne neznáme a nevhodné pre vzorku laikov. Tieto vyhlásenia boli vytvorené s odkazom na súčasné neurobiologické teórie týkajúce sa účinkov akútneho stresu naPamäť(napr. Diamond a kol., 2007; Joëls a kol., 2006; Quaedflieg & Schwabe, 2018). Konkrétne sa vyhlásenia zamerali na najdôležitejšie fyziologické reakcie na stres, pričom sa zaoberali presnými úlohami, ktoré autonómny nervový systém a glukokortikoidná aktivita zohrávajú v rámci stresu –Pamäťvzťah.

Okrem toho sme sa pri každom výroku opýtali odborníkov (a) či si myslia, že výrok je dostatočne spoľahlivý na to, aby ho psychológovia mohli prezentovať vo výpovedi v súdnej sieni (áno alebo nie; spoľahlivosť súdu); b) či sa ich názor zakladal na publikovanom, recenzovanom a vedeckom výskume (áno alebo nie; výskumný základ); a (c) či by povedali, že väčšina laikov verí, že tvrdenie je pravdivé ako vec zdravého rozumu (áno, nie, alebo neviem, zdravý rozum). V tabuľkách B a C v doplnkových materiáloch sú uvedené odpovede na tieto dodatočné otázky.

Doplnok Cistanche: zlepšuje pamäť

Analýzy údajov

Aby sme riešili naše výskumné otázky, porovnali sme (i) odpovede expertov s predchádzajúcimi zisteniami expertného prieskumu, (ii) expertov očitých svedkov so základnýmiPamäťodpovede odborníkov a (iii) odpovede laikov na odpovede odborníkov. Uskutočnili sme test chí-kvadrát medzi týmito dvoma skupinami pre každé relevantné porovnanie: potvrdenia, ktoré sa týkajú toho, či účastníci súhlasili alebo nesúhlasili s každým tvrdením, a výbery, ktoré sa týkali toho, či účastníci súhlasili/nesúhlasili alebo vybraní nevedia. Predbežne sme si zaregistrovali, že použijeme Bonferroniho korekciu a nastavíme alfa na 0,0017 (0,05/29), aby sme opravili viacnásobné porovnania. Aby sme však lepšie zachovali energiu, namiesto toho sme použili Holm-Bonferroniho korekciu (Holm, 1979) úpravou hodnôt na základe počtu testov a porovnaním s hodnotou alfa 0,05.

zlepšiť pamäť cistanche kapsuly

Výsledky

Porovnanie s minulou prácou

Po Benton a kol. (2006) sme porovnali podiel odborníkov, ktorí súhlasili s tým, že tvrdenie Veľmi vysoká miera stresu zhoršuje presnosť výpovedí očitých svedkov je dostatočne spoľahlivé na to, aby ho psychológovia mohli predložiť na súde s údajmi z minulého odborného prieskumu, v ktorom bolo použité rovnaké tvrdenie (Kassin et al., 2001). Hoci od prieskumu v roku 2001 uplynulo 19 rokov, existuje šanca, že sa na oboch prieskumoch zúčastnili rovnakí odborníci, čo by porušilo predpoklad nezávislosti testu chí-kvadrát. Nie je možné povedať, či je to tak, ale vzhľadom na možnosť uvádzame výsledky tohto predregistrovaného porovnania chí-kvadrát opatrne. Súčasná úroveň podpory (61 percent odborníkov; tj 43 zo 71) bola podobná ako v predchádzajúcom prieskume (60 percent, tj 37 zo 62; Kassin et al., 2001) a tieto miery podpory sa štatisticky významne nelíšili jeden od druhého, χ (1,2 N=133)=0,011, p=0,917, φ=0,009.

Očití svedkovia verzus fundamentálnePamäťodborníkov

Tabuľka 2 uvádza odpovede odborníkov a pre každé tvrdenie kategorizované podľa oblasti výskumu. Obrázok 1 poskytuje vizuálny prehľad miery zhody pre každý výrok medzi tromi skupinami. Najprv sme porovnali očitých svedkovPamäťodborníci a fundamentálnePamäťodborníci na potvrdenia (tj či

súhlasili alebo nesúhlasili s každým výrokom). Tabuľka 4 ukazuje inferenčnú štatistiku pre tieto porovnania. Štatisticky významný rozdiel medzi skupinami (φ=0,462) sa ukázal len pre jeden výrok, stres zvyšuje kódovanie. Väčší podiel základnýchPamäťodborníci (77,8 percenta) ako experti na pamäť očitých svedkov (32,4 percenta) súhlasili s myšlienkou, že stres počas kódovania zvyšujePamäť.

Pre toto vyhlásenie sme tiež preskúmali relevantné údaje pre pozoruhodné popisné zistenia. Najprv sme sa pozreli na širšie členenie odpovedí vo všetkých piatich kategóriách (uvedené v tabuľke A v doplnkových materiáloch). Väčšina základnýchPamäťzvolená skupina skôr súhlasím (63,9 percenta), zvyšok rozhodne súhlasím (13,9 percenta) alebo skôr nesúhlasím (19,4 percenta) a iba jedna skupina zvolila neviem (2,8 percenta).

Na druhej strane, očití svedkovia ukázali širšiu distribúciu: 8,1 percenta vybraných rozhodne súhlasím, 24,3 percenta skôr súhlasím, 37,8 percenta skôr nesúhlasím, 24,3 percenta rozhodne nesúhlasím a 5,4 percenta neviem. Hoci hlavný rozdiel medzi skupinami je jasný, skúmanie týchto širších odpovedí ukazuje variabilitu odpovedí najmä od očitých svedkov. Okrem toho sme deskriptívne skúmali proporcie kódovania zosilnenia stresu iba u expertov, ktorí uviedli, že predtým svedčili na súde (n=21, z toho 18 očitých svedkovPamäťodborníci a traja boli expertmi na základnú pamäť). Títo experti boli väčšinou expertmi na pamäť očitých svedkov (85,7 percenta) a v tejto podskupine stále vidíme veľkú rozmanitosť v reakcii na stres zosilňujúci kódovanie. Konkrétne, experti, ktorí predtým svedčili na súde, boli rozdelení v ich odpovediach na kódovanie zosilňujúce stres: 14,3 percent rozhodne súhlasilo, 23,8 percent skôr súhlasilo, 42,9 percenta skôr nesúhlasilo a 19.0 percent rozhodne nesúhlasilo.

Ďalej sme skúmali skupinové rozdiely medzi očitými svedkamiPamäťexperti a experti na základnú pamäť na výbery (t. j. či si vybrali nevedia v porovnaní so súhlasom alebo nesúhlasom; pozri tabuľku D v doplnkových materiáloch). Osem výrokov sa medzi skupinami štatisticky významne líšilo: ochrana pred dezinformáciami (φ=0,385), primárne aktivita ANS (φ=0,374), ANS uľahčuje (φ=0,434), rýchly kortizol je prospešný (φ=0,487), pomalý kortizol je škodlivý (φ=0,436), samotný glukokortikoid (φ=0,397), aktivovaný HPA a ANS (φ {{12 }} 0,399) a vyhľadávanie HPA a ANS (φ=0,443). Pre každý z týchto výrokov väčší podiel očitých svedkovPamäťvybraní odborníci nevedia ako odborníci na základnú pamäť.

Laici verzus odborníci

Tabuľka 2 uvádza odpovede laikov pre každý výrok. Tabuľka 5 ukazuje odvodenú štatistiku pre porovnania odporúčaní medzi laikmi a odborníkmi. Obe skupiny sa štatisticky významne líšili v odpovediach na osem z nich

vyhlásenia. Väčšia časť laikov súhlasila s tvrdeniami v porovnaní s odborníkmi pre šesť z týchto tvrdení: deti menej postihnuté (φ=0,301), tváre postihnuté inak (φ=0,416), profesionáli menej postihnutí ( φ=0,506), represia (φ=0,756), krátky zločin (φ=0,396) a ochrana pred dezinformáciami (φ=0,355). Pre typ detailu (φ=0,316) a mierny stres (φ=0,366) súhlasila s tvrdeniami väčšia časť odborníkov v porovnaní s laikmi.

Pre tieto štatisticky významné vyhlásenia sme tiež deskriptívne skúmali odpovede v širšom meradle (pozri tabuľku A v doplnkových materiáloch), aby sme preskúmali pozoruhodné rozdiely. Napríklad, hoci 20,2 percenta vybraných laikov silne súhlasí s inak postihnutými tvárami, väčšina odborníkov sa drží strednej kategórie (skôr súhlasí: 23,3 percenta, skôr nesúhlasí: 28,8 percenta) alebo vybraných nie viem (35,6 percenta), čo poukazuje na nedostatok silného odborného presvedčenia o tomto tvrdení. Okrem toho 0 percent odborníkov rozhodne súhlasilo s odborníkmi, ktorých sa to týka menej, zatiaľ čo približne štvrtina laikov vyjadrila tento extrémny súhlas (26,6 percenta). Podobne v prípade represie rozhodne súhlasí 4,1 percenta odborníkov, ale 33,9 percent vybraných laikov, zatiaľ čo 57,5 ​​percenta exportu a 1,8 percenta vybraných laikov rozhodne nesúhlasí. Skúmanie extrémnych koncov širšej škály odpovedí poukazuje na rozsah rozdielov medzi skupinami pre tieto tvrdenia.

Preskúmali sme aj rozdiely medzi výberom laikov a odborníkov (pozri tabuľku E v doplnkových materiáloch). Len pri jednom výroku sa distribúcia medzi skupinami štatisticky významne líšila, čo naznačuje, že väčší podiel vybraných expertov nepozná pre starších dospelých menej postihnutý výrok ako laici, χ2(1, N=182) {{4} },88,p < 0,001,="" φ="">

Prínos extraktu z cistanche: zlepšuje pamäť

Diskusia

V tejto prieskumnej štúdii sme zhromaždili názory odPamäťodborníkov a laikov súvisiacich s účinkami stresu na pamäť očitých svedkov. Primárne nás zaujímali podiely každej skupiny, ktorá súhlasila, nesúhlasila alebo si vybrala neviem, pre každý výrok (pozri tabuľku 2). Okrem toho sme porovnávali odporúčania a výbery medzi skupinami. V súlade s predchádzajúcimi prieskumami sme zistili, že väčšina odborníkov v tejto vzorke silne podporuje presvedčenie, že vysoká úroveň stresu zhoršuje presnosť výpovedí očitých svedkov (napr. Kassin et al., 1989; Kassinetal., 2001; Yarmey & Jones, 1983) . Obe skupiny navyše dôrazne podporovali tvrdenie, že stres počas vyhľadávania zhoršuje pamäť, čo je v súlade so zisteniami základného výskumu (napr. Shields et al., 2017; Wolf, 2017). Keď sme však skúmali konkrétnejšie vyhlásenia týkajúce sa kódovania (stres zvyšuje kódovanie) a vyhľadávania (stres zhoršuje vyhľadávanie), videli sme rozdiel medzi očitými svedkami a základnýmiPamäťodborníkov. Odborníci na základnú pamäť sa vo všeobecnosti zhodli, že stres pri kódovaní zlepšuje pamäť, zatiaľ čo odborníci na pamäť očitých svedkov nie.

Predchádzajúci výskum skúmajúci účinky stresu počas kódovania na pamäť je zmiešaný, pričom sa často objavujú rôzne výsledky v rôznych oblastiach výskumu (napr. SD Davis, Peterson, Wissman a Slater, 2019; Deffenbacher a kol., 2004, vs. Hencken a kol. , 2009; Hoscheidt, LaBar, Ryan, Jacobs a Nadel, 2014; Vogel & Schwabe, 2016). Tieto protichodné zistenia možno zodpovedajú za protichodné chápanie účinkov kódovacieho stresu naPamäťktoré sa objavili v tomto prieskume a sú pravdepodobne spôsobené metodologickými rozdielmi medzi oblasťami výskumu. ZákladnéPamäťvýskum má tendenciu používať robustnú experimentálnu metodológiu vrátane overených laboratórnych stresorov na vyvolanie akútneho stresu (napr. Trier Social Stress Test; Kirschbaum, Pirke a Hellhammer, 1993), fyziologické a subjektívne manipulačné kontroly na potvrdenie indukcie stresu a dostatočné intervaly medzi relácií (tj aspoň 24 hodín), aby sa rozlíšili stresové účinky kódovania a vyhľadávania naPamäťvýkon. Tieto fundamentálne štúdie však často skúmajú pamäťovú výkonnosť pre základnejšie typy stimulov (napr. zoznamy slov, statické obrázky; Schwabe, Bohringer, Chatterjee a Schachinger, 2008; Smeets, Giesbrecht, Jelicic a Merckelbach, 2007; Zoladz a kol. , 2011).

Na druhej strane očitý svedokPamäťlaboratórny výskum používa neoverené stresory, ako sú násilné videá, elektrické šoky alebo vlastné správy (napr. Bailis & Mueller, 1981; Brigham, Maass, Martinez, & Wittenberger, 1983; Clifford & Hollin, 1981; Kramer, Buckhout a Eugenio, 1990). Okrem toho sa mnohé experimenty očitých svedkov spoliehajú iba na stres, ktorý si sami uviedli, ako kontrolu manipulácie pri indukcii stresu (napr. Buckhout, Alper, Chern, Silverberg a Slomovits, 1974; SD Davis a kol., 2019). V skutočnosti, ako zdôraznili Sauerland a kol. (2016), iba sedem štúdií zaradených do štúdie Deffenbacher et al. (2004) metaanalýza uvádza miery fyziologického stresu. Subjektívne správy o strese však nie vždy korelujú s fyziologickými akútnymi stresovými reakciami (Hellhammer & Schubert, 2012). Štúdie očitých svedkov v teréne ukazujú podobné obmedzenia, pretože nedokázali potvrdiť aktiváciu osi HPA (tj skúmaním kortizolu) alebo chýbal dostatočný retenčný interval na konkrétne preskúmanie účinkov kódovacieho stresu naPamäťvýkon (napr. Hope a kol., 2016; Hulse & Memon, 2006; Morgan a kol., 2004; Valentine & Mesout, 2008). Dizajn s jednou reláciou, ktorý sa často používa pri výskume pamäte očitých svedkov, znemožňuje izolovať účinky kódovacieho stresu na rôznePamäťfázy (tj konsolidácia verzus vyhľadávanie; Sauerland et al., 2016; Thomas & Karanian, 2019).

Mnohé z týchto metodologických rozdielov medzi oblasťami vyplývajú z odlišných cieľov každej konkrétnej oblasti výskumu. Zatiaľ čo základnáPamäťTáto oblasť sa často zameriava na skúmanie základných neurobiologických aktivít, ktoré sú základom stresu –PamäťPole očitých svedkov sa viac zaujíma o vplyv, ktorý môže mať akútny stres na pamäť trestného činu v aplikovaných kontextoch svedkov. Pamäťové pole očitých svedkov sa teda najmä pokúša napodobniť skúsenosti svedkov. V takýchto aplikovaných experimentoch však môže byť izolácia stresových účinkov obtiažna, čo niekedy vedie k nesprávnej charakteristike a nadmernému zovšeobecňovaniu pojmu akútny stres (tj fyziologickej odozve zahŕňajúcej aktiváciu osi HPA, ako je definované vPamäťlúka). Vychádzajúc z týchto jedinečných výskumných cieľov, rôznorodá metodológia medzi oblasťami pravdepodobne prispieva k rozdielnym výsledkom a možno vysvetľuje, prečo odborníci z týchto dvoch oblastí často vyjadrujú protichodné názory na to, ako kódovanie stresu ovplyvňuje.Pamäťvýkon. Tento rozdiel v perspektívach naznačuje absenciu interakcií medzi oblasťami výskumu. Dôležité je, že pochopenie výsledkov základných štúdií pamäte, ktoré používajú presnejšiu metodológiu, môže byť užitočné pre expertov očitých svedkov. Očití svedkovia skúmajúci účinky stresu na pamäťovú výkonnosť by sa mali snažiť získať poznatky o základnej stresovej literatúre a metodologických zlatých štandardoch (pozri Shields, 2020) a mali by sa tiež snažiť spolupracovať s odborníkmi na základný stres. Okrem toho by výskumníci základnej pamäte mohli vykonávať výskum spolu alebo po konzultácii s výskumníkmi pamäte očitých svedkov, aby vytvorili prácu, ktorá lepšie odráža podmienky v skutočnom svete – napríklad pomocou ekologickejšie platných scenárov (napr. falošné zločiny).

Odborné presvedčenia o moderátoroch medzi kódovaním stresu a pamäťou

Aby sme lepšie analyzovali odpovede na všeobecnejšie tvrdenia o kódovaní účinkov stresu naPamäťvýkonnosti sme tiež zisťovali názory odborníkov o potenciálnych faktoroch zmierňovania, ktoré môžu ovplyvniť vzťah medzi kódujúcim stresom aPamäť. Mnohé z vyhlásení, ktoré vykazovali nízku úroveň podpory odborníkov (tj menej ako 50 percent; abstraktnosť, rôzne ovplyvnené tváre, násilné udalosti, deti menej postihnuté, starší dospelí menej ovplyvnení), neboli dôkladne empiricky overené.

testovaný. Napríklad, hoci niektoré zistenia naznačujú, že deti (Deffenbacher et al., 2004) alebo starší dospelí (Hidalgo, Pulopulos a Salvador, 2019; Smith, Dijkstra, Gordon, Romero a Thomas, 2019) môžu byť menej ovplyvnení stresom ako mladších dospelých, veľká väčšina štúdií sa zamerala výlučne na mladších dospelých. Preto nedostatok konsenzu a vyššie úrovne odpovedí neviem sú v súlade s dostupnými zisteniami výskumu. Tieto údaje môžu pomôcť pri vedení budúceho výskumu zdôraznením niektorých moderátorov, ktoré je potrebné ďalej skúmať empirickou prácou. Niektoré vyhlásenia však získali vysokú úroveň podpory napriek nejednoznačnosti zistení výskumu. Existujú protichodné zistenia týkajúce sa rozdielov v účinkoch stresu na obete a okoloidúcich očitých svedkov (napr. Hope a kol., 2016; Hosch & Bothwell, 1990; Kassin, 1984), napriek tomu väčšina odborníkov na pamäť očitých svedkov a fundamentálnePamäťodborníci podporili myšlienku, že obetePamäťbude viac ovplyvnený kódujúcim stresom (viac postihnuté obete). Rovnako veľká väčšina oboch expertných skupín nesúhlasila s názorom, že stres prežitý počas krátkeho zločinu neovplyvní spomienky (krátky zločin), hoci sa nám nepodarilo identifikovať žiadny empirický výskum realizovaný na túto špecifickú tému. Okrem toho sa obe skupiny vo všeobecnosti zhodli na tom, že očití svedkovia, ktorí počas trestného činu zažívajú miernu úroveň stresu, vykazujú lepšiu úroveň pamäti ako tí, ktorí

prežívať nízku úroveň stresu (stredný stres). Väčšina odborníkov z oboch skupín tiež podporila myšlienku, že silný, ale nie stredný stres vo všeobecnosti poškodzuje pamäť očitých svedkov (silný stres). Neurovedecký výskum podporuje túto myšlienku v tvare obráteného U, ktorá naznačuje horší kognitívny výkon pri nízkej a vysokej úrovni stresu a lepší výkon pri strednej úrovni stresu (napr. Abercrombie, Kalin, Thurow, Rosenkranz a Davidson, 2003; de Kloet, Oitzl a Joëls, 1999; Lupien, Maheu, Tu, Ficco, & Schramek, 2007). Toto obrátené U môže tiež vysvetliť rôzne zistenia medzi poliami očitého svedka a základnými pamäťovými poľami. Napríklad, niektoré základné výskumy pamäte naznačujú, že stres vyvolaný v laboratóriu počas kódovania zosilňuje súvisiace so stresomPamäť(napr. Vogel & Schwabe, 2016), zatiaľ čo terénne štúdie zistili poruchy pamäti súvisiacej so stresom (napr. Metcalfe et al., 2019). Hoci výskum priamo podporujúci tvrdenia diskutované v tejto časti nie je podstatný, odborníci mohli čerpať z relevantných teórií, aby podporili ich výber v týchto témach (napr. model s dvoma režimami, model časovej dynamiky, Yerkes-Dodsonov zákon; Diamond a kol., 2007; Joëls a kol., 2006; Yerkes & Dodson, 1908). Empirická práca na týchto všeobecne podporovaných, ale nedostatočne preskúmaných témach by bola tiež prospešná pre pochopenie zložitosti vzťahu medzi stresom a pamäťou.

Ďalšie relevantné faktory podporované odborníkmi majú pevnejšiu výskumnú základňu dôkazov. Obidve skupiny expertov sa napríklad zhodli, že emocionálne stresujúce zážitky sa pamätajú lepšie ako neemocionálne (emocionálne lepšie zapamätateľné), čo je tvrdenie podporené výskumom (Cahill, Gorski, & Le, 2003; Kuhlmann, Piel, & Wolf, 2005; Shields a kol. ., 2017; ale pozri Schwabe a kol., 2008; Shermohammed, Davidow, Somerville a Murty, 2019). Okrem toho sa obaja zhodli, že kódovanie stresu zlepšuje pamäť na centrálne detaily a podkopávaPamäťpre periférne detaily (typ detailu). Tieto názory sú vo všeobecnosti podporované výskumom, ktorý naznačuje súčasné napomáhajúce a poškodzujúce účinky stresu na rôzne typy detailov (Christianson, 1992; Christianson & Loftus, 1987; Heuer & Reisberg, 1990; ale pozri Lanciano & Curci, 2011; Wessel, van der Kooy & Merckelbach, 2000). Odborníci na pamäť očitých svedkov pravdepodobne dali toto tvrdenie do súvislosti s efektom zaostrenia zbrane (napr. Kramer a kol., 1990; Loftus, Loftus a Messo, 1987), fenoménom demonštrujúcim, že pamäť očitých svedkov na tváre a iné detaily je horšia, ak bola prítomná zbraň. počas trestného činu (Fawcett, Fawcett, Peace, & Christie, 2013). Nakoniec, väčšina oboch skupín nesúhlasila s tým, že tí, ktorí zažívajú stres, majú väčšiu pravdepodobnosť, že budú mať potlačené spomienky ako tí, ktorí ho nemajú (represia), čo v skutočnosti nie je podložené empirickými údajmi (napr. Otgaar et al., 2019).

Odborné presvedčenia o moderátoroch medzi stresom pri vybavovaní a pamäťou

Tiež sme skúmali faktory relevantné pre účinky stresu priPamäťzískavanie. Väčšina odborníkov, ktorí súhlasili s tým, že stres pri pribúdaní zhoršuje pamäť, tiež podporila viac aplikovanú verziu tohto tvrdenia, aj keď v menšej miere. Toto viac aplikované tvrdenie (policajný rozhovor) logicky vyplýva zo širšieho tvrdenia (stres zhoršuje vyhľadávanie), hoci konkrétny výskum na túto tému ešte nebol vykonaný. Ďalšie vyhlásenia týkajúce sa vyhľadávania boli založené na obmedzenom predchádzajúcom výskume. Niektoré výskumy napríklad naznačujú, že stres pred vyhľadávaním zhoršuje voľné vybavovanie viac ako schopnosť rozpoznávania (typ testu; de Quervain et al., 2003; de Quervain, Roozendaal, Nitsch, McGaugh a Hock, 2000; Gagnon & Wagner, 2016 ), vyhlásenie, ktoré vo všeobecnosti podporujú obe skupiny. Niektoré experimentálne výsledky tiež naznačujú, že akPamäťje testovaný bezprostredne po stresore, pamäť nie je poškodená, ale niekedy dokonca posilnená (okamžité vyhľadávanie zlepšuje; Schönfeld, Ackermann, & Schwabe, 2014; Schwabe & Wolf; 2014). Súhlasila však necelá tretina oboch expertných skupín. Nakoniec asi dve tretiny odborníkov na pamäť očitých svedkov a jedna tretina odborníkov na základnú pamäť verila, že pamäť testovaná 2 hodiny po stresore bude horšia akoPamäťtestované 30 minút po stresore (načasovanie obnovy), tvrdenie založené na niektorých obmedzených výsledkoch (napr. Schwabe & Wolf, 2014). Tieto tvrdenia majú určitý základ vo výskume, ale chýba im podstatná literatúra, čo môže vysvetliť absenciu odborného konsenzu v tejto vzorke.

Výhoda doplnku cistanche: zlepšenie pamäte

Názory odborníkov na neurovedecké vyhlásenia

Odborníci odpovedali na osem dodatočných vyhlásení o neurovedeckých vysvetleniach účinkov stresu naPamäť. Tieto tvrdenia boli väčšinou založené na teoretickom výskume (napr. Diamond a kol., 2007; Joëls a kol., 2011; Joëls a kol., 2006; Quaedflieg & Schwabe, 2018; Roozendaal, 2002; Schwabe a kol., 2012), že vymedziť špecifické načasovanie a úlohy, ktoré zohráva autonómny nervový systém a glukokortikoidná aktivita vo vzťahu medzi stresom a pamäťou. Celkovo vybraní odborníci na pamäť očitých svedkov nevedia častejšie ako základnéPamäťodborníkov pre každý výrok. Tento rozdiel medzi expertnými skupinami naznačuje, že odborníci na pamäť očitých svedkov menej rozumejú neurovede za vzťahom medzi stresom a pamäťou. Ako už bolo povedané, možno najpozoruhodnejším v súvislosti s ôsmimi neurovedeckými vyhláseniami bol podiel výberov neviem v oboch skupinách odborníkov. Viac ako tretina vybraných fundamentálnych odborníkov tiež nevie o väčšine neurovedeckých vyhlásení. Niektoré tvrdenia mali obmedzenejší výskumný základ, vrátane tvrdení o tom, ako noradrenergná stimulácia a aktivácia glukokortikoidov pôsobia špecificky samostatne alebo spoločne, aby ovplyvnili mozgové siete súvisiace s pamäťou (samotné noradrenergné, samotné glukokortikoidy, aktivované HPA a ANS). Iné vyhlásenia boli ustálenejšie (pozri Joëls a kol., 2006; Quaedflieg & Schwabe, 2018), ale nezískali väčšinovú podporu od odborníkov na základnú pamäť (pomalý kortizol je škodlivý, vyhľadávanie HPA a ANS). Podiel výberov neviem naznačuje nedostatok vedomostí v tejto oblasti výskumu, čo naznačuje, že niektoré témy ešte nie sú stanovené a akceptované odbornou väčšinou – aspoň v týchto dvoch oblastiach výskumu.

Väčšina základnýchPamäťodborníci vo všeobecnosti preukázali konsenzus v troch tvrdeniach, ktoré poukazujú na výsledky výskumu, ktoré sú akceptovanejšie. Odborníci na fundamentálnu pamäť väčšinou nesúhlasili s tým, že účinky stresu na pamäť sú primárne poháňané aktivitou autonómneho nervového systému, hoci takmer všetci súhlasili s tým, že kódovanie je uľahčené, keď je autonómny nervový systém aktivovaný pri prežívaní emocionálnej udalosti, ako je zločin. Okrem toho sa najzákladnejší odborníci na pamäť zhodli, že rýchle negenomické glukokortikoidy majú priaznivý vplyv naPamäťtvorenie. Vzhľadom na to, že 78 percent odborníkov na základnú pamäť súhlasilo s tým, že stres z kódovania zlepšuje pamäť, tieto potvrdenia neurovedeckých vysvetlení vylepšení kódovania možno nie sú prekvapujúce.

Názory laikov na účinky stresu na pamäť

Ako názory porotcov o vplyve stresu naPamäťmôže vstúpiť aj do súdnej siene a môže ovplyvniť rozhodovanie (Bornstein et al., 2008), skúmali sme odpovede laikov a porovnávali sme ich s odpoveďami odborníkov. V súlade s odborníkmi sa väčšina laikov zhodla, že vysoká úroveň stresu zhoršuje výpovede očitých svedkov (vysoký stres zhoršuje). Na rozdiel od odborníkov len asi tretina laikov verila, že mierna úroveň stresu pri kódovaní môže zlepšiť pamäť v porovnaní s nízkou úrovňou stresu (stredný stres). Laici teda majú tendenciu vnímať stres ako prevažne negatívny, pričom akýkoľvek stupeň stresu v akejkoľvek pamäťovej fáze vo všeobecnosti zhoršuje pamäť.

Ďalšie rozdiely medzi odpoveďami laikov a odborníkov poukazujú na odlišné názory verejnosti, vrátane kontroverzného presvedčenia, že stres spôsobuje potlačené spomienky (represia, 85 percent), čo výskum naznačuje, že tomu tak nie je (napr. Otgaar et al., 2019). Okrem toho väčšina laikov verila, že spomienky policajtov sú odolné voči účinkom stresu, zatiaľ čo očití svedkovia a odborníci na základnú pamäť nie (odborníci sú menej postihnutí), čo je názor viac v súlade s obmedzeným výskumom na túto tému (napr. Stanny & Johnson , 2000). Napokon, laici tiež verili, že stres ovplyvňuje tváre inak ako iné typy stimulov, ktoré sú inak ovplyvnené, čo kontrastuje s nižšími úrovňami podpory od

odborníci na pamäť očitých svedkov a záklPamäťvýskumníkov na túto nedostatočne preskúmanú a nepresvedčivú tému.

Zatiaľ čo názory odborníkov sa vo všeobecnosti vytvárajú z výskumu týchto tém v akademickom prostredí, presvedčenia laikov pravdepodobne vychádzajú z intuitívnych pocitov alebo vnímania každého výroku. Vzhľadom na to, že stres je vo všeobecnosti vnímaný ako negatívna skúsenosť (napr. Adams, 2016; Becker, 2013), nie je prekvapujúce, že laici na rozdiel od názoru odborníkov považujú akúkoľvek mieru stresu za škodlivú. Zhoda laikov, že spomienky policajtov dokážu odolať stresu, je tiež evidentne chybným, no pochopiteľným presvedčením zdravého rozumu (napr. Hope, 2016; Stanny & Johnson, 2000). Súvisiace vyhlásenie použité v minulých prieskumoch ukázalo, že nízke percento laikov (28 percent a 39 percent) podporilo myšlienku, že policajti a iní vyškolení pozorovatelia nie sú ako očití svedkovia presnejší ako priemerný človek (napr. N =111 , Benton a kol., 2006; N=79, Kassin & Barndollar, 1992). Celkovo tieto odpovede naznačujú, že mnohí laici veria

že odborníci sú vo všeobecnosti lepšími očitými svedkami, ktorí sú menej ovplyvnení vonkajšími faktormi, ako je stres. Dva nedávne prieskumy tiež ukazujú, že veľká časť účastníkov (59 percent a 67 percent v uvedenom poradí) podporila myšlienku, že traumatické zážitky možno nevedome potláčať na mnoho rokov a potom ich obnoviť (N=230 a N=79; Otgaar et al., 2019), vyhlásenie podobné represii v našom prieskume. Takéto presvedčenia môžu ovplyvniť faktory ako televízia a médiá. Napríklad 75 percent študentov (N= 613), ktorí uviedli, že počuli o niekom, kto obnovuje potláčanéPamäťpovedali, že o takejto okolnosti počuli prostredníctvom televízie (Golding, Sanchez a Sego, 1996). Okrem toho množstvo mediálneho vystavenia informáciám o potlačených spomienkach pozitívne korelovalo s vierou v potlačené spomienky. Schválenie myšlienky, že stres spôsobuje potlačené spomienky od laikov v tejto vzorke, teda možno pôvodne pramenilo z mediálneho alebo televízneho vystavenia. Aby som to zhrnul, ako sa ukázalo v tomto prieskume a v predchádzajúcich prieskumoch, názory zdravého rozumu nie vždy zodpovedajú odborným hodnoteniam týkajúcim sa toho, čo navrhuje súčasná veda (napr. Benton a kol., 2006; Simons & Chabris, 2011).

Dôsledky pre aplikované právne prostredie

Tieto údaje slúžia ako počiatočný empirický pokus názorov odborníkov a laikov o účinkoch akútneho stresu naPamäťvýkon. Hoci sa pri niekoľkých výrokoch pozorovala zhoda medzi skupinami expertov, najvýraznejší rozdiel medzi skupinami sa týkal výroku, že stres zlepšuje kódovanie (φ=0,462), kde odborníci na základnú pamäť väčšinou súhlasili a experti na pamäť očitých svedkov väčšinou nesúhlasili. Z prieskumnej analýzy sme tiež videli popisný rozkol medzi znalcami, ktorí vypovedali na súde. To znamená, že nie všetci svedčiaci experti padli na jednu stranu presvedčenia (tj súhlas verzus nesúhlas s tvrdením, že stres zvyšuje kódovanie). Tieto výsledky ďalej podporujú myšlienku, že rôzni znalci prinášajú do súdnej siene rôzne pohľady. Týmto spôsobom si porotcovia a sudcovia mohli vypočuť protichodné výpovede od protichodných znalcov alebo vypočuť iba jedného znalca, ktorý mohol byť na jednej alebo druhej strane presvedčenia. Ak svedok znalec dôrazne podporuje myšlienku, že kódovanie stresu zvyšujePamäť, porotcovia mohli predpokladať, že svedectvo poskytnuté očitým svedkom, ktorý zažil stres, je vysoko spoľahlivé. Ak znalec tvrdí opak, porotcovia môžu bezdôvodne ignorovať výpoveď očitého svedka, ktorý zažil stres. Preto je pri zdanlivo nerozhodných vyhláseniach, ako je stres zosilňujúci kódovanie, dôležitá opatrnosť v súdnej sieni.

Na druhej strane tieto údaje tiež naznačujú, že porotcovia už do súdnej siene pravdepodobne prinášajú svoje vlastné predstavy o účinkoch stresu na výkon pamäte. Pochopenie týchto už existujúcich presvedčení o zdravom rozume je kľúčové, aby ste vedeli, kde sú potrebné odborné znalosti svedkov.

Napríklad, ak laici predpokladajú, že akékoľvek množstvo stresu sa automaticky zhoršíPamäť, môžu považovať svedectvo od vystresovaného očitého svedka za nedostatok dôkaznej hodnoty. To by mohlo neskôr ovplyvniť ich právne rozhodnutia. Podobne, ak si laici neuvedomujú, ako môže stres ovplyvniť spomienky profesionálov, ako sú policajti, môžu svojim svedectvám pripisovať príliš veľkú dôveru pred ostatnými. Pri témach, ako sú tieto, ktoré vo všeobecnosti vykazujú väčší konsenzus odborníkov, môžu byť správy od znalca obzvlášť cenné v súdnej sieni.

Obmedzenia a budúce smerovanie

S aktuálnym prieskumom súvisí množstvo obmedzení. Niektoré nuansy sa strácajú pri použití uzavretých vyhlásení s formátom odpovede súhlas/nesúhlas, ktorý núti respondentov „zvoliť si stranu“. Najmä odpovedanie na všeobecné vyhlásenia (napr. vysoký stres zhoršuje, stres zlepšuje kódovanie, stres zhoršuje vyhľadávanie), ktoré používajú široké výrazy ako „Pamäť“ môže byť náročné. To znamená, že „pamäť“ by sa mohla chápať celkom všeobecne – napríklad vedomosť, že došlo k zážitku (napr. schopnosť zapamätať si základnú alebo centrálnu informáciu) alebo oveľa špecifickejšie (napr. schopnosť zapamätať si podrobné alebo periférne Z tohto dôvodu sme zahrnuli niekoľko ďalších výrokov, aby sme získali lepší prehľad o potenciálnych moderátoroch, ktorí by mohli vysvetliť rozdiely v tom, ako boli zodpovedané širšie výroky (napr. silný stres, typ detailu, abstraktnosť). S týmito špecifickejšími výrokmi domnievame sa, že na rozdiel od predchádzajúcich prieskumov sme boli schopní lepšie interpretovať výsledky, ako keby sme použili samotné široké zovšeobecnenia. Budúci výskum by mohol preskúmať použitie menej rigidnej metódy, ako je kvalitatívny prieskum alebo možno ohniskové skupiny, na preskúmanie konkrétnych okolnosti, za ktorých sa odborníci domnievajú, že stres zlepšuje, zhoršuje alebo neovplyvňuje pamäť.

Potenciálne obmedzenie týkajúce sa skupiny laikov je, že vyhlásenia mohli byť pre nich príliš technické. Spočiatku sme to riešili vynechaním technických neurovedeckých vyhlásení pre laickú vzorku (tj položky 22–29) a explicitným definovaním určitýchPamäťžargón, ako sú výrazy ako kódovanie a získavanie. Iné výrazy však mohli byť príliš technické na to, aby plne porozumeli výrokom, ako napríklad pochopenie významu centrálnych a periférnych detailov alebo voľné vyvolanie versus rozpoznanie. Vzhľadom na reakcie laikov na tieto tvrdenia sa nezdá, že by bolo treba veľa znepokojovať, hoci budúci výskum by mal v prieskumoch čo najviac pomôcť laikom porozumieť.

Veľkosť našej expertnej vzorky je porovnateľná s minulými odbornými prieskumami (napr. Kassin a kol., 1989; Kassin a kol., 2001). Analýzy porovnávajúce expertné skupiny však môžu byť nedostatočné z dôvodu obmedzeného počtu expertov, ktorí boli zapojení do prieskumu. Získanie tejto expertnej vzorky bolo ťažké kvôli inherentne obmedzenej populácii a expertné údaje sme zbierali šesť mesiacov pomocou viacerých kanálov a opakovaných hovorov v snahe získať čo najväčšiu vzorku. Tiež sme sa pokúsili znížiť chybu typu I pomocou Holm-Bonferroniho korekcie. S konečnou vzorkou 73 odborníkov sú porovnania medzi odborníkmi schopné odhaliť len veľké efekty (80 percent má schopnosť odhaliť Cohenovu w=0,50), zatiaľ čo analýzy medzi odborníkmi a laikmi (n=182 ) sú napájané na detekciu stredných a veľkých vzoriek (80 percent na detekciu Cohenovho w=0,30). Výsledky by sa preto mali interpretovať opatrne, pričom treba mať na pamäti obmedzenú veľkosť vzorky a počet porovnaní. Konkrétne v dôsledku zníženého výkonu mohli byť neštatisticky významné rozdiely spôsobené neschopnosťou odhaliť menšie veľkosti efektov a štatisticky významné rozdiely môžu byť nadhodnotené. Na druhej strane, veľké efekty môžu byť najrelevantnejšie pre aplikáciu v reálnom svete v tejto oblasti.

Okrem väčšieho počtu odborníkov by budúcemu výskumu prospelo aj komplexnejšie zastúpenie možných odborníkov. Naša štúdia skúmala iba podsekciu potenciálnych odborníkov: akademikov, ktorí skúmajú účinky stresu naPamäťalebo súvisiace témy. Takmer tretina odborníkov v tomto prieskume má skúsenosti s vystupovaním ako znalci na súde. Iné kategórie osôb, ktoré tiež vypovedajú na súde ako znalci (napr. klinickí psychológovia), však nesmú o týchto veciach publikovať. Tento prieskum nezahŕňal tieto rôzne skupiny, a preto sa naša definícia odborníka obmedzuje na tých, ktorí pracujú a publikujú v akademickom kontexte.

Ich výsledky z tohto prieskumu môžu poslúžiť ako užitočný návod pre budúci výskum v tejto oblasti. Vyhlásenia, na ktoré experti odpovedali neviem alebo kde boli rozdelené výbery súhlas a nesúhlas, môžu naznačovať oblasti, ktoré je potrebné lepšie preskúmať. Tieto oblasti zahŕňajú faktory, ako sú vekové rozdiely (deti menej postihnuté, starší dospelí menej postihnutí), špecifickosť načasovania stresorov (okamžité zlepšenie vyhľadávania, načasovanie vyhľadávania), faktory kódovania (násilné udalosti, mierny stres) a forma zapamätanej informácie ( typ testu, tváre ovplyvnené rôzne). Výsledky tiež ukazujú pokračujúcu potrebu základného neurovedeckého výskumu o tom, ako biologické stresové reakcie ovplyvňujúPamäťformovanie a získavanie u ľudí. Nakoniec navrhujeme, aby si akademickí experti boli vedomí výskumu, ktorý existuje v širšej oblasti výskumu, najmä ak plánujú svedčiť na súde v týchto veciach.

cistanche prínos a vedľajšie účinky: zlepšenie pamäti

Záver

Tento prieskum skúmal súčasné názory odborníkov a laikov o účinkoch stresu naPamäťkódovanie a získavanie. Len päť vyhlásení (tj vysoký stres zhoršuje, stres zhoršuje vyhľadávanie, policajný rozhovor, typ detailu a krátky zločin) z 29 získalo konsenzuálne úrovne nad 75 percent medzi očitými svedkami aj základnýmiPamäťexpertné skupiny. Zdá sa, že tieto výsledky naznačujú všeobecný nedostatok konsenzu o väčšine faktorov, ktoré zohrávajú úlohu vo vzťahu medzi stresom a pamäťou. Tieto dve expertné skupiny sa však od seba štatisticky líšili iba v súvislosti so zosilňujúcimi účinkami kódovacieho stresu na pamäť. Skúmanie presvedčení o iných faktoroch, ako je závažnosť stresu a typ zapamätaných detailov, poskytlo určitý pohľad na tento rozdiel. Laici sa v niektorých faktoroch líšili od odborníkov a podporovali niektoré myšlienky, ktoré nie sú podložené empirickým výskumom – napríklad, že vyškolení odborníci, ako je polícia, sú menej ovplyvnení stresom a že stres spôsobuje potlačené spomienky. Stručne povedané, výsledky tohto prieskumu naznačujú, že zatiaľ čo niektoré faktory majú medzi odborníkmi široký konsenzus, v tejto literatúre môžu existovať značné medzery, kde je potrebný ďalší výskum na zlepšenie nášho chápania vzťahu medzi stresom a stresom.Pamäť.

Doplňujúce informácie Online verzia obsahuje doplnkový materiál dostupný na https://doi.org/10.3758/s13421-020-01115-4.

Poznámka autora Nemáme známy konflikt záujmov, ktorý by sme mohli zverejniť.

Tento výskum bol podporený štipendiom udeleným v rámci spoločného doktorandského programu Erasmus Mundus The House of Legal Psychology (EMJD-LP).

Informácie o financovaní Tento výskum bol podporený štipendiom udeleným v rámci spoločného doktorandského programu Erasmus Mundus The House of Legal Psychology (EMJD-LP) s rámcovou dohodou o partnerstve (FPA) 2013-0036 a špecifickou dohodou o grante (SGA) {{2} }EM-5-2017-1-NL-ERA MUNDUS-EPJD Carey Marr.

Otvorený prístup Tento článok je licencovaný na základe Creative Commons Attribution 4.{1}} Medzinárodná licencia, ktorá povoľuje používanie, zdieľanie, adaptáciu, distribúciu a reprodukciu na akomkoľvek médiu alebo formáte, ak uvediete pôvodného autora (s) a zdroj, uveďte odkaz na licenciu Creative Commons a uveďte, či boli vykonané zmeny. Obrázky alebo iný materiál tretích strán v tomto článku sú zahrnuté v licencii Creative Commons článku, pokiaľ nie je uvedené inak v úverovom limite k materiálu. Ak materiál nie je súčasťou článku

Licencia Creative Commons a vaše zamýšľané použitie nie je povolené zákonnými predpismi alebo prekračuje povolené použitie, budete musieť získať povolenie priamo od držiteľa autorských práv. Ak chcete zobraziť kópiu tejto licencie, navštívte stránku http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.