Ľudia z USA a Číny premýšľajú o svojej osobnej a kolektívnej budúcnosti inak, časť 3

Vyvažovacie analýzy

V experimente 2 boli účastníci náhodne pridelení, aby najskôr vyplnili minulé alebo budúce výzvy. Ovplyvnilo poradie, v ktorom účastníci úlohu dokončili, ich výkon v úlohe? Obstáli by vyššie popísané hlavné analýzy, ak by sme do analýz zahrnuli vyrovnávaciu objednávku? Vzhľadom na rôzne valenčné vzorce pre tieto dve krajiny sme účinky vyrovnávacieho príkazu analyzovali oddelene.

Udržujte rovnováhu a podľa toho sa hýbte. Týmto druhom cvičenia môžeme precvičiť rovnováhu a reflexy nášho tela a tiež zlepšiť našu pamäť.

Výskumy ukazujú, že ľudský zmysel pre rovnováhu úzko súvisí s pamäťou. Je to preto, že zmysel pre rovnováhu je zložitý vzťah medzi mozgom a telom, ktorý vyžaduje, aby mozog ovládal držanie tela prostredníctvom rôznych prenosov informácií. Podobne aj pamäť vyžaduje koordináciu mozgu a tela. Musíme ukladať a získavať spomienky prostredníctvom rôznych zmyslových informácií.

Vykonávaním vyvážených sekvencií cvičení môžeme zlepšiť tok informácií medzi mozgom a telom, čím sa zlepší zmysel tela pre rovnováhu a schopnosť reagovať. Zároveň môže tento druh cvičenia stimulovať neuróny mozgu a zvýšiť pamäť.

Okrem toho môžu vyrovnávacie sekvencie pomôcť ľuďom uvoľniť sa a znížiť stres a úzkosť. Je to preto, že vykonanie vyrovnávacej sekvencie si vyžaduje sústredenie a pozornosť ľudí, čo nám môže pomôcť eliminovať triviálne záležitosti a rozptýlenia a sústrediť sa na aktivity v danom okamihu. Týmto spôsobom môžeme znížiť fyzický a psychický stres, a tým zlepšiť duševné zdravie.

Stručne povedané, rovnovážna sekvencia je veľmi prospešná forma cvičenia, ktorá môže ľuďom pomôcť zlepšiť zmysel pre rovnováhu a schopnosť tela reagovať, a zároveň zvýšiť pamäťovú schopnosť a znížiť fyzický a duševný stres. Pre ľudí, ktorí chcú zostať zdraví, je vyvážená sekvencia cvičením, ktoré sa oplatí vyskúšať. Je vidieť, že potrebujeme zlepšiť pamäť a Cistanche deserticola dokáže výrazne zlepšiť pamäť, pretože Cistanche deserticola dokáže regulovať aj rovnováhu neurotransmiterov, ako je zvýšenie hladín acetylcholínu a rastových faktorov. Tieto látky sú nevyhnutné pre pamäť a učenie. Okrem toho Mäso môže tiež zlepšiť prietok krvi a podporiť dodávku kyslíka, čo môže zabezpečiť, že mozog dostane dostatok živín a energie, čím sa zlepší mozgová vitalita a vytrvalosť.

Kliknite na vedieť doplnky na zlepšenie pamäte

Pre USA sme vykonali 2 (doména: osobné vs. kolektívne) × 2 (valencia: pozitívna vs. negatívna) × 2 (časové obdobie: minulosť vs. budúcnosť) × 2 (vyvážené poradie: pastori vs. budúcnosť – prvá) zmiešaný model ANOVA s Holmovou korekciou. Najprv sme skúmali významné účinky súvisiace s vyrovnávaním. Došlo k významnej interakcii medzi jednotlivými časovými obdobiami, F(1, 79)=15,53,p=0,002, ηG2=0,016.

Jednoduché testy účinkov odhalili, že U.S. účastníci, ktorí dokončili budúce výzvy, najskôr vygenerovali viac budúcich položiek ako minulých položiek (Mdif {{0}}.89,95 % CI [1,98, 7,80]), zatiaľ čo účastníci v USA zapísali minulé položky najskôr vygenerovali viac minulých položiek ako budúce položky (Mdif=3,27, 95 % CI [0,29, 6,27]). U amerických účastníkov sa teda prejavil efekt únavy. Žiadne iné účinky týkajúce sa vyrovnávacieho príkazu alebo časového obdobia neboli významné (všetky Fs < 4,74). Po druhé, aj keď do modelu zahrnuli vyvažovanie, stále existovala interakcia Valence × Doména, F(1, 79)=110.35, p < .001, ηG2 =.054, čo naznačuje, že kľúčové výsledky z experimentu 2 sú konzistentné aj pri účtovaní vyrovnávacej objednávky.

V prípade Číny sme tiež vykonali zmiešané hodnotenie 2 (doména: osobné vs. kolektívne) × 2 (valencia: pozitívna vs. negatívna) × 2 (časové obdobie: minulosť vs. budúcnosť) × 2 (vyvážené poradie: minulosť – prvá budúcnosť – prvá) -model ANOVA s Holmovou korekciou. Je kritické, že sa nevyskytli žiadne hlavné účinky alebo interakcie týkajúce sa vyrovnávacej objednávky (všetky Fs < 3,88), čo naznačuje, že odpovede boli podobné bez ohľadu na to, ktorí účastníci objednávky dokončili úlohy.

Okrem toho tu bol hlavný účinok domény, čo naznačuje, že čínski účastníci uviedli viac osobných vecí (M=28 0,39, 95 % CI [26,76, 30,02]) ako spoločných vecí (M=19 0,65, 95 % CI [18,31,21.00]), F(1, 87)=151,24, p < 0,001. ηG2=0,174 a okrajový hlavný efekt časového obdobia, čo naznačuje, že čínski účastníci uviedli viac budúcich položiek (M=25,29,95 % CI [23,73, 26.86]) než minulé položky (M=22,75, 95 % CI[21,36, 24,14]), F(1, 87)=8,36, p=,068, ηG{{41 }} .010. Žiadne ďalšie hlavné účinky alebo interakcie neboli významné (všetky Fs< 4.27). The lack of other effects is consistent with the main analyses that failed to show a domain-by-valence interaction for the past or the future and failed to show any interactions involving the temporal period. Thus, the main conclusions of our central analyses are supported even when counterbalancing order is accounted for.

Predpovedá časový rámec optimizmus do budúcnosti?

Spustili sme ANOVA s opakovaným meraním 2 (časový rámec: 1 týždeň vs. 5–10 rokov) × 2 (valencia: pozitívna vs. negatívna) × 2 (doména: osobné verzus kolektívne) s Holmovou korekciou, len pre USA odpovede na budúce výzvy. Replikovaním hlavných analýz sme zistili hlavný účinok domény, F(1, 80)= 66.58, p < 0,001, ηG2=0,097, a interakciu valenčnej domény po doméne, F (1, 80)=57,07, p < 0,001, ηG2=0,038. Dôležitejšie pre súčasné analýzy, ako je uvedené v tabuľke 1, bol hlavný vplyv časového rámca, F(1, 80)=26.18, p < 0.001,ηG2=.016, čo naznačuje, že účastníci uviedol menej položiek na budúci týždeň (M=16,23, 95 % CI [14,69, 17,78]) ako na budúcich 5 až 10 rokov (M=18,60, 95 % CI [17,05, 20,16] ),a časový rámec × interakcia Valence, F(1, 80)=10.34, s.< .008, ηG 2 = .006. Across both the personal and collective domains, U.S. participants listed more negative than positive items for the next week (Mdif = −1.35, 95% CI [−2.20, −0.50]) but an equal number of positive and negative items for the next 5–10 years (Mdif = 0.11, 95% CI [−0.65, 0.87]). 

To naznačuje, že americkí účastníci mali negatívny sklon k blízkej budúcnosti, ale nie k ďalekej budúcnosti, čo podporuje našu pôvodnú predpoveď, že americkí účastníci budú optimistickejší, pokiaľ ide o vzdialenú budúcnosť v porovnaní s najbližšou budúcnosťou. Tento výsledok sa líši od experimentu 1, kde časový rámec neovplyvnil odpovede. Jedným z možných vysvetlení je, že Experiment 2 sa uskutočnil počas vrcholenia pandémie COVID{2}}, zatiaľ čo Experiment 1 sa uskutočnil pred pandémiou. Život počas vrcholu pandémie mohol ovplyvniť reakcie tak, že účastníci mohli očakávať výrazné zlepšenie, keď pandémia v budúcnosti ustúpi. K tejto myšlienke sa vrátime vo všeobecnej diskusii.

Spustili sme tiež ANOVA s opakovaným meraním 2 (časový rámec) × 2 (valencia) × 2 (doména) s Holmovou korekciou len pre čínske odpovede na budúce výzvy. Replikovaním hlavných analýz sa zistil hlavný efekt domény, F(1,94)=87.20, p < 0,001, ηG2=0,123. Okrem toho, ako je uvedené v tabuľke 1, hlavný vplyv mal časový rámec, F(1, 94)= 76.72, p < 0,001, ηG2=0,057, čo naznačuje, že účastníci uviedli menej položiek pre budúci týždeň (M=11,23, 95 % CI[10,43, 12,04]), ako budúcich 5 až 10 rokov (M=14 0,06,95 % CI [13,18, 14,94]). Nakoniec došlo k interakcii Časový rámec × Doména, F(1, 94)=6.72, p=.011, ηG2 =.005. Čínski účastníci uviedli viac osobných vecí vo veku 5 až 10 rokov ako jeden týždeň (Mdif=1,02, 95 % CI [,052, 1,52]) a viac spoločných vecí vo veku 5 až 10 rokov ako jeden týždeň (Mdif {{ 53}},81, 95 % CI [1,43, 2,19]). Nedostatok interakcie medzi časovým rámcom a valenciou podporuje našu pôvodnú predpoveď, že valencia zostane pre čínskych účastníkov relatívne stabilná vo vzdialenej budúcnosti.

Stručne povedané, zvýšený optimizmus voči vzdialenej budúcnosti v porovnaní s blízkou budúcnosťou sa prejavil iba v USA (negatívny voči nedávnej budúcnosti a neutrálny voči vzdialenej budúcnosti), ale nie v Číne (žiadna interakcia Valence × Time Frame).

Všeobecná diskusia

Súčasné štúdie prinášajú tri príspevky. Najprv sme replikovali minulú prácu demonštrujúcu osobnú / kolektívnu valenčnú disociáciu v budúcich myšlienkach pre západné vzorky (Shrikanth et al., 2018). Po druhé, ukázali sme, že táto osobná/kolektívna disociácia nebola univerzálna naprieč kultúrami, čo uznali aj Shrikanth a kolegovia. Účastníci v Číne nepreukázali žiadnu valenčnú zaujatosť pre svoju osobnú ani kolektívnu budúcnosť. Nakoniec experiment 2 ukázal, že valenčné vzorce ľudí z minulosti odzrkadľovali ich valenčné vzorce pre budúcnosť. To platilo pre americké aj čínske vzorky.

Americkí účastníci replikovali minulý výskum, ktorý ukázal disociáciu medzi osobným a kolektívnym budúcim myslením

Pokiaľ je nám známe, žiadni výskumníci úspešne nereplikovali špecifický vzor valenčnej disociácie medzi osobnými a kolektívnymi budúcimi myšlienkami, ktoré sme videli pri predchádzajúcej práci s využitím budúcej úlohy plynulosti (Shrikanth et al., 2018; čiastočnú replikáciu však pozri Yamashiro & Roediger, 2019). Úspešnou replikáciou vzoru táto štúdia prispieva k zovšeobecneniu tejto disociácie v USA vzhľadom na nedávne výzvy na priame replikácie v psychológii (Chambers, 2017). Výsledky naznačujú, že spôsob, akým ľudia v USA premýšľajú o budúcnosti svojho osobného života, sa líši od spôsobu, akým premýšľajú o budúcnosti svojej krajiny.

Čínski účastníci myslia na budúcnosť inak ako účastníci z USA

Hlavným zistením našej štúdie je, že účastníci v Číne uvažovali o budúcnosti inak ako účastníci v USA. dvoma spôsobmi: (1) valencia čínskych účastníkov pre ich budúcnosť sa nelíšila od valencie pre ich kolektívnu budúcnosť a (2) ľudia v Číne boli neutrálni k svojej osobnej aj kolektívnej budúcnosti. Prečo sa tieto vzory môžu vyskytnúť?

Jedným z faktorov môžu byť rozdiely medzi kultúrami v tom, ako si ľudia pamätajú minulosť. Pretože ľudia čerpajú zo svojich spomienok, aby si predstavili budúcnosť, a pretože štúdie zistili, že ľudia z Číny často vyjadrujú pozitívnejší pohľad na históriu ako ľudia z iných krajín (Choiet al., 2021; Liu et al., 2009), dáva zmysel, že ľudia z Číny boli menej negatívni voči kolektívnej budúcnosti ako Američania. Toto bola naša hlavná hypotéza pre štúdiu.

Okrem toho sme boli prekvapení, keď sme zistili, že čínski účastníci nepreukázali pozitívnu zaujatosť v osobnej doméne. Tento výsledok je však v súlade s dvoma predchádzajúcimi štúdiami. Jedna štúdia o autobiografickej pamäti zistila, že európski Američania hodnotili svoju nedávnu osobnú minulosť pozitívnejšie ako ľudia vo východnej Ázii (Oishi, 2002). Iná štúdia zistila, že Američania môžu byť motivovaní hodnotiť sa celkovo pozitívnejšie (Heine, 2005). budúce myslenie v osobnej aj kolektívnej oblasti môže byť výsledkom typov spomienok, ktoré ľudia majú na minulosť.

Druhým vysvetľujúcim faktorom môžu byť kultúrne rozdiely v sebakonštrukcii. Minulé štúdie naznačili, že ľudia v inkolektivistických krajinách sa považujú za viac vzájomne závislých od svojej spoločnosti a prostredia v porovnaní s ľuďmi v individualistických krajinách (SX Chen a kol., 2018; Sims a kol., 2015). Inými slovami, účastníci v Číne možno nerozlišovali svoju osobnú a kolektívnu budúcnosť do takej miery ako účastníci v USA (podobnú myšlienku pozri Y. Zhu et al., 2007). Budúce štúdie sa môžu pokúsiť oddeliť toto vysvetlenie tým, že ľudí postavia do holistického alebo analytického štýlu myslenia (Talhelm a kol., 2015) alebo pripravia individualizmus a kolektivizmus (Oyserman & Lee, 2008).

Navyše, tretí faktor, dialektické myslenie, môže vysvetliť nedostatok valenčnej zaujatosti v oboch doménach (Fang & Faure, 2011; Peng & Nisbett, 1999). Dialektické myslenie je charakteristické tromi základnými presvedčeniami: že svet sa neustále mení, že dve protichodné myšlienky môžu byť súčasne pravdivé a že je ťažké pochopiť konkrétnu udalosť bez toho, aby sme preskúmali jej miesto v širšom kontexte. Jedna štúdia napríklad zistila, že ľudia z Číny s väčšou pravdepodobnosťou ako ľudia z USA očakávajú v budúcnosti zmeny a očakávajú smer zmien k posunu času – pozitívna udalosť sa môže nakoniec stať negatívnou a naopak (Ji et al., 2001 ). Ak majú ľudia v Číne tendenciu myslieť dialekticky (ako sa ukázalo v medzikultúrnom výskume; Peng & Nisbett, 1999; Spencer-Rodgerset al., 2009; Spencer-Rodgers et al., 2004; Schimmack et al., 2002), to by mohlo vysvetliť vyváženejší pohľad na osobnú a kolektívnu budúcnosť, ktorý majú ľudia z Číny.

Samozrejme, všetky vyššie uvedené faktory sú psychologické premenné, avšak ekonomické a sociologické premenné by mohli poskytnúť alternatívne vysvetlenia. Napríklad obrovský ekonomický rast Číny za posledné desaťročia by mohol spôsobiť, že ľudia v Číne budú mať pozitívnejší pohľad na históriu aj budúcnosť (Zhu, 2012). Štátne médiá v Číne sú ďalšou možnou príčinou, pretože štátne médiá sa často zameriavajú na pozitívne udalosti. V skutočnosti mnohí čínski účastníci uviedli frázy z čínskej komunistickej propagandy ako „Pás a cesta“ a „vybudujte komunitu so spoločnou budúcnosťou ľudstva“ (D. Chen, 2019). Prípadne obmedzenie slobody prejavu mohlo spôsobiť, že účastníci zadržali negatívne budúce myšlienky alebo zaradili pozitívne budúce myšlienky, aby boli v súlade s oficiálnym príbehom čínskej vlády (Huang & Cruz, 2021; Wang & Mark, 2015; Yang & Vicari, 2021).

Celkovo existuje niekoľko potenciálnych rámcov na pochopenie kultúrnych rozdielov v kolektívnom myslení budúcnosti. Naším cieľom v tomto článku bolo preskúmať, či existujú kultúrne rozdiely v kolektívnom myslení. Sľubným smerom pre budúci výskum je začať testovať niektoré z týchto špecifických rámcov a začať spájať kultúrne sily s psychologickými procesmi.

Pamäť môže súvisieť s budúcim myslením v osobnej aj kolektívnej oblasti

Experiment 2 ukázal, že spomienky a budúce myslenie mali podobný valenčný vzorec (pre osobné aj kolektívne). Tento výsledok je v súlade s výskumom, ktorý navrhuje, aby ľudia čerpali zo spomienok, aby si predstavili budúcnosť (Schacteret al., 2007; Szpunar & Szpunar, 2016; Topcu & Hirst, 2020). Je dôležité poznamenať, že táto štúdia je prvým použitím úlohy plynulosti pre osobnú aj kolektívnu minulosť a budúcnosť v jedinom experimente. Minulé štúdie buď skúmali spomienky a budúce myšlienky pre osobné a kolektívne domény v samostatných experimentoch (Shrikanth &Szpunar, 2021; Shrikanth a kol., 2018) alebo použili rôzne úlohy na skúmanie spomienok a budúcich myšlienok (Öner & Gülogöz, 2020; Yamashiro & Roediger, 2019). . Použitie rovnakej úlohy na preskúmanie minulosti a budúcnosti v tej istej štúdii poskytuje silnejší dôkaz, že ľudia používajú podobné procesy v pamäti a prospekcii.

Samozrejme, vzťah medzi pamäťou a myslením o budúcnosti je zložitý. Napríklad Yamashiro a Roediger (2019) ukázali, že ľudia môžu vykazovať implicitné trajektórie úpadku, keď sa národy vzďaľujú od zlatej éry, a Topcu a Hirst (2020) ukázali mierne pozitívnu trajektóriu medzi minulosťou a budúcnosťou pre kolektívne udalosti. Obe trajektórie znamenajú posun v emocionálnej valencii medzi minulosťou a budúcnosťou. Podobne vedci tvrdili, že predstavovanie si budúcich scenárov môže formovať, ako si ľudia pamätajú kolektívnu minulosť, možno aktiváciou určitých schém alebo naratívnych šablón (Szpunar & Szpunar, 2016). Ďalší výskum môže začať odhaľovať presné vzťahy medzi minulosťou a budúcnosťou.

Účinky COVID-19

Je dôležité poznamenať, že Experiment 1 sa uskutočnil v roku 2019 a Experiment 2 sa uskutočnil koncom roka 2020, uprostred pandémie COVID-19. Ovplyvnila pandémia budúce myslenie? V doplnkových materiáloch bola uvedená analýza porovnávajúca experiment 1 a experiment 2, ktorá odhalila dva hlavné výsledky. Po prvé, účastníci experimentu 1 vygenerovali viac položiek ako účastníci experimentu 2. Po druhé, došlo k trojstrannej interakcii Experiment × Valence × Časový rámec. Rozbalenie tejto interakcie naznačovalo, že v experimente 1 účastníci nevykazovali interakciu Valence × časový rámec. Naproti tomu účastníci experimentu 2 mali negatívnu zaujatosť pri zvažovaní budúceho týždňa, ale neutrálnu (alebo veľmi mierne pozitívnu) perspektívu pri zvažovaní nasledujúcich piatich až desiatich rokov. Tento výsledok naznačuje, že pre účastníkov, ktorí dokončili našu štúdiu počas pandémie, bola ďaleká budúcnosť ružovejšia ako bezprostredná budúcnosť, pravdepodobne preto, že si predstavovali budúcnosť po pandémii. Tento model sa vyskytol najmä pri kolapse v celej krajine.

Obmedzenia

V našich štúdiách existujú dve kľúčové obmedzenia. Prvým je, že vzorky použité v tejto štúdii obmedzujú závery, ktoré môžeme vyvodiť v súvislosti s väčšími kultúrnymi rozdielmi. Naše vzorky pochádzali z jednotlivých univerzít (jednej v Južnej Karolíne v USA a jednej v Hubei v Číne), takže rôzne faktory, ako napríklad špecifický geografický región alebo typy študentov v každej inštitúcii, nemusia byť reprezentatívne pre zvyšok každej krajiny. Vzhľadom na podobnosť našich amerických výsledkov s inými výsledkami so západnými vzorkami sme presvedčení o opakovateľnosti tohto výsledku. Budúci výskum však môže chcieť preskúmať zber údajov z iných inštitúcií alebo regiónov v Číne. Skúmanie kolektívneho myslenia o budúcnosti v iných kultúrach okrem Číny môže byť tiež účinným spôsobom, ako určiť kľúčové faktory, ktoré ovplyvňujú kolektívne myslenie o budúcnosti. Nakoniec, pretože budúca úloha plynulosti použitá v našej štúdii zodpovedá iba počtu generovaných položiek (pomerne hrubý index), je nedostatočná na riešenie kvalitatívnych charakteristík. Budúce štúdie by sa mohli zamerať na kvalitatívne zložky budúceho myslenia.

Záver

Stručne povedané, táto štúdia zistila, že ľudia premýšľajú o budúcnosti svojho vlastného života a budúcnosti svojej krajiny inak. Zároveň sa táto disociácia objavila v USA, ale nie v Číne. To zdôrazňuje dôležitosť účtovania kultúry pri štúdiu kognitívnych procesov.

Poďakovanie

Ďakujeme Olivii Tracy, Sam Gary, Nicole Greenfeld a Liuqing Wei za pomoc pri tomto projekte. W. Dengis teraz na University of Illinois a A. Rosenblatt je teraz na univerzite GeorgeWashington.

Referencie

1.Anderson, RJ (2012). Predstavovanie si novej budúcnosti: Úloha pravdepodobnosti a známosti udalostí. Pamäť, 20, 443–451.

2. Chambers, C. (2017). Sedem smrteľných hriechov psychológie: Manifest reformy kultúry vedeckej praxe. PrincetonUniversity Press.

3. Chen, D. (2019). Politický kontext a informácie pre občanov: Vplyv propagandy v Číne. International Journal of Public OpinionResearch, 31, 463–484.

4. Chen, SX, Spencer-Rodgers, J., & Peng, K. (2018). Dialektické ja: Vnútorná konzistentnosť, medzisituačná konzistencia a časová stabilita sebapoňatia. V J. Spencer-Rodgers & K. Peng (Eds.), Psychologické a kultúrne základy kognície východnej Ázie: rozpor, zmena a holizmus (str. 411 – 442). Oxford University Press.

5. Choi, SY, Liu, JH, Mari, S. a Garber, IE (2021). Obsahová analýza živej historickej pamäte vo svete: Terorizácia anglosféry a národné základy nádeje rozvíjajúcich sa spoločností. Štúdie pamäti.

6.Cramer, AOJ, van Ravenzwaaij, D., Matzke, D., Steingroever, H., Wetzels, R., Grasman, RPPP, Waldorp, LJ, & Wagenmakers, EJ (2016). Skrytá mnohosť v prieskumnom multiwayANOVA: Prevalencia a nápravné opatrenia. Psychonomic Bulletin & Review, 23, 640–647.

7.Fang, T., & Faure, GO (2011). Charakteristiky čínskej komunikácie: perspektíva Yin Yang. International Journal of Intercultural Relations, 35, 320–333.

8.Heine, SJ (2005). Budovanie dobrého ja v Japonsku a Severnej Amerike. In D. Cohen, MP Zanna, RM Sorrentino a JMOlson (Eds.), Kultúra a sociálne správanie (Zv. 10, s. 115–143). Taylor a Francis.

9.Henrich, J., Heine, SJ, & Norenzayan, A. (2010). Najpodivnejší ľudia na svete? Behavioral and Brain Sciences, 33,61-135.

10. Huang, H. a Cruz, N. (2021). Propaganda, predpokladaný vplyv a kolektívny protest. Politické správanie.

For more information:1950477648nn@gmail.com