Kontakt:joanna.jia@wecistanche.com/ WhatsApp: 008618081934791

Cistanche herbamôže zlepšiťPamäť

Poraziť Meiera 1

Zverejnené online: 5. augusta 2020

# Autor(i) 2020

Abstraktné

kolektívnePamäťje zdieľaná skupinou a je súčasťou identity tejto skupiny.Pamäťpre politických vodcov je typickým prípadom kolektívuPamäť. Táto štúdia skúmala kolektívPamäťpre švajčiarskych federálnych členov rady s cieľom otestovať trajektóriu kolektívnej pamäte naprieč štyrmi rôznymi generáciami (tj mileniáli, generácia X, baby-boomers a ticho) v kolaboratívnom vládnom systéme. Na rozdiel od prezidentského systému je Švajčiarsko riadené siedmimi rovnocennými radcami, ktorí majú spoločnú moc a zodpovednosť. Individuálny člen vlády je teda menej dôležitý a počet členov rady je väčší v porovnaní s prezidentským systémom, čo môže ovplyvniť kolektívnu pamäť. Výsledky odhalili efekt aktuálnosti, ako aj generačne špecifický reminiscenčný efekt, ale žiadny efekt prvenstva, ako sa uvádza v prípade prezidentských systémov. Tieto výsledky naznačujú príspevok sémantickej pamäte a autobiografickej pamäte k trajektórii kolektívuPamäťsa v jednotlivých vládnych systémoch líši. Konkrétne pre kolaboratívny vládny systém, autobiografickýPamäťmá silnejší príspevok k trajektórii kolektívuPamäť.

Vyvolanie kľúčových slov. AutobiografickýPamäť.

Úvod

kolektívnePamäťje formouPamäťktorý je zdieľaný skupinou a je súčasťou identity tejto skupiny. Hoci tento koncept bol zavedený takmer pred storočím, aby sa zdôraznilo, že individuálne spomienky je potrebné chápať v skupinovom kontexte, v ktorom ľudia ukotvujú svoju identitu (Halbwachs, 1925), tento fenomén sa len nedávno stal stredobodom záujmu psychológie.Pamäťperspektívy (Hirst, Yamashiro, & Coman, 2018; Pennebaker, Páez, & Rime, 1997; Roediger & Abel, 2015). V kľúčovej štúdii Roediger a DeSoto (2014) testovali kolektívPamäťpre amerických prezidentov v troch rôznych generáciách (Baby Boomers, Generation X a Millennials). Okrem efektu aktuálnosti našli aj efekt prvenstva, teda lepšíPamäťza prvých amerických prezidentov (porov. Roediger & Crowder, 1976). Podobný výsledok bol zaznamenaný v prípade kanadských premiérov (Neath & Saint-Aubin, 2011) a čínskych lídrov (Fu, Xue, DeSoto a Yuan, 2016).

beat.meier@psy.unibe.ch

Inštitút psychológie, Univerzita v Berne, Fabrikstr. 8, 3000 Bern, Švajčiarsko

Táto štúdia bola navrhnutá tak, aby otestovala, či tieto zistenia zo systémov s jedným vodcom replikujú kolektívPamäťšvajčiarskych federálnych radcov. Na rozdiel od USA, Kanady a Číny vo Švajčiarsku vládne sedem rovnocenných členov rady (v nemčine „Bundesräte“), takže je tu aj oveľa väčší počet (bývalých) lídrov. V skutočnosti od vzniku moderného švajčiarskeho federálneho štátu v roku 1848 vládlo Švajčiarsku viac ako sto členov rady. Ako kon-

poradia, jednotliví radcovia môžu byť menej dôležití aPamäťprvých pár lídrov môže byť menej výrazné ako v prezidentských systémoch. Navyše, na základe zistení zo štúdií učenia sa zoznamov (Murdock, 1962; Ward, 2002) by sa dalo predpokladať, že vyšší počet mien vo švajčiarskom systéme by viedol k vyššiemu počtu, ale nižšiemu podielu mien zapamätaných v porovnaní s jednotlivými menami. -vodcovské systémy. Vo Švajčiarsku sa v škole systematicky neučia mená všetkých jednotlivých členov rady a nekladie sa osobitný dôraz na zakladajúcich členov moderného švajčiarskeho federálneho štátu (Grube, 2002). Existencia efektu kolektívneho prvenstva, ako sa uvádza u amerických prezidentov, sa teda zdá byť menej pravdepodobná, pretože tento efekt je spôsobený skôr dôrazom na historické vzdelávanie akoPamäťpôvodnej udalosti. Táto štúdia rozšírila rozsah rôznych vekových kohort o generáciu Silentov (starší dospelí narodení v rokoch 1924 až 1948), okrem mileniálov, generáciu X a baby boomers. Okrem toho, na základe literatúry o autobiografickej pamäti, bola testovaná hypotéza, že pre kolektívnu pamäť sa môže vyskytnúť reminiscenčný efekt v rôznych desaťročiach a pre každú inú generáciu.

Vzhľadom na skutočnosť, že výrazný nárast spomienok z obdobia medzi 15. a 30. rokom života možno pozorovať, keď ľudia skúmajú autobiografické spomienky, ako aj verejné udalosti (Janssen & Murre, 2008; Janssen, Murre, & Meeter 2008; Rubin, Rahhal a Poon, 1998; Rubin, Wetzler a Nebes, 1986; Schuman, Akiyama a Knauper, 1998; Schuman, Belli a Bischoping, 1997; Schuman & Corning, 2012, Schuman & Scott , 1989; Zaromb, Butler, Agarwal a Roediger, 2014), sa zdá celkom prekvapujúce, že v žiadnej z predchádzajúcich štúdií o kolektívnychPamäťpre politických lídrov v systémoch s jedným vodcom. Jedným z dôvodov nedostatku takýchto generačne špecifických reminiscenčných efektov môže byť to, že v systémoch s jedným vodcom sú politickí vodcovia veľmi dobre vzdelaní alebo že dĺžka zoznamu vodcov je obmedzená, čo bráni vyjadreniu autobiografickéhoPamäťnaraziť.

Z hľadiska kognitívneho vývoja je toto obdobie časom, v ktorom väčšina kognitívnych funkcií, ako je rýchlosť výkonu aPamäťschopnosti vrcholia. Je to čas s mnohými dôležitými udalosťami a rozhodnutiami, čas formovania identity, v ktorom sa jednotlivci zvyčajne zapájajú aj do politiky (napr. preto, že získajú právo voliť). Preto sa zdá pravdepodobné, že každému jednotlivcovi by sa mala zlepšiť aj pamäť na tých členov rady, ktorí boli zvolení v tomto období. V porovnaní s prezidentským systémom, ktorý má na starosti iba jednu osobu, väčší počet lídrov vo švajčiarskom politickom systéme tiež predstavuje viac príležitostí na variabilitu výkonnosti v pamäti, a preto môže byť ľahšie odhaliť reminiscenčný efekt.

Lepší kolektívPamäťnovšie udalosti sa totiž vyskytujú pomerne všeobecne v rôznych témach, ako sú mená bývalých politických vodcov, havárie lietadiel, citácie akademických článkov a patentov, piesne, filmy a biografie (Candia, Jara-Figueroa, Rodriguez-Sickert, Barabasi, & Hidalgo, 2019; Fu a kol., 2016; Garcia-Gavilanes, Mollgaard, Tsvetkova a Yasseri, 2017; Roediger & DeSoto, 2014; Spivack, Philibotte, Spilka, Passman a Wallisch, 2019). Preto sa v tejto štúdii očakával účinok z nedávnej minulosti.

Táto štúdia teda testovala, či vzor, ​​ktorý sa našiel u amerických prezidentov (Roediger & DeSoto, 2014) a do určitej miery aj u kanadských premiérov (Neath & Saint-Aubin, 2011) a čínskych lídrov (Fu a kol., 2016) , menovite efekt prvenstva a efekt aktuálnosti by nastal aj u švajčiarskych federálnych radcov. Navyše, inšpirovaný výskumom o autobiografiiPamäť, bola testovaná hypotéza, že by mali existovať generačne špecifické reminiscenčné efekty pre kolektívnu pamäť švajčiarskych federálnych členov rady.

cistanches herbazlepšiťPamäť

Metóda

Účastníci

Do štúdie bolo prijatých celkovo 408 účastníkov. Zber údajov bol administrovaný v rámci hodiny výskumných metód a uskutočnil sa v októbri/novembri 2017 a októbri/novembri 2018. Výberovými kritériami boli

účastníci boli vzdelaní vo švajčiarskom školskom systéme, že žili vo Švajčiarsku najmenej od 7 rokov a že patrili k jednej zo štyroch generácií, mileniálom (nar. 1989–2000) , Generácia X (nar. 1969 – 1988), Baby Boomers (nar. 1949 – 1968) alebo Silents (nar. 1924 – 1948). Účastníci boli získavaní z rodiny, priateľov, kolegov a členov rôznych organizácií (napr. športové kluby, telocvične atď.). Výsledná vzorka pozostávala zo 103 mileniálov (priemerný vek=23,7 rokov, 55 percent ženy), 88 ľudí z generácie X (priemerný vek=38,0 rokov, 56 percent žien), 118 ľudí z generácie baby boomu ( priemerný vek=56,2 rokov, 53 percent žien) a 99 tichých ľudí (priemerný vek=78,0 rokov, 48 percent žien). Štúdia bola schválená etickou komisiou Fakulty humanitných vied Univerzity v Berne a všetky metódy boli vykonané v súlade s príslušnými smernicami a predpismi.

Materiály a postup

Pre nábor boli účastníci informovaní, že štúdia prebiehaPamäť, že cieľom bolo porovnať, ako dobre si ľudia z rôznych vekových skupín dokážu zapamätať mená konkrétnych ľudí a že účasť bude trvať menej ako 10 minút. Keď súhlasili s účasťou, dostali otázku, či prešli švajčiarskym školským systémom, a ak bola odpoveď kladná, boli pozvaní, aby sa zúčastnili na štúdii. Účastníci dostali pero a riadkovaný hárok papiera s pokynmi, aby si zapamätali a zapísali mená všetkých švajčiarskych federálnych členov rady, na ktorých si spomenú, v akomkoľvek poradí. Na splnenie tejto úlohy dostali 3 minúty. Pilotné testovanie ukázalo, že toto množstvo času bolo dostatočné a že viac času nebolo pre účastníkov užitočné.

V čase štúdie malo Švajčiarsko celkovo 117 prítomných alebo bývalých členov rady. Päť z nich bolo zvolených v dekáde 2010, osem v dekáde medzi rokmi 2000 a 2009, päť v rokoch 1990 až 1999, desať v rokoch

1980 a 1989, sedem medzi rokmi 1970 a 1979, šesť medzi rokmi 1960 a 1969, 12 medzi rokmi 1950 a 1959, sedem medzi rokmi 1940 a 1949 atď. Úplný zoznam švajčiarskych federálnych členov rady spolu s dátumom ich volieb možno nájsť na webovej stránke Federálnej rady

fisetinacistanchevo funkcii zlepšovaniaPamäť

Dizajn a analýza

Na analýzu údajov boli odpovede účastníkov prepísané a členovia rady boli zoradení podľa dátumu volieb. Na základe dátumu volieb boli zaradené do určitej dekády, ktorá bola následne použitá na analýzu (podobný prístup pozri Janssen, Gralak, & Murre, 2011). Po svojom zvolení sú švajčiarski federálni radcovia zvyčajne potvrdení vo svojej funkcii každé 4 roky a zvyčajne sú súčasťou vlády, kým neodstúpia. V priemere zostáva poslanec vo funkcii 10 rokov. Keďže funkčné obdobie je pre každého jednotlivého člena rady odlišné, dátum volieb bol použitý ako referenčný bod na priradenie poradcu k určitej dekáde. Keďže počet nových volieb za desaťročie sa v priebehu času mení, na analýzu sa použilo skôr pomerné skóre než absolútny počet zapamätaných mien členov rady. Pre každé desaťročie sa súčet odvolaných členov rady vydelil celkovým počtom členov rady v danom období a výsledná pravdepodobnosť bola použitá ako závislá premenná. Keďže sa ukázalo, že počet odvolaných členov rady pred desaťročím 1940 bol veľmi nízky, zosumarizovali sa obdobia medzi rokmi 1900 a 1939 a medzi rokmi 1848 a 1899, z čoho vzniklo celkovo desať období, ktoré sa na účely analýzy označujú ako desaťročia.

V tabuľke 1 je uvedený počet zvolených poslancov za desaťročie a ich čas vo funkcii (okrem dekády 2010 – 2018, pretože len dvaja zo siedmich zvolených v tomto období už rezignovali). Kontrolovať, či sa čas vo funkcii v priebehu desaťročí líšil, a teda mohol mať vplyv naPamäťbola vykonaná analýza rozptylu (ANOVA). To dalo F (6,47)=0,839,p =,54, η2=0,097, čo naznačuje, že čas strávený v úrade sa v priebehu desaťročí nelíši.

Pôvodne na testovanie trajektórie kolektívuPamäťpre švajčiarskych federálnych členov rady bol dizajn naplánovaný ako dvojfaktorový s generáciou faktorov medzi jednotlivými subjektmi (Millenials, Generation X, Baby Boomers a Silents) a desaťročím v rámci jednotlivých subjektov (2010–2018, 2000–2009, 1990– 1999, 1980 – 1989, 1979 – 1979, 1960 – 1969, 1950 –

Tabuľka 1 Počet poslancov zvolených v jednotlivých obdobiach a priemerný čas vo funkcii

1959, 1940 – 1949, 1900 – 1939, 1848 – 1899). Keďže skríning údajov odhalil, že bol porušený predpoklad normality, použili sa neparametrické testy. Ak chcete otestovať účinok aktuálnosti,Pamäťpre členov rady z posledných desaťročí (2010 – 2018, 2000 – 2009, 1990 – 1999) boli porovnané so súvisiacimi vzorkami Wilcoxonovým podpísaným testom, samostatne a pre každú generáciu (Millenials, Generation X, Baby Boomers a Ticho). Aby sa otestoval primárny efekt, podobná analýza bola naplánovaná pre prvé obdobia. Ako sa však ukázalo,Pamäťbola na úrovni podlahy pre radných z obdobia rokov 1848 – 1899, a preto nebola možná žiadna zmysluplná analýza efektu prvenstva medzi generáciami. Aby sa otestoval reminiscenčný efekt, uskutočnili sa neparametrické Kruskal-Wallisove testy s generačným faktorom, oddelene pre každú relevantnú dekádu, po ktorých nasledovali párové porovnania. Keďže reminiscenčný efekt najstaršej generácie, Tichých, nemôže nastať skôr ako v desaťročí 1940, rozsah týchto analýz bol zodpovedajúcim spôsobom obmedzený. Uvádzajú sa asymptotické významnosti (obojstranné) a hladiny významnosti pre post hoc testy sa upravujú Bonferroniho korekciou pre viaceré testy. R bola vypočítaná ako veľkosť účinku pre neparametrické testy s r=0,10, r =. 30 a r =.50 označujúce malé, stredné a veľké efekty. Pre všetky štatistické analýzy sa použila hladina alfa 0,05.

Výsledky

V priemere bol počet zapamätaných členov rady M=10,04 (SD=4,738). Naprieč generáciami, priemerPamäťvýkon bol 7,72 (SD=3,321) pre mileniálov, 11,25 (SD=4,698) pre generáciu X, 11,20 (SD=4,919) pre baby boomers a 9,98 (SD=4.965) pre tichých. ANOVA odhalila významný skupinový rozdiel, F (3, 408)=13.707, s.<.001, η2=".092." post="" hoc="" t-tests="" showed="" that="" this="" effect="" was="" mainly="" due="" to="" the="" millennials="" who="" remembered="" fewer="" coun-="" cilors="" than="" all="" the="" other="" groups="" (allps="" <="" .001,="" ds="" >="" .537).="" there="" was="" also="" a="" marginally="" significant="" difference="" between="" generation="" x="" and="" silents="" (p=".056," d=".262)" and="" between="" baby="" boomers="" and="" silents="" (p=".048," d=".247)," while="">

rozdiel medzi generáciou X a baby boomers nebol významný (p=0,994; d=0,01).

Trajektória kolektívuPamäťpre švajčiarskych federálnych radcov z hľadiska pravdepodobnosti stiahnutia pre každú inú generáciu je znázornené na obr.Pamäť, to je lepšiePamäťpre novšie informácie v porovnaní so vzdialenejšími informáciami. Výsledky nenaznačujú efekt prvenstva, ale výkon bol na úrovni podlahy pre členov rady zvolených medzi rokmi 1848 a

1899, M=.001, SD=.0094. Ako je možné vidieť na obr. {8}} 0,011, SD =

.0277). Ak teda niečo, existuje (trochu) lepšiePamäťpre členov rady z posledného obdobia, a nie akýkoľvek náznak efektu prvenstva. Wilcoxonov test so znamienkom so znamienkom na príbuzných vzorkách ukázal, že tento rozdiel je významný, Z=7,014, p < 0,001,="" r="0,34." zdá="" sa="" však,="" že="" výsledky="" naznačujú="" reminiscenčné="" efekty,="" ktoré="" sú="" neodmysliteľne="" súčasťou="" rôznych="" období="" pre="" každú="" generáciu.="" preto="" sa="" medzi="" generáciami="" štatisticky="" sledoval="" iba="" efekt="" aktuálnosti="" a="" efekt="">

Ak chcete otestovať účinok aktuálnosti,Pamäťperformance for councilors from the last two decades (2010–2018, 2000–2009) was initially compared in the whole sample. A related-samples Wilcoxon signed-rank test showed better performance for the 2010–2018 decade than for the 2000–2009 decade, Z = - 2.376, p = 0.017, r = .12, indicating a recency effect. However, as Fig. 1 suggests, this pattern is only evident for Baby Boomers and Silents, not for Millennials and Generation X, who seem to have a prolonged recency effect that included the two recent decades, so separate analyses were calculated for each group. These comparisons gave significant effects for Baby Boomers and Silents (Z =-3.381 and Z= -3.153, respectively, ps < .005, rs >.31), ale nie pre mileniálov a generáciu X (Z=0,782, p=0,434, r =,078 a Z=1,146, p { {9}}.252, r=0.12). Keďže je možné, že efekt aktuálnosti bol predĺžený reminiscenčným efektom dvoch mladších skupín, ďalšie porovnania pre poslancov zvolených v r.

Vypočítalo sa desaťročie 2000 a desaťročie 1990. Tieto vykazovali rozdiel pre všetky generácie (všetky Zs < -3,35,="" ps="">< 0,001,="" rs=""> 0,30). To naznačuje, že efekt aktuálnosti dvoch mladších kohort trval dlhšie, pravdepodobne v dôsledku dodatočného posilnenia vyvolaného reminiscenčným efektom (porovnaj Janssen et al., 2011).

X, Baby Boomers a Silents) ukazuje efekt aktuálnosti (kruh) a efekty spomienky špecifické pre generáciu (šípky). Chybové úsečky označujú štandardné chyby

Ak chcete priamo otestovať potenciálne efekty reminiscencie,Pamäťpre členov rady za každé desaťročie sa analyzovalo samostatne. Za desaťročie 2010 neposkytol Kruskal-Wallisov test na nezávislých vzorkách žiadny rozdiel medzi skupinami, χ2 (3, N=408)=0,496, p=0,920, ε {{ 11}} 0,001, čo naznačuje, že za posledné desaťročie kolektívPamäťbol podobný pre každú generáciu. Na rozdiel od toho, pre desaťročie 2000 analýza poskytla významný účinok, χ2 (3, N=408)=31,082, p < 0,001,="" ε2="0,08." odhalili="" to="" výsledky="" bonferroniho="" post="" hoc="">Pamäťvýkonnosť bola lepšia pre Millennials a Generation X v porovnaní s Baby Boomers a Silents (ps < 0,05,="" rs=""> 0,18), zatiaľ čo porovnania medzi Millennials a Generation X a Baby Boomers a Silents neboli významné (rs < .="" 10).="" relatívna="" výhoda="" pre="" obe="" mladšie="" generácie="" tak="" podporuje="" hypotézu,="" že="" efekt="" predĺženej="" aktuálnosti="" môže="" byť="" spôsobený="" reminiscenčným="" efektom.="" pre="" desaťročie="" 1990="" bola="" analýza="" tiež="" významná,="" χ2="" (3,="" n="408)=62.091,"><.001, ε2=".15." here,="" the="" post="" hoc="" tests="" revealed="" that="" generation="" x="" outperformed="" all="" other="" generations="" (ps="" <="" .05,="" rs="" >="" .19),="" providingfurther="" evidence="" for="" the="" presence="" of="" a="" reminiscence="" effect.="" baby="" boomers="" showed="" better="" perfor-="" mance="" than="" both="" millennials="" and="" silents="" (ps="" <="" .001,="" rs="" >="" .24),="" while="" the="" latter="" two="" groups="" did="" not="" differ="" (r=".07)." for="" the="" 1980="" decade,="" the="" analysis="" was="" also="" significant,="" χ2="" (3,="" n="408)" =="" 107.291,p=""><.001, ε2=".26." here,="" millennials="" showed="" lower="" memory="" compared="" to="" all="" other="" generations="" (ps="" <="" .001,="" rs="">0,48), zatiaľ čo ostatné porovnania nepriniesli žiadne významné účinky (ps > 0,05, rs < 0,15).="" pre="" desaťročie="" 1970="" bola="" analýza="" tiež="" významná,="" χ2="" (3,="" n=""><.001, ε2=".21." baby="" boomers="" and="" silents="" outperformed="" the="" two="" younger="" genera-="" tions="" (ps="" <="" .005,="" rs="">.27), and Generation X performed better still than Millennials (p = .004, r = .25). For the 1960 decade,the analysis was also significant, χ2 (3, N = 408) = 55.933,p < .001, ε2 = .14. Again, post hoc tests showed that Baby Boomers and Silents outperformed the two younger genera- tions (ps < .001, rs > .28), but no other comparison was sig- nificant (rs < .10). For the 1950 decade, the analysis was also significant, χ2 (3, N = 408) = 35.644, p < .001, ε2 = .09. Silents outperformed both Millennials and Generation X (ps < .001, rs > .30), and Baby Boomers were better than Millennials (p =.002, r = .24). No other effect was significant (all ps >0,13, rs < 0,16).="" pre="" desaťročie="" 1940="" bola="" analýza="" tiež="" významná,="" χ2="" (3,="" n="408)=55,933," p="">< 0,001.="" silenti="" prekonali="" všetky="" mladšie="" generácie="" (ps="">< 0,001,="" rs=""> 0,31). Všetky ostatné porovnania neboli významné (rs < 0,11).="" napriek="" tomuto="" silnému="" štatistickému="" efektu="" je="" dôležité="" poznamenať,="" že="" podlahové="" efekty="" mohli="" rozdiely="" zveličovať.="" napriek="">

reminiscenčný efekt pre Tichých je v súlade s hypotézou.

Celkový vzor týchto analýz teda ukázal, že sa relatívne meníPamäťvýhodu naprieč generáciami a desaťročiami, čo naznačuje, že pre generáciu X pre členov rady zvolených v rokoch 2000 – 2009 a 1990 – 1999 bol prítomný reminiscenčný efekt, pre baby boomers pre členov rady zvolených v desaťročiach 1980 – 1989, 1970 – 1979 a 1960 – 1969 a za Tichých za poslancov volených v desaťročiach 1960 – 1969, 1959 – 1959 a 1940 – 1949.1

Diskusia

Táto štúdia bola navrhnutá tak, aby otestovala, či zistenia z kľúčovej štúdie Roedigera a DeSota (2014), v ktorej kolektívPamäťpre amerických prezidentov odhalili prvenstvo aj efekt aktuálnosti v niekoľkých generáciách (tj mileniáli, generácia X a baby boomers), ktoré by sa replikovali pre kolektívPamäťšvajčiarskych federálnych radcov. Rozšírila škálu rôznych vekových kohort o generáciu Silentov (starší dospelí narodení v rokoch 1924 až 1948), okrem milénia, generáciu X a baby boomers. Okrem toho, na základe literatúry o autobiografickej pamäti, bola testovaná hypotéza, že pre kolektívnu pamäť sa môže vyskytnúť reminiscenčný efekt v rôznych desaťročiach a pre každú inú generáciu.

1 Chcel by som poďakovať anonymnému recenzentovi za návrh získať „objektívne“ meranie množstva informácií dostupných od každého člena švajčiarskej federálnej rady prostredníctvom vyhľadávania Google a otestovať, ako súvisia sPamäťvýkon. Po prístupe smrti a Saint-Aubin (2011) som spustil vyhľadávanie Google (hľadal som: „meno“ člena rady, tj „meno“ Bundesrat, v nemčine) pre každého člena rady. Konkrétne hodnoty boli zozbierané medzi 22. májom a 28. májom , 2020. Celkovo existovala silná korelácia medzi hitmi Google aPamäťvýkonnosť (r=0,70), ale najmä korelácia medzi rokom volieb a výkonnosťou pamäte bola ešte vyššia (r =, 81). Tento vzor zostal, keď sa brali do úvahy iba členovia rady zvolení od roku 1940 s r=0,67 a r=0,85, v tomto poradí. Výsledky naznačujú, že celkovo objektívne množstvo dostupných informácií od každého člena švajčiarskej federálnej rady silne súvisí s individuálnou pamäťou.

V súlade s Roediger a DeSoto a ďalšími predchádzajúcimi štúdiami o kolektívePamäťpre vodcu národa (Fu et al., 2016; Neath & Saint-Aubin, 2011) výsledky tejto štúdie odhalili aj efekt aktuálnosti, teda lepšíPamäťpre novších členov rady. V prípade dvoch starších generácií bol v posledných desaťročiach evidentný stály pokles pravdepodobnosti spomínania. U dvoch mladších generácií bol efekt aktuálnosti výraznejší a zahŕňal dve posledné desaťročia predtým, ako bol zrejmý pokles pamäti. Náraz, ktorý bol pozorovaný v dekáde 2000 – 2009 pre tieto dve skupiny, bude pravdepodobne zahŕňať reminiscenčný efekt a desaťročná analýza túto interpretáciu podporila. Dochádzalo k neustálemu posunu v relatívnej pamäťovej výhode, ktorá bola špecifická pre obdobie, v ktorom bola každá generácia vo veku približne 15 až 30 rokov, teda čas, v ktorom sa jednotlivci zvyčajne zapájajú do politiky. Konkrétne generácia X vykazovala reminiscenčný efekt na dekádu 1990 – 1999, počas ktorej boli vo veku 12 až 21 rokov. Baby boomers vykazovali reminiscenčný efekt na dekádu 1970 – 1979, počas ktorej boli tiež vo veku od 12 do 21 rokov. Nakoniec, Tichý vykazovali reminiscenčný efekt na dekády 1950 – 1959 a 1940 – 1949, počas ktorých boli vo veku od 8 do 23 rokov. Je pozoruhodné, že tieto vekové rozpätia dosť podhodnocujú presný vek, v ktorom došlo k spomínanému efektu, pretože pre každého člena rady sa ako časové kritérium použili údaje z času, v ktorom bol zvolený. Keďže každý člen rady zostáva vo funkcii v priemere 10 rokov, príspevok k autobiografickej reminiscencii sa môže medzi jednotlivcami líšiť.

Výsledky tejto štúdie nepreukázali žiadny náznak primárneho účinku. V skutočnosti,Pamäťpravdepodobnosť pre členov rady z počiatkov moderného švajčiarskeho federálneho štátu v rokoch 1848 až 1899 bola na úrovni podlahy. Neprítomnosť efektu primátov sa líši od zistení v politických systémoch prezidenta/jednotného vodcu, v ktorých sa prvý vodca zvyčajne tiež veľmi dobre pamätal (DeSoto & Roediger, 2019). Je pravdepodobné, že tento výsledok súvisí s tým, že mená zakladajúcich poslancov sa v škole neučia.

V porovnaní so štúdiami prezidentských alebo single-leader systémov (DeSoto & Roediger, 2019) teda existujú podobnosti aj rozdiely. Podobnosťou je konzistentný efekt aktuálnosti, teda lepší výkon novších politikov. Roediger a DeSoto (2014) naznačili, že efekt aktuálnosti naznačuje, že účastníci môžu relatívne dobre získať tých prezidentov, ktorí zastávali úrad počas svojho života alebo tesne pred ním. V tejto štúdii skôr naznačuje efekt aktuálnostiPamäťpre skutočných poslancov, ktorí sú (ešte) vo funkcii. Okrem toho v tejto štúdii sa účinok aktuálnosti predĺžil u dvoch mladších generácií. Tento účinok môže byť spôsobený autobiografiouPamäť, ktorá zvyčajne ukazuje hrbole pre udalosti, ktoré sa vyskytujú v mladej dospelosti. Existoval tiež konzistentný vzor generačne špecifických reminiscenčných nárazov.

cistanche erektilná dysfunkcia

Napokon, zatiaľ čo všetky štúdie o systémoch s jedným vodcom uvádzali podstatný efekt prvenstva pre prvých vodcov, tento efekt sa nevyskytol u švajčiarskych federálnych členov rady. Aby bolo možné integrovať rozdiely vo výsledkoch týchto štúdií, je dôležité uznať, že sú pravdepodobne spôsobené rozdielmi v počte členov rady, a teda rozdielmi v dôležitosti každého jednotlivca. Zatiaľ čo v prezidentskom systéme má národný líder silnejšiu moc a mediálnu prítomnosť, vo švajčiarskom systéme je každý člen rady súčasťou kolaboratívneho orgánu s obmedzenejším rozsahom moci a zdieľanou mediálnou prítomnosťou. Takže počet vedúcich, ktorých si treba zapamätať, a relatívna dôležitosť každého lídra môžu ovplyvniť kolektívPamäť. Navyše, po čase vo funkcii sú lídri systémov s jedným vodcom v historickom kontexte zastúpení odlišne. Pripisujú sa im konkrétne úspechy a neskôr sa im dostáva pozornosti nepriamo prostredníctvom kníh na hodinách dejepisu v škole. Oveľa menej to platí pre kolektívPamäťsystém, v ktorom z pohľaduPamäťkódovanie existuje menej príležitostí na vzdelávanie počas obdobia v úrade, ako aj po ňom.

Ďalší dôležitý rozdiel sa týka zdroja kolektívuPamäť. Po prvé, kolektívna pamäť môže byť zakorenená v sémantickej pamäti, teda informácii, ktorá bola získaná bez konkrétneho odkazu na čas a miesto, kde bola získaná. Väčšinu vedomostí, ktoré sa učíme v škole, možno považovať za sémantické vedomosti. Preto je pamäť na mená politických vodcov, ako je prvý americký prezident, pravdepodobne podporovaná týmto druhom pamäte. Po druhé, kolektívna pamäť môže byť založená na epizodickej, autobiografickej pamäti, teda zážitkoch, ktoré sú spojené s konkrétnym časom a miestom (Tulving, 2002). V dôsledku toho sa príspevok sémantickej pamäte a autobiografickej pamäte ku kolektívnej pamäti môže líšiť v rôznych študijných materiáloch a situáciách.

Konkrétne prínos autobiografickéhoPamäťmôže byť menej výrazný v situáciách, v ktorých je prítomných menej položiek na vyhľadávanie, ako je napríklad počet prezidentov USA (v priemere asi dvaja za desaťročie) oproti počtu švajčiarskych federálnych členov rady (v priemere asi desať za desaťročie) a v situácii, keď položky na vyhľadávanie sú menej výrazné, ako napríklad v kolaboratívnom systéme ako vo Švajčiarsku oproti prezidentskému systému ako v USA. V súlade s tým v tejto štúdii príspevok z autobiografickýchPamäťmohol byť oveľa výraznejší ako príspevok zo sémantickej pamäte, čím odhaľuje generačne špecifické reminiscencie. Naproti tomu príspevok sémantickej pamäte mohol byť menej výrazný, čo môže vysvetľovať, prečo nedošlo k efektu primátov.

Podľa iného myšlienkového smeru môžu byť Švajčiari skromní ľudia, ktorí nechcú príliš zdôrazňovať slobodných jednotlivcov. To by dopĺňalo skutočnosť, že v prieskume o národnom narcizme Švajčiari dosiahli nižšie skóre ako všetky ostatné zúčastnené krajiny (Zaromb et al., 2018).

V neposlednom rade môže mať opatrenie stiahnutia osobitný vplyv na efekty sériovej pozície. Napríklad efekty sériovej polohy sa našli v štúdii o textoch bojových piesní, keďPamäťpretože objednávka bola vyzvaná, ale nie vtedy, keď bolo vyzvané bezplatné stiahnutie (Overstreet & Healy, 2011). Iný výskum však naznačuje, že najmäPamäťmeranie nemôže vysvetliť rozdielne výsledky. Štúdia o kanadských premiéroch napríklad hodnotila aj pamäť s voľným vybavovaním a zistili sa efekty primárnosti aj aktuálnosti (Neath & Saint-Aubin, 2011). Podobne väčší počet členov rady (v porovnaní napr. s počtom prezidentov USA (tj efekt dĺžky zoznamu)) nemôže vysvetliť absenciu efektu prvenstva, pretože aj pri veľmi dlhých zoznamoch sa zvyčajne vyskytuje efekt prvenstva. Chýbajúci efekt prvenstva teda súvisí skôr s nedostatkom učenia sa prvých radných vôbec. V dôsledku toho by sa tiež neočakávalo, že pri teste rozpoznávacej pamäte nastane „efekt primárnosti“ (tj ide o problém dostupnosti, nie dostupnosti).

Táto štúdia dopĺňa zistenia z autobiografiePamäťvýskum, kde bol zistený reminiscenčný efekt pri rôznych postupoch a populáciách (Janssen & Murre, 2008; Rubin et al., 1986). Zistenie generačne špecifického reminiscenčného efektu pre politických lídrov dopĺňa aj podobné zistenia mimo autobiografiePamäťdoména ako naprPamäťdistribúcie a hodnotenia dôležitosti verejných podujatí (Janssen et al., 2008; Schuman & Corning, 2012).

Okrem toho táto štúdia poskytuje vysvetlenie, prečo sa v predchádzajúcich štúdiách nenašli žiadne takéto reminiscenčné účinkyPamäťpre bývalých politických vodcov (Fu a kol., 2016; Neath & Saint-Aubin, 2011; Roediger & Crowder, 1976; Roediger & DeSoto, 2014). V skutočnosti sa všetky tieto štúdie týkali politických systémov s jedným vodcom. Systémy s jedným vodcom vo svojej podstate vedú k menšiemu počtu vodcov a väčšiemu dôrazu na každého jedného človeka, čo môže zakryť prejav autobiografickej reminiscencie.

Aby sme to zhrnuli, táto štúdia naznačuje, že zatiaľ čo efekt aktuálnosti sa zdá byť všeobecnou črtou kolektívuPamäťpre politických vodcov sa existencia reminiscenčného nárazu a efektu prvenstva v jednotlivých vládnych systémoch líši. Súčasná štúdia naznačuje, že v kolaboratívnom vládnom systéme sa môžu odhaliť kolektívne reminiscencie.

Poďakovanie Ďakujem Katrin Lunke a Jasmin Nussbaumer za dohľad nad zberom údajov a študentom triedy výskumných metód za nábor a testovanie účastníkov a za prepis nespracovaných údajov. Ďakujem aj Valérii J. Meierovej za redakčné úpravy.

Vyhlásenie o otvorenom postupe Súbor údajov analyzovaný počas aktuálnej štúdie je na primeranú žiadosť k dispozícii od príslušného autora. Štúdia nebola vopred zaregistrovaná.

Informácie o financovaní Financovanie s otvoreným prístupom poskytuje Univerzita v Berne.

Otvorený prístup Tento článok je licencovaný na základe Creative Commons Attribution 4.{1}} Medzinárodná licencia, ktorá povoľuje používanie, zdieľanie, adaptáciu, distribúciu a reprodukciu na akomkoľvek médiu alebo formáte, ak uvediete pôvodného autora (s) a zdroj, uveďte odkaz na licenciu Creative Commons a uveďte, či boli vykonané zmeny. Obrázky alebo iný materiál tretích strán v tomto článku sú zahrnuté v licencii Creative Commons článku, pokiaľ nie je uvedené inak v úverovom limite k materiálu. Ak materiál nie je súčasťou článku

Licencia Creative Commons a vaše zamýšľané použitie nie je povolené zákonnými predpismi alebo prekračuje povolené použitie, budete musieť získať povolenie priamo od držiteľa autorských práv. Ak chcete zobraziť kópiu tejto licencie, navštívte stránku http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.