Vysvetlenie asociácie medzi opakovaným načítavaním a zdrojovou pamäťou: Žiadny dôkaz o príspevku k rozpoznávaniu alebo plynulosti

Kontakt:joanna.jia@wecistanche.com/ WhatsApp: 008618081934791

Abstrakt V spojeníPamäťúlohy (meranie opakovanej primárnej aktivácie, rozpoznávacej pamäte a zdrojovej pamäte), položky rozpoznané ako predtým študované a prijímajúce správne rozhodnutia o zdroji majú tiež tendenciu vykazovať väčší rozsah efektu opakovanej primárnej percepcie. Tieto asociácie boli vysvetlené ako vznikajúce z jednéhoPamäťsystém alebo signál, a nie viaceré odlišné. V tejto práci skúmame, či asociáciu medzi primárnou aktiváciou a zdrojovou pamäťou možno alternatívne vysvetliť ako poháňanú rozpoznávaním alebo plynulosťou. Najprv sme reprodukovali základnú asociáciu priming-source (experiment 1). V experimentoch 2 a 3 sme zistili, že asociácia pretrvávala aj vtedy, keď bola úloha upravená tak, že boli vylúčené rozsudky o zjavnom a skrytom uznaní. V experimente 4 bola asociácia opäť prítomná, aj keď plynulosť (meraná časom odozvy identifikácie) nemohla ovplyvniť rozhodnutie o zdroji, hoci asociácia bola výrazne slabšia. Tieto zistenia naznačujú, že spojenie medzi primárnou aktiváciou a zdrojovou pamäťou nemožno pripísať príspevku rozpoznávania alebo plynulosti; namiesto toho sú zistenia v súlade s účtom jedného systému, v ktorom reaguje spoločný pamäťový signál.

Zdroj kľúčových slovPamäť; opakovaný základný náter; uznaniePamäť

Pamäťmôžu byť vyjadrené rôznymi spôsobmi, ako napríklad zmena v identifikácii alebo detekcii položky v dôsledku predchádzajúcej expozície položke (dlhodobé opakovanie primingu) alebo schopnosť určiť, či sa s položkou v určitom kontexte už stretol (uznaniePamäť). Významné teórie vysvetľujú tieto konkrétne javy ako poháňané odlišnýmiPamäťsystémy, signály alebo procesy. Podľa niektorých teoretických výkladov je priming poháňaný implicitným (nevedomým alebo nedeklaratívnym) pamäťovým systémom, zatiaľ čo rozpoznávacia pamäť je poháňaná funkčne a nervovo odlišným explicitným (vedomým alebo deklaratívnym)Pamäťsystém (napr. Squire, 1994, 2004, 2009; Squire & Dede, 2015; Tulving & Schacter, 1990).

Cistanchemôže zlepšiťPamäť

Tieto viaceré systémy účtujúPamäťje všadeprítomný v učebniciach psychológie ako predvolený modelPamäť(napr. Baddeley et al., 2014) a nezávislé pamäťové systémy sa stále používajú na vysvetlenie výkonnosti diferenciálnej pamäte (napr. Henson et al., 2016). Dôkazy pre viacsystémovú teóriu pamäte sú založené na funkčných a nervových disociáciách medzi úlohami (napr. Craik a kol., 1994; Jacoby & Dallas, 1981; Schacter a kol., 2007; Squire, 2009; Staresina a kol., 2011 ), hoci existujú dôkazy spochybňujúce tieto zistenia a/alebo závery (napr. Addante, 2015; Berry a kol., 2014; Buchner & Wippich, 2000; Dunn, 2003; Lukatela a kol., 2007; Meier a kol., 2009 Mulligan & Osborn, 2009; Ostergaard, 1992; Poldrack, 1996; Thakral a kol., 2016).

Protipól k modelu viacerých systémovPamäťje, že vyjadrenie pamäte v rôznych úlohách, ako je priming a rozpoznávanie, je založené na rovnakom základnom pamäťovom signáli. Pod takýmto účtom by vyššia pamäťová sila položky mala byť súčasne spojená s väčšou prípravou a vyššou pamäťou rozpoznávania. Berry a kol. (2012) testovali tento účet pomocou spoločnej primingovej a rozpoznávacej pamäťovej paradigmy, kde pre každú položku v teste boli účastníci požiadaní, aby identifikovali slovo, keď sa vyjasnilo cez masku (aby sa poskytla miera primingu) a posúdili rozpoznanie stupnica od istého-nového k istému-starému. V súlade s jednosystémovým modelom zistili, že identifikácia položiek hodnotených ako starých bola rýchlejšia ako identifikácia položiek hodnotených ako nové; účinok primárnej aktivácie, meraný vo všetkých študovaných položkách, bol väčší ako účinok primárnej aktivácie pre položky, ktoré neboli rozpoznané, a identifikačné RT (doby odozvy) mali tendenciu klesať so zvyšujúcou sa spoľahlivosťou rozpoznávania. Odvtedy sa to mnohokrát replikovalo a potvrdilo vo formálnom modelovaní (napr. Berry a kol., 2006, 2008a, 2008b, 2010; 2014; 2017; Mazancieux a kol., 2019; Ward a kol., 2013 a Berry; pozri Shanks , 2012, na posúdenie).

Nicholas Lange a Christopher J Berry

1 Katedra psychológie, University of Warwick, Coventry, Spojené kráľovstvo

2 School of Psychology, University of Plymouth, Plymouth, UK

Avšak podľa niektorých účtov uznaniaPamäť, samotnú rozpoznávaciu pamäť poháňajú dva procesy: spomínanie a familiárnosť (napr. Yonelinas, 2002). Zatiaľ čo spomienka sa spolieha na explicitné získavanie pamäte, familiárnosť sa často tvrdí, že je poháňaná opakovaným primovaním (napr. Jacoby & Dallas, 1981; Mandler, 1980). To znamená, že asociácia primárnej a rozpoznávacej pamäte by mohla byť riadená týmto zdieľaným, implicitným komponentom a ponecháva otázku, či ten istý pamäťový signál môže riadiť výkon pri primingu aPamäťúloha, ktorá sa tradične považuje za závislú od explicitnej pamäte.

V štúdii Lange et al. (2019) sme preto rozšírili behaviorálnu a modelovaciu prácu Berry et al. (2012) k zdrojuPamäť. V zdrojiPamäťÚlohy sú účastníci požiadaní, aby získali presný kontext, v ktorom bola položka študovaná, napríklad či bola zobrazená červeným alebo modrým písmom, v hornej alebo dolnej časti obrazovky alebo na pozadí pláže alebo lesa. Tieto úlohy nemožno vyriešiť spoliehaním sa na známosť, ale vyžadujú si explicitné získanie pamätných informácií (pozri však Diana a kol., 2008; Taylor & Henson, 2012). V tejto rozšírenej úlohe boli účastníkom štúdie zobrazené slová v hornej alebo dolnej časti obrazovky. Potvrdiť, účastníci najprv identifikovali položku, keď bola objasnená cez masku, potom dali hodnotenie spoľahlivosti rozpoznania, po ktorom nasledovalo hodnotenie dôveryhodnosti zdroja. Zopakovali sme zistenia asociácie primárnej a rozpoznávacej pamäte a pozorovali sme analogickú asociáciu primárnej a zdrojovej pamäte: položky so správnymi rozhodnutiami o zdroji mali tendenciu mať aj rýchlejšie identifikačné RT (podobné zistenia s použitím úlohy vyvolania ako úlohy zdrojovej pamäte nájdete v Mazancieux a kol., 2019, Exp 1).

Tieto výsledky sú v súlade s jednýmPamäťsignál, ktorý je základom reakcie tam, kde je väčšíPamäťsila položky je pravdepodobnejšie spojená s lepším primingom, správnymi "starými" úsudkami uznania a správnymi úsudkami o zdroji. Zatiaľ čo základný predpoklad jedného pamäťového signálu alebo viacerých nezávislých pamäťových signálov je ústredným prvkom predpovedí o asociácii týchto pamäťových úloh, pomocné predpoklady o mapovaní odozvy opisujú, ako sa reakcia v jednej úlohe mení s reakciou v inej. V štandardnom mapovaní odozvy sa predpokladá, že odpovede sa robia nezávisle od seba. Pre asociáciu primárnej aktivácie a pamäte zdroja to napríklad znamená, že veľkosť účinku primárnej aktivácie by sa mala monotónne zvyšovať z „istého (nesprávne rozhodnutie zdroja)“ na „iste (správne rozhodnutie zdroja).“1 Vo všetkých V experimentoch Lange et al. (2019) mala primárna aktivácia tendenciu byť najvyššie v oboch koncových bodoch hodnotiacej škály a najnižšie v strede škály. Inými slovami, priming sa zvyšoval so zvyšujúcou sa dôverou v rozhodnutie o zdroji bez ohľadu na to, či bolo toto rozhodnutie správne alebo nesprávne.

cistanche na predaj

Vzhľadom na to, že hodnotenia zdrojovej pamäte sa riadili hodnoteniami rozpoznávania v našej úlohe, zvážili sme, či tento neočakávaný vzor v spojení primárnej a zdrojovej pamäte bol spôsobený hodnoteniami rozpoznania, ktoré predchádzali hodnoteniam dôveryhodnosti zdroja, to znamená, že sa neuskutočnili odpovede na rozpoznávanie a zdrojovú pamäť. nezávisle. Je dobre známe, že existuje určitá závislosť medzi hodnotením zdroja a hodnotením uznania, takže rozhodnutia o zdroji prijaté s vysokou istotou sú pravdepodobnejšie, keď sa rozhodnutia o uznaní robia s vysokou istotou (napr. Hautus a kol., 2008; Starns a kol. ., 2013) a že ide o dôsledok viac než len signálu zdieľanej pamäte (Starns & Ksander, 2016). Modely rozpoznávania a zdrojovej pamäte to zahŕňajú tým, že umožňujú, aby sa kritériá rozhodovania o zdroji alebo mapovanie odozvy menili s hodnotením rozpoznávania (napr. Hautus a kol., 2008; Klauer & Kellen, 2010; Onyper a kol., 2010). Keď sme prispôsobili mapovanie odozvy tak, aby zahŕňalo závislosť medzi týmito odpoveďami, jednosystémový model našich úloh spoločnej pamäte zachytil zistenie, že správne rozhodnutia o zdroji sú spojené s väčším primingom ako nesprávne rozhodnutia o zdroji celkovo, a že primovanie sa zvyšuje so spoľahlivosťou zdroja bez ohľadu na to. či bola odpoveď zdroja správna.

Jednou z možností je, že lepšia predikcia modelu so zmeneným mapovaním odozvy je dôkazom toho, že základným procesom, ktorý vedie k špecifickým charakteristikám asociácie medzi primárnou aktiváciou a zdrojovou pamäťou, je rozhodovacia závislosť hodnotenia zdrojovej pamäte od predchádzajúcich hodnotení rozpoznávacej pamäte. V tomto článku sme sa to snažili empiricky otestovať. Ak sa hodnotenia spoľahlivosti zdrojovej pamäte menia s hodnoteniami spoľahlivosti rozpoznávania, odstránením hodnotení spoľahlivosti rozpoznania by sa malo odstrániť toto rozhodovacie skreslenie. Celkovo by potom správne rozhodnutia o zdroji mali byť stále spojené s väčším primingom ako nesprávne rozhodnutia o zdroji (v súlade so základným predpokladom modelu s jedným systémom), ale priming by sa teraz mal postupne zvyšovať so zvyšujúcou sa dôverou v správne rozhodnutie o zdroji. Experiment 1 je replikáciou experimentu 2 od Lange et al. (2019) s cieľom obnoviť predtým pozorovaný model asociácie primárnej aktivácie a zdrojovej pamäte. Potom sme sa snažili zistiť, či asociácia bude pretrvávať aj vtedy, keď bude vylúčený rozsudok o otvorenom (experiment 2) a skrytý (experiment 3). V experimente 4 sme meraním primárnych a zdrojových rozhodnutí v samostatných, a nie preložených fázach, testovali, či asociácia primárna aktivácia-zdroj pretrvá za podmienok, keď iné faktory, ako napríklad plynulosť identifikácie, neovplyvnia rozhodnutie o zdroji.

Experiment 1

Účastníci metódy.

Experimentu sa zúčastnilo 36 jedincov (7 mužov; M vek=24.20, SD=9.52) za platbu 8 £. Táto veľkosť vzorky poskytla silu 0,8 na zistenie stredne veľkého účinku v dizajne opakovaných meraní s dvoma úrovňami (tj Cohenov DZ približne rovný 0,48) na základe výpočtov pre pilotnú štúdiu. V každom nasledujúcom experimente sme použili rovnakú veľkosť vzorky. Účastníci každého experimentu boli vybraní pomocou fondu účasti University of Plymouth. Etika bola schválená etickou radou University of Plymouth. Všetci účastníci poskytli informovaný súhlas pred účasťou na experimente.

Materiály. Súbor podnetov pozostával z 384 štvorpísmenových nízkofrekvenčných slov vybraných z psycholingvistickej databázy Medical Research Council (Coltheart, 1981). Frekvencia výskytu sa pohybovala od 1 do 13 na milión a neexistovali žiadne obmedzenia konkrétnosti alebo zobrazovateľnosti. Archaické a hovorové výrazy boli vylúčené. Pre každého účastníka bolo 176 slov náhodne priradených ako staré podnety, ďalších 176 slov bolo vybraných ako nové podnety a ďalších 32 slov bolo vybratých ako podnety, ktoré sa objavili v testoch primátov a nedávnych nárazníkov vo fáze štúdie.

Postup. Na začiatku experimentu účastníci dokončili šesť praktických pokusov o kontinuálnej identifikácii (CID; Berry a kol., 2012; Feustel a kol., 1983; Lange a kol., 2019; Stark & ​​McClelland, 2{7} }), aby sa oboznámili s úlohou pred experimentálnymi pokusmi. Postup CID bol rovnaký ako postup Lange et al. (2019). Pri každom skúšaní CID blikalo jedno slovo stále dlhšie a dlhšie, čo sa časom stávalo jasnejším. Účastníci boli inštruovaní, aby stlačili kláves Enter hneď, ako si boli istí, že dokážu slovo správne identifikovať. V pokynoch k úlohe bola zdôraznená presnosť a rýchlosť. Na začiatku každého pokusu bola zobrazená fixačná maska ​​„####“ 24-bodovým písmom Courier na 1 000 ms. Ďalej bolo slovo zobrazené 20-bodovým písmom Courier na 16,7 ms (jedno obnovenie obrazovky pri 60 Hz). Maska bola potom prezentovaná na 233,3 ms, čím sa vytvoril prezentačný blok 250 ms. Bolo tam tridsať 250 ms prezentačných blokov. Trvanie stimulu sa zvýšilo o 16,7 ms na každom alternatívnom bloku a maska ​​bola vždy prezentovaná na zvyšok 250 ms bloku. Každý pokus CID bol teda potenciálne dlhý 7 500 ms, ale mohol byť predčasne ukončený stlačením klávesu Enter. Po stlačení klávesu Enter sa maska ​​znova predstavila na 16,7 ms. Potom sa zobrazilo biele ohraničené pole, ktoré účastníkovi naznačilo, že musí napísať slovo na klávesnici. V rámčeku boli zobrazené stlačenia klávesov. Účastníkom bolo povedané, aby po napísaní slova stlačili Enter a postúpili do ďalšej skúšky.

Fáza štúdia. Účastníkom bolo povedané, že na krátky čas uvidia slová prezentované pod alebo nad stredom obrazovky a že ich úlohou je zapamätať si umiestnenie každého slova pre neskorší test. Účastníci dokončili osem študijno-testových blokov, ktoré boli identické s výnimkou toho, že podnety v každom bloku boli jedinečné. Na začiatku každého študijného bloku bola v strede obrazovky zobrazená fixácia "plus" na 500ms. Slová boli prezentované každé na 2 s, pričom polovica z nich bola 0,9 cm pod stredovým fixačným bodom (tj pod vertikálnym zorným uhlom približne 0,69 stupňa zo vzdialenosti pohľadu približne 75 cm) a druhú polovicu 0,9 cm nad fixačným bodom. Interval medzi stimulmi bol 100 ms. Priradenie slov k miestu a poradie prezentácie bolo medzi účastníkmi náhodné. Účastníci dokončili 26 študijných pokusov na blok, pričom prvé a posledné dva pokusy v každom bloku boli označené ako pokusy s tlmivým roztokom primátov a nedávnych. Tlmiace stimuly neboli v experimente opäť prezentované.

Testovacia fáza. Ďalej boli prezentované inštrukcie pre prvú testovaciu fázu CID-RS (tj CID s rozpoznaním a úsudkom zdroja). Účastníkom bolo povedané, že znova dokončia identifikačné testy a že niektoré slová boli z predchádzajúceho študijného bloku a niektoré boli nové. Bolo im povedané, že po každej identifikácii sa musia rozhodnúť, či si myslia, že slovo je nové (tj predtým nezobrazené) alebo staré (tj preštudované) a uviesť, či sa predtým zobrazovalo v spodnej alebo hornej časti obrazovky. Boli informovaní, aby posúdili polohu aj pri položkách, o ktorých uviedli, že sú nové, a aby uhádli, či si nie sú istí. Účastníkom bolo povedané, že polovica slov bude nová a polovica stará, že polovica starých slov je uvedená v spodnej časti obrazovky a polovica v hornej časti. V každom testovacom bloku bolo 44 pokusov, zložených z 22 starých a 22 nových položiek. Pri každom pokuse bolo slovo prezentované v strede obrazovky pomocou rovnakého postupu CID ako v praktických pokusoch. Keď sa účastníci identifikovali, slovo bolo nahradené rozpoznávacím testom („Je slovo nové alebo staré?“) a hodnotiacou stupnicou („1=určite nové, 2=pravdepodobne nové, {{6 }}hádajte nové, 4=hádajte staré, 5=pravdepodobne staré, 6=určite staré"). Po tom, čo účastníci urobili svoj úsudok o rozpoznávaní, bola predložená sonda zdrojovej pamäte („Bolo slovo prezentované dole alebo hore?“) s hodnotiacou stupnicou („1=samozrejme, 2=pravdepodobne dole, { {12}}hádajte dole, 4=hádajte hore, 5=pravdepodobne hore, 6=určite hore"). Účastníci používali číselné klávesy 1 až 6 na hlavnej časti QWERTY klávesnice na posúdenie rozpoznávania a číselné klávesy na numerickej klávesnici na posúdenie zdrojovej pamäte. Na numerický blok boli pridané nálepky so šípkami nahor označujúcimi odpoveď „hore“ a šípkami nadol označujúcimi odpoveď „dole“. Po posúdení zdrojovej pamäte sa účastníkom zobrazila výzva, aby stlačili kláves Enter na spustenie ďalšej skúšky. Po dokončení testovacieho bloku bol účastníkom prezentovaný ďalší študijný blok. Po dokončení posledného testovacieho bloku sa experiment skončil.

Počiatočný skríning identifikačných pokusov. V tomto experimente a nasledujúcich experimentoch nebola skúška zahrnutá do analýzy, ak bolo slovo nesprávne identifikované počas fázy identifikácie pokusu alebo boli identifikačné reakcie príliš rýchle alebo príliš pomalé. Identifikačné odpovede boli opravené o drobné typografické chyby (napr. keď za správne napísané slovo bolo napísané číslo alebo symbol). Jeden účastník bol v tejto fáze vylúčený, pretože sa nepokúsil identifikovať žiadne slová v prvom študijno-testovom bloku. Celkovo bol podiel nesprávne identifikovaných pokusov po oprave typografických chýb nízky (M=3,05 percent, SD=2,58), rovnako ako podiel pokusov, v ktorých účastníci neposkytli odpoveď ( M=0,19 percent, SD=0,78). Podiel pokusov, v ktorých bola identifikačná RT menšia ako 200 ms alebo väčšia ako tri štandardné odchýlky nad priemernou identifikačnou RT (v rámci účastníka), bol tiež nízky (M=1,22 percent pokusov, SD{{13} }.49). Po Lange a kol. (2019), tieto štyri typy pokusov neboli ďalej analyzované. Takto zostal dostatočný počet platných pokusov pre všetkých jednotlivcov (M=95,54, SD=20,52, Min{20}},07 percent).

Opatrenia. Všetky analýzy boli vykonané v R (R Core Team, 2019). Pri všetkých relevantných štatistických porovnaniach sme účastníkov zo zoznamu vylúčili, ak im v ktorejkoľvek bunke tejto analýzy chýbali údaje. Analýza rozptylu (ANOVA) sa vypočítala pomocou funkcie aov_car vo vrcholovom balíku (Singmann a kol., 2020), pričom post hoc kontrasty sa vypočítali s priemerom (Lenth, 2020). Stupne voľnosti boli v prípade potreby korigované na porušenie sféricity pomocou skleníkovej-Geisserovej korekcie. Pre všetky štatistické analýzy sa použila hladina alfa 0,05 a všetky t-testy boli obojstranné. Vykonali sme tiež ekvivalentné Bayesovské analýzy a nahlásili sme Bayesove faktory (BF) pre všetky hlásené časté testy pomocou balíka BayesFactor (Morey & Rouder, 2018) s predvolenými prioritami balíka pre všetky testy. Uvádzame nasledujúce veľkosti účinku: ηP2 pre ANOVA, Cohenov DZ (DZ; priemerný rozdiel dvoch závislých meraní, delený priemernou štandardnou odchýlkou ​​rozdielu dvoch meraní) pre t-testy. Pokusy boli agregované cez bloky štúdie a testov pre všetky analýzy.

Účinok primárnej aktivácie sa vypočítal ako priemerná identifikačná RT pre nové položky mínus priemerná identifikačná RT pre staré položky. Rozlišovacia diskriminácia sa merala pomocou d′ (ďalej označované ako rozpoznávanie d′), ktoré sa vypočíta ako z(p["staré"| staré])—z(p["staré"| nové]), kde p("staré" "| staré){{0}}(počet prístupov plus 0.5)/(počet starých položiek plus 1) a p("staré"| nové)=( počet falošných poplachov plus {{10}}.5)/(počet nových položiek plus 1), podľa Snodgrassa a Corwina (1988). Vzor výsledkov pre Pr, ktorý je mierou diskriminácie v modeli s dvoma vysokými prahmi a vypočítava sa ako p("starý"| starý)—p("starý"| nový), bol rovnaký, takže uvádzame len rozpoznanie d′ v celom rozsahu. Skreslenie odozvy rozpoznávania sa meralo pomocou c (ďalej označované ako rozpoznávanie c), ktoré sa vypočíta ako −0,5 * (z(p["staré"| staré]) plus z(p["staré"| Nový])). Diskriminácia zdroja sa merala s d' (ďalej len zdroj d'). Pre toto opatrenie boli položky zdroja navrchu ľubovoľne označené ako ciele a položky na konci zdroja ako neciele; teda zdroj d′=z(p["hore"| hore])—z(p["hore"| dole]), kde p("hore"| hore)=(číslo správnych odpovedí navrchu plus 0,5)/(počet zdrojov navrchu plus 1) a p("hore"| dole)=(počet nesprávnych odpovedí navrchu plus 0,5)/(počet zdrojových položiek plus 1). Vzor výsledkov pre presnosť zdroja – vypočítaný ako (počet „horných“|horných položiek plus počet „dolných“|spodných položiek)/počet starých položiek – bol rovnaký, takže sa uvádza iba prvý. Vychýlenie zdroja sa meralo s c (ďalej len zdroj c) a vypočítalo sa ako -0,5* (z(p["hore"| hore]) plus z(p["hore"| dole])).

Na analýzu identifikačných RT klasifikovaných podľa hodnotenia dôveryhodnosti zdroja boli odpovede zbalené medzi položkami zdroja hore a dole. Hodnotenia zdroja 3, 2 a 1 pre položky s najnižším zdrojom a 4, 5 a 6 pre položky s horným zdrojom predstavovali správne rozhodnutia o zdroji so zvyšujúcou sa istotou odozvy, zatiaľ čo hodnotenia zdroja 4, 5 a 6 pre položky s horným zdrojom a 3, 2 a 1 pre položky s najvyšším zdrojom predstavovali nesprávne rozhodnutia o zdroji. Spoľahlivosť opatrení. Predchádzajúci výskum ukázal, že pri porovnávaní výkonu úloh je dôležité brať do úvahy relatívnu spoľahlivosť úloh priamej a nepriamej pamäte (Buchner & Wippich, 2000). V súlade s tým sa na určenie spoľahlivosti merania primárnej aktivácie, rozpoznávania a zdroja vo všetkých experimentoch použili delené-polovičné korelácie. Na ich výpočet sme najprv rozdelili údaje od každého účastníka do nepárnych a párnych pokusov a potom vypočítali primárny efekt, rozpoznanie d′ a zdroj d′ v každej polovici. Delené-polovičné korelácie boli potom uvedené ako Pearsonova korelácia medzi výkonom v každej polovici medzi účastníkmi. V experimente 1 to boli veľké a významné, priming, r(33)=.90, s.<.001, bf="1.94" ×="" 109="" ;="" recognition="" d′,="" r(33)=".90,"><.001, bf="3.55" ×="" 109="" ;="" source="" d′,="" r(33)=".81,"><.001, bf="7.70" ×="">

cistanche na predaj

Výsledky

Ak vezmeme do úvahy prvé celkové úrovne výkonu pamäte, efekt primingu, rozpoznávanie d′ a zdroj d′ všetky prekročili šancu (0): M priming=247ms, SE=34, t(34 )=7.17, s<.001, d="1.22," bf="5.11" ×="" 105;="" m="" recognition="" d′="1.23," se="0.10," t(34)="12.02,"><.001, d="2.03," bf="8.61" ×="" 1010;="" m="" source="" d′="0.80," se="0.11," t(34)="7.48,"><.001, d="1.26," bf="1.16" ×="" 106="" .="" table="" 1="" shows="" the="" mean="" identification="" rt="" for="" new="" and="" old="" items,="" and="" also="" the="" mean="" hit="" rate="" and="" false="" alarm="" rate="" for="" recognition="" and="" source="" decisions.="" neither="" recognition="" nor="" source="" responding="" was="" biased="" overall="" (recognition="" c="−0.04," se="0.04," t(34)="0.98," p=".33," d="0.17," bf="0.28;" source="" c="0.01," se="0.05," t(34)="0.11," p=".91," d="0.02," bf="">

Existovali dôkazy o koreláciách medzi týmito celkovými mierami, hoci to bolo podstatné len pre asociáciu rozpoznávania a zdrojovej pamäte (priming a rozpoznávanie d′, r(34)=.35, p=.041 , P zdroj d′, r(34)=.82, s<.001, bf="1.82" ×="" 106="" ).="" as="" in="" lange="" et="" al.'s="" (2019)="" study,="" we="" expected="" associations="" between="" priming="" and="" source="" memory="" to="" be="" evident="" when="" broken="" down="" according="" to="" the="" source="" decision.="" we="" consider="" two="" aspects="" of="" the="" data:="" (a)="" the="" difference="" in="" the="" magnitude="" of="" the="" priming="" effect="" for="" items="" with="" correct="" and="" incorrect="" source="" decisions,="" and="" (b)="" how="" the="" priming="" effect="" varies="" with="" participants'="" confidence="" in="" their="" source="">

Po prvé, primárny efekt pre položky so správnymi rozhodnutiami o zdroji bol výrazne väčší ako pre položky s nesprávnymi rozhodnutiami o zdroji (rozdiel M=71ms, SE= 24), t(34)=3.{101} {4}}, p < 0,005,="" d="0,51," bf="7,76)," pozri="" ľavú="" stranu="" obrázku="" 1a).="" tento="" rozdiel="" bol="" konzistentný="" medzi="" jednotlivcami="" a="" bol="" prítomný="" u="" 69="" percent="">

Po druhé, skúmali sme identifikačné RT pre správne a nesprávne rozhodnutia o zdroji v rámci dôvery účastníkov. Táto analýza je obmedzená na študované položky, tj položky, ktoré môžu byť spojené so správnym a nesprávnym rozhodnutím o zdroji. Tabuľka 2 ukazuje priemerný počet položiek na každej úrovni tejto analýzy. Pozrite si doplnkový materiál pre analýzu vzťahu medzi identifikačným RT a dôveryhodnosťou zdroja pre nové položky. Identifikačné RT mali tendenciu klesať (tj efekt primárnej aktivácie bol väčší) so zvyšujúcou sa dôverou v rozhodnutie o zdroji, ako je znázornené na pravej strane obrázku 1a. Tento trend bol potvrdený v 3 (dôvera zdroja: hádajte, pravdepodobne, určite) × 2 (rozhodnutie o zdroji: správne, nesprávne) opakovaných meraniach ANOVA, ktoré priniesli významný hlavný účinok spoľahlivosti zdroja, F(1,63, 48,77){{9 }}.62, MSE=70,424, s<.001, ηp2=".28," bf="9.79×102." four="" participants="" could="" not="" be="" included="" in="" this="" anova="" because="" they="" had="" zero="" responses="" for="" particular="" cells="" of="" the="" analysis="" (hence="" n="31" for="" this="" analysis).="" post="" hoc="" analyses="" confirmed="" a="" significant="" linear="" trend,="" t(43)="4.82,"><.001, with="" higher-level="" trends="" not="" significant="" (p="">.89). Rozhodnutia o zdrojoch s vysokým hodnotením spoľahlivosti boli spojené s rýchlejšou identifikáciou ako rozhodnutia o zdrojoch s nízkym hodnotením spoľahlivosti, s<.001 (the="" remaining="" comparisons,="" bonferroni-adjusted,="" p="">.043). Nedošlo k žiadnemu hlavnému účinku rozhodnutia o zdroji, F(1, 30)=1.14, MSE=32431, p=.29, ηP2=.04, BF{ {10}}.22 alebo interakcia, F(2, 60)=1.16, MSE=40521, p=.32, ηP2=.04, BF =0.23.

Stručne, v tomto experimente sme tiež replikovali asociáciu primárnej a rozpoznávacej pamäte, ktorú ukázali Berry et al. (2012) a Lange a kol. (2019). Pri starých položkách bola identifikácia rýchlejšia pre položky, ktoré boli vyhodnotené ako staré, ako položky vyhodnotené ako nové, M rozdiel=210ms, SE=51, t(34)=4.15, s<.001, dz="0.70," bf="127," and="" identification="" rts="" decreased="" with="" increasing="" recognition="" confidence=""><.001, though=""><.015 for="" quadratic="" and="" cubic="" trends).="" for="" new="" items,="" there="" was="" no="" clear="" evidence="" for="" an="" effect="" of="" fluency,="" that="" is,="" m="" difference="" in="" identification="" rt="" to="" new="" items="" judged="" old="" and="" new="48ms," se="25," t(34)="1.95," p=".060," dz="0.33," bf="0.98," though="" overall="" identification="" rts="" decreased="" with="" increasing="" recognition="" confidence=""><.001, all="" higher-level="" contrasts:="" p="">.050).

Diskusia

Tieto výsledky sú v súlade s výsledkami Lange et al. (2019), ktorý ukazuje lepšie priming pre správne ako nesprávne rozhodnutia o zdroji a väčší priming so zvyšujúcou sa istotou bez ohľadu na rozhodnutie o zdroji. V tejto paradigme sme tiež replikovali teraz dobre zavedenú asociáciu primárnej a rozpoznávacej pamäte (napr. Berry et al., 2012). Po stanovení asociácie medzi primárnou aktiváciou a zdrojom sa teraz obraciame na testovanie, či sú hodnotenia spoľahlivosti rozpoznania kľúčové pre povahu tejto asociácie. Toto je teoretický predpoklad, ktorý je základom prispôsobeného mapovania odozvy v jednosystémovom modeli od Lange et al. (2019). Vo všetkých nasledujúcich experimentoch nebudeme od účastníkov vyvolávať jasné hodnotenia uznania. Okrem toho v experimentoch 3 a 4 obmedzíme aj úsudky skrytého rozpoznávania, to znamená úsudky o starosti položky v prípade, že na to chýba pokyn, a to tak, že pri testovaní ukážeme iba staré položky.

cistanche na predaj