Verejné názory na COVID-19 „Pasy imunity“

ABSTRAKT

Dôležitosť:

Objav účinných vakcín a zvýšená istota, že infekcia poskytuje rozšírenú ochranu proti koronavírusovému ochoreniu (COVID{0}}) obnovili diskusiu o používaní certifikátov imunity alebo „pasov“ na selektívne zníženie prebiehajúcich obmedzení verejného zdravia.

Účinné vakcíny môžu zlepšiť imunitu organizmu voči určitým chorobám, čím sa zníži riziko infekcie a ochorenia. Vakcíny vystavujú telo fragmentom rozpoznávania povrchu patogénu, čo spúšťa imunitný systém, aby vyvolal imunitnú odpoveď na tento patogén, vrátane produkcie protilátok a imunitných buniek, ako aj pamäťových T a B buniek. Keď sú tieto imunitné reakcie v budúcnosti napadnuté rovnakým patogénom, môžu rozpoznať a napadnúť patogén rýchlejšie a rýchlo kontrolovať a eliminovať patogén, aby sa dosiahol účel prevencie ochorenia.

Zároveň musíme v každodennom živote dbať na zlepšenie imunity. Podľa nášho objavu môže Cistanche zlepšiť imunitu a Cistanche môže posilniť imunitu. Jeho hlavnými zložkami sú cistanche glykozidy, rôzne aminokyseliny, stopové prvky atď., ktoré môžu zlepšiť činnosť imunitných buniek a posilniť funkciu imunitného systému. Štúdie ukázali, že Cistanche dokáže regulovať imunitné bunky ľudského imunitného systému a zlepšiť odolnosť imunitného systému voči chorobám a imunitnú ochranu organizmu, takže má určité účinky na prevenciu a liečbu ochorení imunitného systému a rôznych infekčných chorôb. choroby.

Kliknite na zdravotné prínosy cistanche

Cieľ:

Určiť názory verejnosti na vládne a súkromné ​​udeľovanie výsad imunity.

Dizajn a nastavenie:

Národný online prieskum sa uskutočnil v júni 2020. Účastníkov sa náhodne pýtali buď na vládne „pasy“ alebo súkromné ​​„certifikáty“ na imunitu COVID-19.

Účastníci:

Dospelí zo stáleho panelu udržiavaného na akademický výskum boli vybraní tak, aby sa priblížili národnej demografii.

Hlavné výsledky/opatrenia:

Úroveň podpory/opozície voči výsadám imunity a či sa názory líšia na základe: vládnej verzus súkromnej adopcie; demografia; politická príslušnosť alebo názory; alebo rôzne postoje a skúsenosti súvisiace s COVID{0}}.

Výsledky:

Z 1315 respondentov 45,2 percenta podporilo imunitné privilégiá, pričom o niečo viac uprednostňovali súkromné ​​certifikáty ako vládne pasy (48,1 percenta oproti 42,6 percenta, p=0,04). Podpora bola väčšia pri používaní pasov alebo certifikátov na umožnenie návratu do vysoko rizikových zamestnaní alebo účasti na veľkých rekreačných podujatiach ako pri návrate do práce vo všeobecnosti. Úrovne podpory sa významne nelíšili podľa vekových skupín, sociálno-ekonomického alebo zamestnaneckého postavenia, urbanicity, politickej príslušnosti alebo názorov, alebo či mal respondent chronické ochorenie (ochorenia).

Odhady z upravených analýz však ukázali menšiu podporu medzi ženami (pomer pravdepodobnosti, {{0}},64; 95-percentný interval spoľahlivosti, 0,51 až 0,8{{9 }}), Hispánci (0.56; 0.40 až 0.78) a ďalšie menšiny (0.58; {{ 21}},40 až 0,85) v porovnaní s bielymi, ale nie medzi čiernymi (0,83; 0,60 až 1,15). Podpora bola oveľa vyššia medzi tými, ktorí osobne chceli pas alebo osvedčenie (75,6 percenta oproti 24,4 percenta) a oveľa nižšia medzi tými, ktorí si mysleli, že by to poškodilo sociálnu štruktúru ich komunity (22,9 percenta oproti 77,1 percenta).

Závery a relevantnosť:

Názory verejnosti sú rozdelené na vládne aj súkromné ​​použitie osvedčení o imunite, ale pred akýmkoľvek úsilím o spolitizovanie problémov sa tieto názory nelíšili podľa obvyklých politických línií alebo podľa charakteristík, ktoré naznačujú individuálnu zraniteľnosť voči infekcii. Spoločenský konsenzus o vhodnosti programov imunitných privilégií môže byť ťažké dosiahnuť.

I. ÚVOD

Už skôr počas pandémie koronavírusového ochorenia 2019 (COVID{1}}) bola predstavená myšlienka certifikácií imunity (alebo „pasov“) ako prostriedku na zrušenie obmedzení verejného zdravia pre uzdravených pacientov, ktorí by sa mohli považovať za bezpečných pred reinfekciou alebo ďalšou vírusovou infekciou. šírenie.1,2 Napriek určitej premyslenej podpore3,4 táto myšlienka rýchlo narazila na značný odpor, čiastočne založený na obavách o sociálnu spravodlivosť.5,6 Vedecká neistota týkajúca sa rozsahu získanej imunity bola ďalším mrazivým faktorom.

Doteraz však bolo zdokumentovaných mimoriadne málo reinfekcií7,8 a novšie štúdie naznačujú, že aj mierna infekcia poskytuje určitú trvalú vírusovú obranu.9,10

Tieto dôkazy spolu s novými kolami obmedzení v súvislosti s nárastom prípadov COVID-19 podnietili opätovné výzvy na zmiernenie obmedzení pre tých, ktorí si môžu vytvoriť pravdepodobnú imunitu. Prispôsobenie obmedzení podľa individuálneho rizika by mohlo pomôcť brániť obmedzenia v oblasti verejného zdravia pred právnym alebo verejným odporom.11 Okrem toho, ako sa zavádzajú vakcíny, zmiernenie obmedzení pre očkovaných by mohlo podporiť očkovanie a urýchliť návrat k normálu.

Dokonca aj bez oficiálnych výnimiek existujú náznaky, že certifikácia imunity môže napredovať prostredníctvom súkromných iniciatív.12 Firmy vyvíjajú inteligentné technológie, ktoré umožňujú uzdraveným alebo očkovaným jednotlivcom overiť si svoj predpokladaný bezpečný stav.13 Letecké spoločnosti zvažujú certifikáciu imunity na podporu bezpečnejšieho cestovania. A zamestnávatelia čelia ekonomickým a regulačným tlakom, aby zabezpečili funkcie s vyššou expozíciou.14 Snažili sme sa zmerať názory verejnosti na vládne alebo súkromné ​​použitie osvedčenia o imunite.

II. METÓDY

Koncom júna 2020 sme uskutočnili národný prieskum pomocou online prieskumného panelu Prolific Academic, ktorý preukázal dobrú spoľahlivosť a validitu v predchádzajúcich štúdiách.15–17 Vybrali sme 1315 respondentov pomocou systému kvót, ktorý aproximoval národnú reprezentatívnu demografiu podľa pohlavia, vekových skupín. a rasovej etnickej príslušnosti (tabuľka 1).

Prieskum náhodne rozdelil respondentov na dve časti – jedna, ktorá opisovala vládne prijatie „pasu“ imunity, a druhá súkromné ​​prijatie „osvedčenia imunity“. Každé rameno vysvetlilo koncept imunitného privilégia takto: „Ak test na protilátky ukáže, že ste mali túto chorobu, mohli by ste dostať „[pas/certifikát imunity]“, ktorý by vám umožnil zapojiť sa do viacerých aktivít.“

Podpora pre tento koncept bola hodnotená na základe otázok o spravodlivosti, prijateľnosti a potenciálnych nevýhodách používania pasov/certifikátov na rôzne špecifikované účely. Respondenti tiež informovali o skúsenostiach s ochorením COVID-19 a súvisiacimi obmedzeniami, ako aj s umiestnením bydliska, zamestnaním, sociálno-ekonomickým postavením, zdravím a politickou príslušnosťou. Celý dotazník sa nachádza v prílohe.

Vypočítali sme počty a pomery, aby sme opísali podporu privilégií imunity podľa demografických podskupín a premenných postojov a skúseností. Respondenti uviedli mieru svojej podpory alebo nesúhlasu na 6-bodovej Likertovej škále; túto premennú sme dichotomizovali tak, že odpovede „Výrazná podpora“, „Podpora“ a „Trocha podpora“ klasifikovali ako podporu. Nakoniec sme použili viacrozmernú logistickú regresiu na odhadnutie asociácií medzi podporou a demografickými charakteristikami.

Štatistické analýzy boli uskutočnené pomocou Stata, verzia 14.1.

III. VÝSLEDKY

Respondenti boli pomerne rovnomerne rozdelení v podpore privilégií imunity (obrázok 1). Takmer polovica (45,2 percenta) ich podporila, pričom viac v prospech súkromných certifikátov ako vládnych pasov (48,1 percenta oproti 42,6 percenta, p=0,04). Respondenti s väčšou pravdepodobnosťou považovali pasy alebo certifikáty za spravodlivé na určenie toho, kto sa môže vrátiť na vysokorizikové zamestnania alebo zúčastniť sa veľkých rekreačných podujatí, než na návrat do práce vo všeobecnosti (obrázok 1).

Celková úroveň podpory privilégií imunity bola podobná vo väčšine skúmaných demografických skupín (tabuľka 1). Odhady z upravenej analýzy ukázali menšiu podporu medzi ženami (pomer pravdepodobnosti, 0,64; 95-percentný interval spoľahlivosti, 0,51 až 0,80), Hispánci ({{10}}.56; 0.40 až 0.78) a ďalšie menšiny ({{20}} 0,58; 0,40 až 0,85) v porovnaní s bielymi, ale nie medzi čiernymi (0,83; 0,60 až 1,15). Podpora sa výrazne nelíšila podľa politickej príslušnosti alebo charakteristík, ktoré označujú zraniteľnosť voči COVID{26}}, ako je vek, chronické ochorenie, nízky sociálno-ekonomický status a zamestnanie orientované na zákazníka.

Obrázok 1. Podpora privilégií imunity a vnímaná férovosť ich využívania činnosťou. Tento údaj bol prvýkrát publikovaný v Mark A. Hall a David M. Studdert, "Vaccine Passport" Certification—Policy and Ethical Countries, N Engl J Med (31. marca 2021). Epub pred tlačou. doi: 10.1056/NEJMp2104289.

Priaznivci a odporcovia sa však líšili v niekoľkých, ale nie vo všetkých, z postojových a skúsenostných faktorov znázornených na obrázku 2. Napríklad respondenti, ktorí uviedli, že chcú pas alebo osvedčenie, mali podstatne väčšiu pravdepodobnosť, že budú podporovať tento koncept (75,6 percenta oproti 24,4 percentá). Na druhej strane tí, ktorí verili, že tieto programy poškodia sociálnu štruktúru ich komunity (22,9 percenta oproti 77,1 percenta) alebo že môžu trvať roky, kým budeme mať „všeobecne dostupnú bezpečnú a účinnú vakcínu“ (37,7 percenta oproti 62,3 percenta). bolo oveľa pravdepodobnejšie, že budú proti.

IV. DISKUSIA

Tento národno-reprezentatívny prieskum, ktorý sa uskutočnil začiatkom leta 2020, keď sa rušilo prvé kolo obmedzení COVID{2}}, zistil, že verejnosť bola viac-menej rovnomerne rozdelená v otázke vhodnosti používania programov imunitných privilégií na selektívne povoľovanie ľudí vrátiť sa k bežným, predpandemickým aktivitám. Celkovo sa proti tejto myšlienke postavilo 55 percent respondentov, hoci o niečo menej bolo proti certifikáciám autorizovaným súkromným sektorom ako vládou. Úrovne podpory sa nelíšili v rámci mnohých charakteristík, ktoré často označujú rozdielne názory na sociálne politiky a politiky verejného zdravia.

V čase tohto prieskumu v polovici-2020 sa politická príslušnosť nespájala s podporou ani nesúhlasom s imunitou. Toto zistenie je obzvlášť pozoruhodné vzhľadom na to, ako hlboko bolo spolitizovaných toľko aspektov politiky verejného zdravia COVID{1}}. Jedným z vysvetlení je, že myšlienka „pasu imunity“ ešte nebola dostatočne zverejnená na to, aby politické tábory vytvorili pozíciu, ktorá by mohla ovplyvniť širšiu verejnosť. Ďalším vysvetlením je, že programy imunity majú klady a zápory, ktoré prekračujú politické hranice: konzervatívci môžu privítať potenciálnu podporu hospodárskeho oživenia a zároveň lamentujú nad kontrolou občianskych slobôd špecifickou pre jednotlivca; Progresívci môžu pohoršovať nad poskytovaním selektívnych privilégií, ale môžu tiež rozpoznať potenciál pre tých, ktorí dopadli horšie – menšiny a chudobní – vrátiť sa do práce a školy.

Muži výrazne častejšie podporovali imunitné privilégiá, rovnako ako nehispánski bieli a černosi. Systematické rozdiely však neboli evidentné medzi inými demografickými skupinami, ktoré sme skúmali. Nezistili sme ani, že by zraniteľnosť voči COVID-19 – na základe vyššieho veku alebo nižšieho zdravotného alebo sociálno-ekonomického stavu – nevysvetľovala podporu privilégií imunity.

Na druhej strane, určité postoje boli silne spojené s odporom voči výsadám imunity. Napríklad tí, ktorí si mysleli, že imunitné privilégiá poškodia spoločenskú štruktúru komunity, boli skôr proti. Trochu kontraintuitívne boli odporcovia tiež pravdepodobnejší medzi tými, ktorí v čase tohto prieskumu očakávali dlhé čakanie na bezpečnú a účinnú vakcínu. Toto zjednotenie názorov by mohlo odrážať túžbu po väčšej sociálnej solidarite

Naše výsledky sú obmedzené štandardnými obavami týkajúcimi sa platnosti a spoľahlivosti, ktoré sa zúčastňujú online prieskumov postojov, hoci panel, ktorý sme použili, bol vyvinutý pre akademický výskum. Keď sme realizovali tento prierezový prieskum, pandémia bola v inom štádiu a názory respondentov sa odvtedy mohli zmeniť. Medzi potenciálne vplyvné zmeny od pôvodného prieskumu, ktoré by mohli ovplyvniť súčasné názory, je čoraz rozšírenejšia dostupnosť imunity prostredníctvom bezpečných a účinných vakcín.

Názory respondentov mohli byť tiež citlivé na predpoklady o presnosti testovania imunity alebo úplnosti ochrany imunity. Tento posledný problém sme skúmali prostredníctvom doplnkového randomizovaného experimentu a zistili sme výrazne vyššiu podporu po uistení, že ochrana imunity je prakticky istá (99 percent) v porovnaní s žiadnymi informáciami o tomto bode, ale nie vtedy, keď ubezpečenie naznačovalo nižšiu úroveň istoty (80 percent – 90 percent) (tabuľka 2).

Dnes môže byť podstatná časť Američanov imúnna voči SARS-CoV-2 z predchádzajúcej infekcie.18 Zavedenie vakcín v roku 2021 poskytlo silnú ochranu mnohým ďalším miliónom. Medzitým obmedzenia pokračujú alebo sa môžu obnoviť v rôznych častiach krajiny. Tento sútok znovu podnietil diskusiu o selektívnom uvoľňovaní obmedzení. Zdá sa, že verejnosť je rozdelená v názore, či je to vhodné, hoci v polovici{5}}, pred snahami o spolitizovanie tejto otázky, sa nezdalo, že by toto rozdelenie prebiehalo podľa typických politických a sociálnych línií.

KĽÚČOVÉ BODY

• Otázka:

Aký je názor verejnosti na vládne alebo súkromné ​​použitie „pasov“ imunity na selektívne zrušenie obmedzení COVID{0}}?

• Zistenia:

Názory sú rozdelené a podstatne sa nelíšia podľa politickej príslušnosti alebo mnohých demografických faktorov. Podpora je väčšia medzi mužmi, ale nižšia medzi Hispáncami a tými, ktorí veria, že výsady imunity by poškodili sociálnu štruktúru spoločnosti.

Význam:

Bude ťažké dosiahnuť spoločenský konsenzus o vhodnosti výsad imunity.

FINANCOVANIE

Čiastočné financovanie poskytla USC-Brookings Schaeffer Initiative for Health Policy

DOPLŇUJÚCE ÚDAJE

Doplnkové údaje sú dostupné online na JLBIOS.

Odkaz

1 MA Hall, DM Studdert, certifikácia privilégií a imunity počas pandémie COVID-19. 323 JAMA 2243 (2020). doi:10.1001/jama.2020.7712.

2 G. Persad, EJ Emanuel, The Ethics of COVID-19 Imunity-Based Licenses („Pasy imunity“). 323 JAMA 2241 (2020). doi:10.1001/jama.2020.8102.

3 RCH Brown, D. Kelly, D. Wilkinson, J. Savulescu, Vedecká a etická realizovateľnosť pasov imunity. 21 Lancet Infect. Dis. E58 (2020). doi:10.1016/S1473-3099(20)30766-0.

4 S. Lewandowsky, S. Dennis, A. Perfors a kol., Verejné akceptovanie zásad zasahujúcich do súkromia na riešenie pandémie COVID-19 v Spojenom kráľovstve. 16 PLoS One e0245740 (2021). doi:10.1371/journal.pone.0245740.

5 N. Kofler, F. Baylis, Desať dôvodov, prečo sú pasy imunity zlý nápad. 379 Príroda 581 (2020). doi:10.1038/d41586-020-01451-0.

6 AL Phelan, COVID{1}} imunitné pasy a očkovacie certifikáty: vedecké, spravodlivé a právne výzvy. 395 Lancet 1595 (2020). doi:10.1016/S0140-6736(20)31034-5.

7 A. Iwasaki, Čo znamenajú reinfekcie pre COVID-19. 21 Lancet Infect. Dis. 3 (2021). doi:10.1016/S1473-3099(20)30783-0.

8 centier pre kontrolu a prevenciu chorôb, trvanie izolácie a preventívne opatrenia pre dospelých (10. september 2020). https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/duration-isolation.html (prístup 29. novembra 2020).

9 P. Figueiredo-Campos, B. Blankenhaus, C. Mota a kol., Séroprevalencia anti-SARS-CoV-2 protilátok u pacientov s COVID-19 a zdravých dobrovoľníkov do 6 mesiacov po nástupe choroby . 50 Eur. J. Immunol. 2025 (2020). doi:10.1002/eji.202048970.

10 A. Wajnberg, F. Amanat, A. Firpo a kol., Robustné neutralizačné protilátky proti SARS-CoV-2 infekcii pretrvávajú mesiace. 370 Veda 1227 (2020). doi:10.1126/science.abd7728.

11 DM Studdert, MA Hall, kontrola chorôb, občianske slobody a obmedzenia hromadného testovania a kalibrácie počas pandémie Covid-19. 383 N. Engl. J. Med. 102 (2020). doi:10.1056/NEJMp2007637.

12 CM Flood, V. Krishnamurthy, ukážte svoj očkovací preukaz. Možnosti politiky. (11. decembra 2020). https://policyoptions.irpp.org/magazines/december-2020/please-show-your-vaccinationcertificate/ (prístupné 16. decembra 2020).

For more information:1950477648nn@gmail.com