Obmedzený dosah prekvapenia: Dôkazy proti účinkom prekvapenia na pamäť pre predchádzajúce prvky udalosti 2. časť

Kritériá vylúčenia

Výkon účastníkov pri overovacích otázkach a úlovkoch sa použil na posúdenie ich pozornosti. Do analýzy boli zahrnutí iba účastníci s Pr aspoň 0,75 na overovacie otázky a aspoň 8/10 správnych otázok. Overovacie otázky boli navrhnuté tak, aby sa na ne dalo veľmi ľahko odpovedať, ak účastník venoval pozornosť filmom (aj pre účastníka so slabou pamäťou).

Keďže sme používali testovanie cez internet, mali sme menšiu kontrolu nad okolím účastníkov a prijali sa dodatočné opatrenia, aby sa zabezpečilo, že účastníci skutočne navštevujú filmy (a nezapájajú sa do inej aktivity). Pomocou týchto kritérií bolo z analýzy vylúčených 44 účastníkov – 20 z bezprostrednej skupiny a 24 zo skupiny s oneskorením.

Pamäť je nevyhnutnou schopnosťou v každodennom živote ľudí. Umožňuje nám zapamätať si naučené poznatky a skúsenosti, ako aj vybaviť si minulé udalosti a ľudí. Nie každý však môže mať výbornú pamäť, niektorí ľudia môžu mať pocit, že ich pamäť je slabá, aký je teda vzťah medzi slabou pamäťou a pamäťou?

Najprv musíme pochopiť povahu pamäte. Pamäť je komplexným prejavom práce zložitého nervového systému, ktorý si vyžaduje súčinnosť viacerých faktorov. Tieto faktory zahŕňajú pozornosť, emocionálny stav, ochotu a vedomé zapojenie a tiež vyžadujú koordináciu a spoluprácu častí mozgu, ako je hipokampus, temporálny lalok a predný lalok. Stupeň pamäti preto ovplyvnia aj faktory ako genetika, prostredie a každodenné návyky.

Pre tých, ktorí si myslia, že majú slabú pamäť, nemusia mať dobré pamäťové návyky. Dobré pamäťové návyky, ako je čítanie, počúvanie, myslenie a sumarizovanie, môžu hrať hlavnú úlohu pri stimulácii mozgu, posilňovaní nervových spojení a kultivácii pamäte. Zapamätanie a opakovanie učebných vzorcov môže pomôcť zlepšiť pamäť. Napríklad vytváranie pamäťových plánov, používanie mnemotechnických pomôcok a diskusia s ostatnými sú dobré spôsoby, ako si pamäť precvičiť.

Pre tých, ktorí si chcú zlepšiť pamäť, môžu vyskúšať niektoré jednoduché metódy, ako je zmena každodenného životného štýlu, pravidelná práca a odpočinok, zvýšenie fyzickej aktivity, vytvorenie správnych stravovacích návykov a pod. detaily, komunikácia s ostatnými a zvýšená zmyslová stimulácia môžu tiež zlepšiť pamäť. Interakcia s ostatnými čo najviac počas procesu učenia a účasť na diskusiách a seminároch efektívne prehĺbi pamäť.

Všeobecne povedané, kvalita pamäte úzko súvisí s faktormi, ako sú pamäťové návyky, životné návyky a prostredie. Každý môže svojím úsilím zlepšiť svoju pamäť. Pokiaľ budeme naďalej venovať pozornosť pamäti, pestovať správne pamäťové návyky, usilovne trénovať pamäť, viac sa sústrediť na detaily života a venovať pozornosť rôznym faktorom, ktoré ovplyvňujú pamäť, všetci môžeme mať lepšiu pamäť. Je vidieť, že si musíme zlepšiť pamäť. Cistanche dokáže výrazne zlepšiť pamäť, pretože Cistanche dokáže regulovať aj rovnováhu neurotransmiterov, ako je zvýšenie hladiny acetylcholínu a rastových faktorov. Tieto látky sú veľmi dôležité pre pamäť a učenie. Okrem toho môže mäso zlepšiť aj prietok krvi a podporovať prísun kyslíka, čo môže zabezpečiť, že mozog dostane dostatočnú výživu a energiu, čím sa zlepší vitalita a vytrvalosť mozgu.

Kliknite na doplnky na zlepšenie pamäte

Výkon stropu/podlahy

After the first batch of participants (n = 24 per group), we assessed performance to determine whether adaptations should be made to the design. Performance was assessed after applying the exclusion criteria (removing two participants from the immediate group and three participants from the delayed group). Floor performance was defined as moderate evidence (BF >3, jednostranné porovnanie) v prospech nuly pri testovaní rozdielu medzi počtom zásahov a falošných poplachov (Pr=0).

Stratégiou zavedenou v prípade základného výkonu pre necieľové otázky (preS, preT a postT) v prvej skupine oneskorenej skupiny bolo zamerať experiment na bezprostrednú skupinu. Ak by sa predstavenie náhodou vyskytlo aj v bezprostrednej skupine, plánovali sme zmeniť dizajn tak, aby mal tri študijno-testovacie cykly, pričom pamäť pre každý film sa skúmala bezprostredne po tomto filme.

In addition, we verified that surprising target actions are indeed recalled better than neutral ones (T-S > T-N). In case of moderate evidence in favor of the null (BF >3, jednostranné porovnanie, kolaps medzi skupinami), scény s najmenším rozdielom vo výkone by boli nahradené novými scénami s výraznejšou prekvapivou cieľovou akciou.

Ceiling performance was defined as Pr >0.9 pre necielené otázky aspoň u 75 % účastníkov. Ak prvá skupina účastníkov dosiahla stropné výkonnostné kritérium (v ktorejkoľvek skupine), plánovali sme pridať do filmov scény, aby bol experiment ťažší. Po uplatnení týchto kritérií na prvú skupinu účastníkov neboli potrebné žiadne zmeny, preto bola zahrnutá do analýzy.

Neexistoval žiadny dôkaz o výkone na podlahe v žiadnej skupine (8×10-10 v bezprostrednej skupine, 3,6×10-11 v skupine s oneskorením) a žiadni účastníci nevykazovali maximálny výkon. Neexistoval tiež žiadny dôkaz v prospech nuly pri porovnávaní pamäte pre prekvapivé cieľové akcie s pamäťou pre neutrálne (BF01=0.0001).

Identifikácia hraníc udalostí

Filmy sú rozdelené do odlišných scén, ktoré budú účastníci pravdepodobne vnímať ako odlišné udalosti, keďže sú sprevádzané zmenou miesta (Zacks et al., 2009). Aby sa to overilo, samostatná skupina 18 účastníkov si pozrela filmy a stlačením tlačidla označila, kedy zažili hranicu udalosti.

Toto sa uskutočnilo počas 1. etapy ako a priori overenie hraníc. Špecifickým pokynom bolo stlačiť MEDZERNÍK vždy, keď podľa vašich skúseností jedna udalosť (naratívna jednotka) končí a začína nová. Pokúste sa stlačiť MEDZERNÍK čo najskôr po tom, ako si všimnete prechod na novú udalosť.“ Pred zhliadnutím filmov sa účastníkom zobrazila obrazovka, ktorá zmenila farbu a pri zmene farby bola požiadaná, aby stlačili tlačidlo.

Toto sa použilo na výpočet času odozvy na účastníka, pretože čas odozvy môže byť ovplyvnený problémami, ako je rýchlosť systému alebo pripojenia, ktoré sa medzi účastníkmi líšia. Stlačenia tlačidla hranice udalosti boli potom opravené pomocou odhadovaného času odozvy.

Každá zo zmien scény bola identifikovaná ako hranica minimálne 11/18 účastníkmi, pričom maximálna zhoda v akomkoľvek inom časovom bode bola 4/18 účastníkov (v rámci 3-s posuvného okna). Ďalšie podrobnosti o identifikácii hranice udalosti nájdete v doplnkovej analýze.

Štatistické analýzy

Bayesovské štatistiky sa použili na posúdenie dôkazov v prospech alternatívy verzus nula. Pre každý štatistický test sa vypočítal BF10, ktorý odhaduje, aká je pravdepodobnosť, že alternatíva je relatívne k nule, vzhľadom na pozorované údaje.

Podobne BF01 (ekvivalent 1/BF10) udáva, aká je pravdepodobnosť nuly v porovnaní s alternatívou. Všetky štatistiky spriemerované účastníkmi boli vypočítané pomocou balíka BayesFactor (Morey et al., 2018; testované a anovaBF, https://cran.r-project.org/web/packs/BayesFactor/index.html), s použitím predvolenej stupnice parameter √2/2 pre výpočty Bayesovho faktora v R (R Core Team, 2016).

Každá z analýz bola vykonaná raz s použitím bežného Pr (všetky zhody − všetky falošné poplachy) a raz s použitím vysoko spoľahlivého Pr (s vysokou istotou − falošné poplachy s vysokou istotou).

Pre každú hypotézu sa dôkazy hodnotili v prospech nuly (B01) aj v prospech alternatívy (B10). Jednoskúškové analýzy sa uskutočnili s použitím balíka zbraní (Bürkner, 2017; https://cran.r-project.org/web/packages/brms/index.html), s rodinou Bernoulli (tj distribúcia závislej premennej ) a predvolenú funkciu logit link.

Použili sa všeobecné, slabo informatívne priority [studentt(1,0,10) pre odpočúvanie a študent_t(5,0,2.5) pre koeficienty]. Potom sa vykonalo testovanie hypotéz pomocou funkcie Bayesovho_faktora balíka zbraní, pričom sa porovnávali modely s každým sledovaným efektom alebo bez neho.

Retroaktívne a proaktívne účinky prekvapenia

Primárnou otázkou záujmu bolo, či prekvapenie spätne (alebo proaktívne) ovplyvňuje pamäť, a ak áno, ktoré faktory modulujú účinok. Dve Bayesovské trojcestné ANOVA (anovaBF) sa použili na testovanie účinku typu otázky a prekvapenia na výkon pamäte (Pr). Prvá ANOVA testovala, či prekvapenie rozdielne ovplyvňuje predchádzajúce akcie v rámci udalostí oproti iným – ANOVA 2 × 2 × 2 s Pr ako závislým meradlom, faktorom prekvapenia v rámci účastníka, faktorom v rámci účastníka/medzi udalosťou (preT vs. preS) a faktor oneskorenia medzi účastníkmi (okamžité vs. oneskorenie).

Druhá ANOVA testovala, či prekvapenie rozdielne ovplyvňuje predchádzajúce akcie oproti nasledujúcim (rovnaké ako prvá ANOVA, ale porovnávajúc preT s postT). Po ANOVA nasledovali sekundárne analýzy samostatne hodnotiace účinok v rámci každého typu otázky (preS, preT, postT). Tieto pozostávali z t-testu (testovaná, obojstranná hypotéza) pre efekt prekvapenia (Pr Surprise – Pr Neutral) v rámci každej skupiny, t-testu kolabujúceho medzi skupinami a t-testu porovnávajúceho tieto dve skupiny.

Potenciálne faktory modulujúce retroaktívne/proaktívne účinky

Ak má prekvapenie spätný (alebo proaktívny) účinok na pamäť, silu tohto účinku môže určovať niekoľko faktorov. Podľa navrhovanej metódy, ak by primárna analýza odhalila dôkazy, že prekvapenie malo retroaktívny/proaktívny účinok, v sekundárnej analýze by sa ako prediktory pridali tieto faktory:

1) Stupeň prekvapenia (odhadovaný vo fáze hodnotenia prekvapenia).

2) Čas medzi akciou a najbližším predchádzajúcim prekvapením. Toto zodpovedá za dočasne odstupňované efekty prenosu z predchádzajúcich scén.

3) Čas medzi akciou a najbližším následným prekvapením. Tento faktor kontroluje rozdiely medzi skúmanými akciami v ich blízkosti k nasledujúcemu prekvapeniu.

4) Očakávanie prekvapenia. Pretože „prekvapenie“ sa môže časom zmenšiť, skoršie prekvapivé udalosti môžu mať silnejší účinok (Hirshman, 1988; Hirshman a kol., 1989; Reggev a kol., 2018). To možno vysvetliť pridaním prediktora počtu predchádzajúcich prekvapivých udalostí (v rámci filmov).

Keďže však primárna analýza neodhalila jasný retroaktívny alebo proaktívny účinok, vyššie uvedená analýza sa neuskutočnila.

Post hoc kontrolná analýza

Proaktívne účinky prekvapenia – analýza na jeden pokus

Jednoskúšková analýza bola pridaná ako pokračovanie v štádiu 2, po zbere údajov. Po zistení silných dôkazov o proaktívnom účinku sme vykonali ďalšiu analýzu, aby sme otestovali, či to mohlo byť spôsobené problémami s vyvážením. Vzhľadom na to, že účastníci zastavili experiment uprostred, okrem vylučovacích kritérií nebola konečná zostava úplne vyvážená z hľadiska poradia (poradie prezentácie filmov) a verzie (ktorá konkrétna skupina scén bola prezentovaná v ich prekvapivej verzii) .

Proaktívny efekt teda mohol vzniknúť náhodne v dôsledku účinkov položky (napr. rozdiel v zapamätateľnosti rôznych akcií). Aby sme to vysvetlili, vykonali sme analýzu s jedným pokusom, v ktorej boli ako náhodné efekty zahrnuté účastník aj akcia. Model zahŕňal binárnu závislú premennú nepredaná (indikujúca, či účastník rozpoznal akciu ako starú); interakcia isFoil (či išlo o fóliu) s poradím prezentácie akcie, prekvapením (či dvojica scén obsahovala prekvapivý výskyt), typom akcie (preT/postT) a skupinou; dva náhodné efekty účastníka a akcie.

Všimnite si, že zahrnutie fixného efektu isFoil, konkrétne jeho interakcie s inými faktormi, sa prispôsobuje frekvencii falošných poplachov spôsobom porovnateľným s použitím Pr v predchádzajúcich analýzach. Aby sme otestovali dôkazy v prospech každého účinku, porovnali sme model, ktorý zahŕňal interakciu isFoil s týmto faktorom, s modelom, ktorý interakciu nemal. Celý model bol:

s funkciou logistického prepojenia. Táto analýza si vyžadovala balík brms (Bürkner, 2017; https://cran.r-project.org/web/ packages/brms/index.html), na rozdiel od plánovaných analýz, ktoré využívajú balík BayesFactor (Morey et al. , 2018; ttestBF a anovaBF.

Výsledky

Použitím prístupu „Bayesian sekvenčný dizajn s maximálnym n“ (Schönbrodt & Wagenmakers, 2018) sa zber údajov zastavil pri vopred definovanom maximálnom počte dávok (tj „maximálnom n“), takže konečný počet účastníkov bol 340 (172). v bezprostrednej skupine a 168 v oneskorenej skupine), po vylúčení 44 účastníkov, ktorí splnili naše a priori vylučovacie kritériá (pozri Metódy).

Výkon pamäte

Pre prekvapivé cieľové akcie bola priemerná celková presnosť (Pr {{0}} miera zásahov – miera falošných poplachov) 0,75 (SEM=0.{{1{{14 }}}}2) / 0,71 (SEM=0.02) pre okamžitú/oneskorenú skupinu a pre neutrálne ciele bola Pr 0,51 (SEM {{12} },02) / 0,39 (SEM=0,02). Pre necieľové akcie (preS, preT, postT) bola Pr 0,52 (SEM=0,007) / 0,4 (SEM=0,007). Úplný súbor výsledkov presnosti (s pamäťovým výkonom pre každý typ akcie, ďalej rozdelený prekvapením, ako aj výsledky analýzy s vysokou spoľahlivosťou) je uvedený v tabuľke 1. Úplný súbor mier úspešnosti je v doplnkovej tabuľke 2.

Najdôležitejšie je, že účinok prekvapenia na presnosť (definovaný ako Pr, keď bol cieľ neutrálny, odpočítaný od Pr, keď bol cieľ prekvapivý) bol veľmi malý pri necieľových akciách (pozri obr. 2) – to znamená, že existoval len malý náznak účinkov prekvapenie v pamäti pre okolité akcie. Tieto účinky testujeme nižšie. Na rozdiel od toho existovali ohromne silné dôkazy, že prekvapivé ciele sa pamätajú lepšie ako neutrálne (BF10=2.2×1024 v bezprostrednej skupine a BF10=2.4×1031 v oneskorenej skupine), čo naznačuje nedostatok účinku na necieľové akcie nebol spôsobený všeobecnou neschopnosťou identifikovať prekvapivé účinky v experimentálnom dizajne.

Žiadne spätné účinky prekvapenia

Na rozdiel od našej hypotézy sme našli dôkaz, že prekvapivé udalosti nemodulujú pamäť na predchádzajúce akcie, dokonca ani v rámci tej istej udalosti. Spustili sme Bayesovskú ANOVA, ktorá testovala, či pamäť na akcie bola modulovaná prekvapivým výskytom neskôr v tej istej dvojici scén, vrátane akcií preS (v scéne predchádzajúcej prekvapeniu) a akcií preT (predchádzajúca akcia v rámci tej istej scény). ANOVA zahŕňala tri faktory – faktor prekvapenia v rámci subjektu (či bola cieľová akcia prekvapivá alebo nie), faktor typu akcie v rámci subjektu (preS/preT) a faktor oneskorenia medzi subjektmi (okamžitý test pamäte po štúdiu alebo o 24 hodín neskôr).

Kritériom zastavenia zberu údajov bolo nájdenie dôkazu (BF Väčšie alebo rovné 6) v prospech jedného z troch testov – hlavný efekt prekvapenia, interakcia typu prekvapenie × akcia alebo trojstranná interakcia – alebo dôkaz v v prospech nuly vo všetkých troch testoch. Po zhromaždení ôsmich skupín účastníkov sme dosiahli kritérium zastavenia s dôkazmi v prospech nuly pre všetky testy (BF01=10 proti hlavnému efektu prekvapenia; BF01=9.6 proti prekvapeniu × akcia interakcia -typu [pozri doplnkový obrázok 4]; BF01=6.9 proti trojstrannej interakcii).

Analýza s vysokou mierou spoľahlivosti (zahŕňajúca iba odpovede s vysokou spoľahlivosťou ako zhody/falošné poplachy) priniesla podobné výsledky s dôkazmi v prospech nuly vo všetkých testoch (BF01=6.7 proti hlavnému efektu prekvapenia; BF{ {4}}.5 proti interakcii typu prekvapenie × akcia; BF01=7.7 proti trojstrannej interakcii).

Nepresvedčivý dôkaz proaktívneho zasahovania

Aby sme zhodnotili, či prekvapenie proaktívne ovplyvňuje pamäť, spustili sme podobnú trojcestnú ANOVA, v ktorej sme porovnávali akcie preT s akciami postT (po akciách v rovnakej scéne ako cieľ). Existovali nepresvedčivé dôkazy o hlavnom účinku prekvapenia (BF10=1.3), silné dôkazy o interakcii typu prekvapenie × akcia (BF10=26.2; pozri doplnkový obrázok 4) a mierne dôkazy proti trojstrannej interakcii (BF01 = 7.9). Následné testy ukázali, že to bolo spôsobené nižšou pamäťou pre akcie po T, ktoré sledovali prekvapivý cieľ pri kolapse medzi skupinami, a bez účinku na akcie pred T (BF10 = 59.1 pre postT a BF01=12). 4 proti preT). Hoci neexistoval žiadny dôkaz o rozdiele v efekte po prekvapení medzi skupinami (BF01=4.6), stále sa zdalo, že to bolo spôsobené predovšetkým oneskorenou skupinou, pretože existovali silné dôkazy o efekte prekvapenia v otázky v oneskorenej skupine (BF10 = 20) a nepresvedčivé dôkazy proti účinku v bezprostrednej skupine (BF10=0.5).

Uskutočnili sme podobnú analýzu, ktorá považovala iba odpovede s vysokou spoľahlivosťou za zhody/falošné poplachy. ANOVA priniesla rôzne výsledky so silnými dôkazmi v prospech hlavného efektu prekvapenia (BF10=52.5), slabými dôkazmi v prospech interakcie typu prekvapenie × akcia (BF10=3.1) a silný dôkaz proti trojstrannej interakcii (BF01=16). Následné t-testy však odhalili podobný vzor ako bežná analýza, s nižšou pamäťou pre akcie po T, ktoré sledovali prekvapivý cieľ, keď sa zrútili medzi skupinami, a bez účinku na akcie pred T (BF10=203 pre postT a BF01=11.4 proti preT).
Opäť sa nepreukázal rozdiel v efekte po prekvapení medzi skupinami (BF01=6.7), ale zdalo sa, že tento efekt bol spôsobený predovšetkým oneskorenou skupinou so silným dôkazom efektu prekvapenia v post-prekvapení. otázky v oneskorenej skupine (BF10=15.4) a nepresvedčivé dôkazy o účinku v bezprostrednej skupine (BF10=1.6).

Aj keď sa tieto výsledky zdali naznačovať proaktívny účinok prekvapenia, aspoň keď bola pamäť testovaná po oneskorení, tieto výsledky sme ďalej skúmali. Táto dodatočná analýza nebola súčasťou špecifikácie fázy 1 a bola pridaná, pretože skupina účastníkov nebola úplne vyvážená (v dôsledku vypadnutia účastníkov počas experimentu a vylúčenia účastníkov na základe vopred definovaných kritérií). Pre každú kombináciu skupina × objednávka filmu × verzia filmu bolo po uplatnení kritérií vylúčenia 4–10 účastníkov.

Na posúdenie spoľahlivosti výsledkov sme vykonali jednoskúškovú analýzu, ktorá zohľadnila všetky účinky objednávky/verzie. V tejto analýze existovali dôkazy proti hlavnému efektu prekvapenia (BF01 = 6.4) a proti trojstrannej interakcii (BF01=10), a čo je najdôležitejšie – iba neoficiálne dôkazy v prospech prekvapenie × interakcia typu akcie (BF10=2.7).

V ekvivalentnej analýze vysokej spoľahlivosti boli mierne dôkazy pre hlavný účinok prekvapenia (BF10=4.7), dôkazy proti interakcii typu prekvapenie × akcia (BF01=9.1) a dôkazy proti trojcestná interakcia (BF01=6.5). Zatiaľ čo rozpor medzi analýzou v jednom pokuse a analýzou spriemerovanou účastníkmi mohol vyplynúť z rozdielov vo výbere priorít, vzhľadom na nepresvedčivé výsledky analýzy v jednom pokuse nemôžeme dospieť k záveru, že existuje spoľahlivý proaktívny účinok.

Diskusia

V tejto štúdii sme testovali, či je možné pamäť na epizodické prvky naturalistických filmov modulovať nezávisle – v tomto prípade prítomnosťou prekvapivej udalosti – alebo či je osud prvkov v rámci tej istej udalosti vzájomne prepojený. Použitím zákazkových stop-motion filmov, v ktorých by sa jeden prvok mohol nahradiť prekvapivým prvkom, sme našli jasný dôkaz, že prekvapivé prvky sa lepšie zapamätajú, ale dôkaz proti hypotéze, že sa to šíri na predchádzajúce prvky, či už v rámci tej istej udalosti alebo v predchádzajúca udalosť. Rovnaký vzorec bol pozorovaný bez ohľadu na to, či bola pamäť testovaná bezprostredne po štúdii alebo keď bola testovaná o 24 hodín neskôr. Objavil sa návrh, že pamäť prvkov po prekvapení je narušená, najmä po oneskorení, ale dôkazy o tom neboli presvedčivé.
Chýbajúci retroaktívny účinok sa zdá byť v rozpore s predchádzajúcimi štúdiami, ktoré identifikovali buď zhoršenie alebo zlepšenie pri použití stimulov prebudenia, vrátane averzívnych stimulov (Bornstein a kol., 1998; Hurlemann a kol., 2005; Knight & Mather, 2009; Loftus & Burns , 1982; Strange a kol., 2003), odmeňujúce stimuly (Braun a kol., 2018; Murayama & Kitagami, 2014; Patil a kol., 2017) a čudáctvo („udalosti s vysokou prioritou“; Saufley & Winograd, 1970 Schulz, 1971, Tulving, 1969). Pretože väčšina z týchto štúdií zahŕňala náhodné kódovanie, a nie úmyselné kódovanie použité v súčasnej štúdii (ktoré bolo potrebné na dosiahnutie primeraného výkonu pamäte), jednou z možností je, že rôzne stratégie kódovania vysvetľujú rôzne výsledky. Ďalšou možnosťou však je, že mechanizmy, ktorými tieto typy podnetov ovplyvňujú pamäť, sa líšia od mechanizmov prekvapenia. Jedna štúdia, viac podobná našej, testovala účinky nekongruentných komponentov v udalosti (sekvencia párových asociácií) na pamäť pre iné prvky (Frank et al., 2018). Aj keď našli vylepšenú pamäť pre asociácie medzi prvkami v nekongruentnom stave, bolo to spôsobené zníženým rušením z nekongruentného prvku. V súlade s našimi výsledkami pri testovaní (náhodného) rozpoznávania položiek nezistili žiadny vplyv nekongruentného prvku na pamäť pre ostatné prvky v udalosti.

Primárnym cieľom štúdie bolo určiť, či sa vylepšená pamäť pre prvok v rámci udalosti rozšíri na celú udalosť. Ak by sme našli dôkaz, že účinok sa šíri na okolité prvky v rámci tej istej udalosti (ale nie ďalej), podporilo by to hypotézu, že prvky sú navzájom spojené a zaregistrované v pamäti ako súdržná jednotka. Táto hypotéza je založená na zisteniach hipokampálnej aktivity na hraniciach udalostí, ktoré sa často pripisujú väzbe predchádzajúcej udalosti (Baldassano a kol., 2017; BenYakov & Dudai, 2011; Ben-Yakov a kol., 2013; Ben-Yakov & Henson, 2018; Cooper & Ritchey, 2020; DuBrow & Davachi, 2016; Kurby & Zacks, 2008; Lu a kol., 2019), ako aj štúdie identifikujúce reaktiváciu kódovacích vzorcov na začiatku udalostí (Silva a kol., 2019; Sols a kol., 2017).

Štúdie epizodického vyhľadávania navyše zistili, že udalosti sa získavajú a zabúdajú holisticky (Horner & Burgess, 2013, 2014; Joensen a kol., 2019; Jonker a kol., 2018), čím sa posilňuje myšlienka holistického kódovania. Tu však dôkazy proti retroaktívnemu vylepšeniu podporujú alternatívnu hypotézu – menovite, že každý prvok je kódovaný nezávisle a že prvky sú spolu spojené iba prostredníctvom zdieľaného kontextu (Bladon a kol., 2019; Howard a kol., 2005; Polyn a kol., 2009; ale pozri Dubrow a kol., 2017, kde nájdete navrhované zosúladenie týchto dvoch účtov). Jednou z možností je, že hipokampálna aktivita pozorovaná na hraniciach udalostí neodráža väzbu; ďalším je prekvapením riadené posilnenie pamäte, ku ktorému dochádza online (počas udalosti, keď sa vyskytne prekvapivý prvok), nezávisle od procesu viazania, ku ktorému dôjde na konci udalosti.
Tretím možným vysvetlením nedostatku retroaktívneho vylepšenia je, že samotné prekvapenie vytvára hranicu udalosti (Antony a kol., 2021), pričom predchádzajúce prvky oddeľuje ako odlišnú udalosť. Na preskúmanie tejto možnosti sme testovali, či prekvapenie znižuje závislosť medzi prvkami, ktoré mu predchádzajú / nasledujú (ako predbežná prieskumná analýza uvedená v doplnkových analýzach). Predchádzajúce štúdie zistili závislosť vyhľadávania medzi epizodickými prvkami v tej istej udalosti, takže ak sa získa jeden prvok v udalosti, je pravdepodobnejšie, že sa získajú aj ostatné (Horner & Burgess, 2013, 2014). Zistili sme podobný účinok pri neutrálnych udalostiach so silnou závislosťou medzi akciami pred cieľom a po ňom. Táto závislosť sa výrazne znížila (aj keď zostala významná), keď tieto akcie prekročili prekvapivú akciu. Ako kontrola sme testovali účinok prekvapenia na závislosť medzi akciami pred cieľom a pred scénou (ktoré nepresahovali cieľovú akciu) a nezaznamenali sme významné zníženie.

Zatiaľ čo efekt pred cieľom/za cieľom nebol výrazne silnejší ako účinok pred cieľom/predscénou, tieto výsledky sú v súlade s možnosťou, že prekvapenie funguje ako hranica. Testovali sme aj ďalšiu vzorku účastníkov, aby sme zistili, či ľudia subjektívne prežívajú prekvapivé momenty ako hranice udalostí. Použitím štandardných inštrukcií na označovanie prítomnosti hranice sme nenašli žiadne dôkazy o tom, že by ľudia zažili prekvapivé akcie ako hranice. Tento nesúlad môže vzniknúť, pretože inštrukcie pre online, subjektívne vymedzenie hraníc presne nezodpovedajú faktorom, ktoré spôsobujú segmentáciu udalostí v pamäti.

Zatiaľ čo exploračná analýza závislosti pre pamäť účastníkov poskytuje určitú podporu hypotéze, že prekvapenie môže segmentovať udalosti v pamäti, je potrebný ďalší výskum na vyvodenie definitívnych záverov, napríklad skúmaním väzby medzi epizodickými prvkami pomocou testov vyvolaného vybavovania/rozpoznania a pamäť časového poriadku (napr. DuBrow & Davachi, 2014; Heusser a kol., 2018; Horner a kol., 2016; Rouhani a kol., 2020; Sols a kol., 2017; Swallow a kol., 2009).

Stručne povedané, medzi veľkým počtom účastníkov, ktorí sledovali naturalistické filmy, nachádzame presvedčivý dôkaz, že prekvapivý prvok nemoduluje pamäť na predchádzajúce prvky v rámci tej istej udalosti, čo naznačuje, že je možné nezávisle manipulovať s pamäťou pre jeden prvok v rámci udalosti. bez toho, aby to ovplyvnilo ostatných. To naznačuje, že epizodické prvky sú zakódované do pamäte oddelene, každý tak, ako sa stretne, a nie všetky spolu ako súdržná jednotka na konci udalosti. Ďalšie dva prípady si však zasluhujú ďalšie skúmanie: (1) že vylepšenie spôsobené prekvapením nastáva počas zážitku, ale dodatočný a nezávislý proces kódovania spája udalosti po ich uzavretí, a (2) že prekvapenie samo osebe segmentuje zážitok a pôsobí ako udalosť. z hľadiska jeho účinkov na pamäť.

Poďakovanie

Túto prácu podporila Rada pre lekársky výskum Spojeného kráľovstva (SUAG/046 G101400), individuálne štipendium Marie Curie (705108) udelené ABY, postdoktorandské štipendium Blavatnik udelené ABY a štipendium Kráľovskej spoločnosti Dorothy Hodgkin (DHF\R1\191141) ) udelené ABY Ďakujeme Alexovi Quentovi za štatistické konzultácie a zdieľanie jeho kódu na paralelizáciu modelov zbraní, Johanovi Carlinovi za vytvorenie reprodukovateľného prostredia na uľahčenie zdieľania kódu a Richardovi Moreymu za štatistické konzultácie.

Otvorený prístup

Tento článok je licencovaný na základe Creative Commons Attribution 4.{1}} Medzinárodná licencia, ktorá povoľuje používanie, zdieľanie, adaptáciu, distribúciu a reprodukciu na akomkoľvek médiu alebo formáte, ak uvediete pôvodného autora (autorov) ) a zdroj, uveďte odkaz na licenciu Creative Commons a uveďte, či boli vykonané zmeny. Obrázky alebo iný materiál tretích strán v tomto článku sú zahrnuté v licencii Creative Commons článku, pokiaľ nie je uvedené inak v úverovom limite k materiálu. Ak materiál nie je zahrnutý v licencii Creative Commons k článku a vaše zamýšľané použitie nie je povolené zákonnými predpismi alebo prekračuje povolené použitie, budete musieť získať povolenie priamo od držiteľa autorských práv.

Odkaz

Anderson, AK, Wais, PE a Gabrieli, JDE (2006). Emócie umocňujú spomienku na neutrálne minulé udalosti. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 103(5), 1599–1604.

2. Antony, JW, Hartshorne, TH, Pomeroy, K., Gureckis, TM, Hasson, U., McDougle, SD, & Norman, KA (2021). Behaviorálne, fyziologické a nervové podpisy prekvapenia počas naturalistického sledovania športu. Neurón, 109, 1–14.

3.Baldassano, C., Chen, J., Zadbood, A., Pillow, JW, Hasson, U., & Norman, KA (2017). Objavovanie štruktúry udalostí v nepretržitom naratívnom vnímaní a pamäti.

4.Ballarini, F., Martínez, MC, Díaz Perez, M., Moncada, D., & Viola, H. (2013). Pamäť detí na základnej škole sa zlepšuje nesúvisiacim novým zážitkom. PLOS ONE, 8(6), článok e66875.

5.Ballarini, F., Moncada, D., Martinez, MC, Alen, N., & Viola, H. (2009). Behaviorálne značkovanie je všeobecný mechanizmus tvorby dlhodobej pamäte. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 106(34), 14599–14604.

6.Barto, A., Mirolli, M., & Baldassarre, G. (2013). Novinka alebo prekvapenie? Hranice v psychológii, 4, článok 907.

7. Ben-Yakov, A., & Dudai, Y. (2011). Vytvorenie realistických engramov: Poststimulačná aktivita hipokampu a dorzálneho striata predpovedá následnú epizodickú pamäť. Journal of Neuroscience, 31(24), 9032–9042.

8. Ben-Yakov, A., Eshel, N., & Dudai, Y. (2013). Bezprostredná poststimulačná aktivita hipokampu pri kódovaní po sebe nasledujúcich naturalistických epizód. Journal of Experimental Psychology: General, 142(4), 1255–1263.

9. Ben-Yakov, A., & Henson, R. (2018). Hipocampal film-editor: Citlivosť a špecifickosť pre hranice udalostí v nepretržitej skúsenosti. The Journal of Neuroscience, 38(47) 10057–10068.

10. Berridge, CW, & Waterhouse, BD (2003). Locus coeruleus – noradrenergný systém: Modulácia behaviorálneho stavu a od stavu závislé kognitívne procesy. Brain Research Reviews, 42 (1), 33–84.

For more information:1950477648nn@gmail.com