Zodpovednosť za delikty, bojové aktivity a otázka nadmerného odstrašovania (1. časť)

Ak sa chcete dozvedieť viac informácií, kontaktujte prosímdavid.wan@wecistanche.com

Imunita voči zodpovednosti za delikty za straty, ktoré sú spôsobené počas vojny, je často odôvodnená údajne intuitívnym záujmom: bez imunity budú štáty a bojovníci príliš odradení od zapojenia sa do boja. V tomto článku testujem toto bežné vnímanie pomocou troch rámcov. Najprv teoreticky analyzujem vplyv zodpovednosti za delikty na motiváciu príslušných štátnych aktérov zapojiť sa do vedenia vojny. Táto analýza naznačuje, že zákon o priestupkoch pravdepodobne nedostatočne odradí štátnych aktérov od ich rozhodnutí o tom, či a ako viesť nepriateľské akcie. Po druhé, testujem tento záver prostredníctvom pôvodného prieskumného výskumu zmiešaných metód, pričom ako testovací prípad používam Izrael. Moje zistenia odhaľujú, že hoci zodpovednosť za delikty nedostatočne odrádza štátnych aktérov od zapojenia sa do vedenia vojny, môže ich to podnietiť k implementácii regulačných opatrení na minimalizáciu zodpovednosti štátu. Po tretie, ponúkam analýzu právnej histórie, skúmajúc, prečo Izrael zaviedol imunitu voči zodpovednosti za delikty za straty, ktoré spôsobí počas boja v roku 1951, a prečo a ako sa odvtedy táto imunita rozšírila. Ukazujem, že keď sa konflikt medzi Izraelom a Palestínou predlžoval a zintenzívňoval, štátni aktéri začali považovať žaloby Palestínčanov za civilný spôsob vedenia vojny a imunitu voči zodpovednosti za zbraň potrebnú na obranu záujmov Izraela.

Kliknutím sem sa dozviete viac o Cistanche

ÚVOD

Dlho sa tvrdilo, že jednou z kľúčových funkcií priestupkového práva je odradiť potenciálnych páchateľov priestupku od konania bez náležitej starostlivosti. Schopnosť priestupkového práva odstrašovať však predstavuje výzvu. Ak sú stimuly príliš silné, jednotlivci sa môžu vyhýbať konaniu, aj keď takéto činy nebudú mať za následok nesprávne konanie, pretože budú príliš odstrašení. Naopak, ak sú stimuly príliš slabé, jednotlivci môžu konať bez náležitej starostlivosti, čím sa zvyšuje pravdepodobnosť, že ich konanie bude mať za následok nesprávne konanie, pretože budú nedostatočne odstrašovaní. Vzorový príklad tejto výzvy sa objavuje v kontexte bojových aktivít. Zákonodarné orgány, súdy a vedci tvrdili, že ak bojovníci nemajú úplnú imunitu voči zodpovednosti za delikty za straty, ktoré spôsobia počas vojny, potomnebudú sa zapájať do boja alebo robiť všetko, čo môžu, aby dosiahli svoje vojenské ciele (Koohi v. Spojené štáty americké 1992, 1330 – 1331; Jamal Kasam Bani Uda v. Izrael 2002, 5; Estate of Hardan v. Izrael 2003 , 14; Saleh v. Titan Corp. 2009, 18; Jacob 2003, 129-30). „Výnimka bojových aktivít“ zo zodpovednosti za delikty je preto oprávnená, pretože bráni bojovníkom a štátom, aby boli príliš odstrašení.1 V tomto článku spochybňujem tieto účty a zdôvodnenia pomocou nového empirického skúmania schopnosti zodpovednosti za delikty odstrašiť. aby sa štátni aktéri nezapájali do vedenia vojny. Zistenia naznačujú, že uvalenie zodpovednosti nedostatočne odradilo štátnych aktérov od vedenia nepriateľských akcií, no vyvolalo regulačný vedľajší efekt: rozšírenie výnimky pre bojové aktivity s cieľom zastaviť to, čo niektorí aktéri považovali za pokračovanie vojen civilnými prostriedkami.

Výnimku pre bojové aktivity možno nájsť v mnohých jurisdikciách zvykového práva2 a stojí proti všeobecnému trendu, ktorý sa začal v polovici dvadsiateho storočia odstraňovať imunitu štátov a verejných činiteľov (Bradley a Bell 1991, 15; Harlow 2004, 23 Kerr, Olivo a Kurtz 2014, 75). Strach z prílišného odstrašovania bojovníkov je založený na predstave, že verejní činitelia a verejné orgány môžu znášať riziká svojich aktivít, ale vo všeobecnosti nezískavajú výhody zo svojich aktivít rovnakým spôsobom ako súkromné ​​osoby. Táto motivačná schéma vzbudzuje obavy, že verejní činitelia a verejné orgány môžu byť náchylnejší k správaniu averzie voči riziku, čo spôsobí, že budú konať prehnane a nebudú riadne plniť svoje verejné funkcie (Schuck 1983, 68; Fairgrieve 2002, 483; Surma 2002, 390). Doteraz však neboli poskytnuté žiadne empirické dôkazy na podporu argumentu, že zodpovednosť za delikty príliš odradí verejných činiteľov, a teoretická analýza odstrašovania poukazuje na opačný záver. V tomto článku empiricky skúmam tvrdenie, že delikt zodpovednosť za straty, ktoré vzniknú počas vojny, bude mať za následok nadmerné odstrašovanie. Prostredníctvom tohto preskúmania ponúkam podstatné poznatky o dôsledkoch uvalenia zodpovednosti za delikty na verejných činiteľov a verejné orgány v prípade vojenských akcií. Preukazujem, že spoločné nástrojové zdôvodnenie výnimky pre bojové aktivity nie je v súlade s teoretickými základmi odstrašovania a že existujú náznaky, že v tomto kontexte zodpovednosť za delikty nepovedie k nadmernému odstrašovaniu. Ponúkam tiež inovatívnu právnohistorickú analýzu príčin a motivácií rozvoja imunity Izraela voči zodpovednosti za delikty za straty, ktoré spôsobí počas vojny, pričom sa opieram o údaje z rokov 1951 až 2021. Táto analýza naznačuje, že motivácie štátnych aktérov sa vyvinuli v r. prinajmenšom čiastočne v reakcii a popri zmenách charakteru a intenzity konfliktu medzi Izraelom a Palestínou. Keď sa vojenské sily využívali na vykonávanie policajných a protiteroristických činností v pásme Gazy a na Západnom brehu, štátni činitelia začali považovať palestínske civilné obyvateľstvo za nepriateľa a obvinenia z trestného činu považovali za prostriedok.pokračovania vojen prostredníctvom občianskych súdnych sporov. Imunita Izraela voči zodpovednosti bola rozšírená nie kvôli strachu z odradenia bojovníkov od zapojenia sa do boja, ale kvôli podpore tejto formy „boja“.

Pritom táto štúdia vrhá nové svetlo na dva faktory, ktoré sú v súčasnosti koncipované ako misia: identita relevantných štátnych aktérov a ich stimuly pre akciu alebo nečinnosť v súvislosti s bojom. Teoretický záujem súdov a vedcov o nadmerné odstrašovanie sa zameriava buď na účinky uloženia zodpovednosti za delikty na štát, ako keby bol autonómnym aktérom, alebo na jeho bojovníkov. Okrem toho sa zdá, že teoretická obava z nadmerného odstrašovania predpokladá, že riziká spojené so zodpovednosťou sa považujú za prinajmenšom rovnako dôležité ako bezpečnostné záujmy štátu a jeho agentov. Napriek tomu teoretizovanie odstrašovania týmto spôsobom ignoruje skutočnosť, že štáty môžu konať iba prostredníctvom svojich verejných činiteľov. Prehliada tiež možnosť, že verejní činitelia, ktorí nie sú bojovníkmi, ale môžu ovplyvňovať, či a ako sa majú zapojiť do boja, by mohli byť príliš odstrašení. Okrem toho sa zdá, že predpoklad, že riziko zodpovednosti za delikty je rovnako dôležité ako bezpečnostné riziká, je kontraintuitívny. Skôr je pravdepodobné, že bezpečnostné záujmy budú mať prednosť pred inými úvahami súvisiacimi so zodpovednosťou, a preto úvahy súvisiace so zodpovednosťou by mali mať malý alebo žiadny vplyv na rozhodnutie zapojiť sa do aktivít bojovníka. V tomto zmysle táto štúdia nielen vytvára súbor údajov o účinkoch zodpovednosti za delikty na štátnych aktérov počas aktivít bojovníka, ale tiež dopĺňa teoretický diskurz o úlohe a rozsahu odstrašujúcich účinkov zodpovednosti za delikty na verejných aktérov. Na dosiahnutie týchto cieľov ponúkam príklad prieskumného výskumu s použitím kvantitatívnych aj kvalitatívnych metód so zameraním na Izrael ako testovací prípad. Moja analýza pozostáva z pôvodného empirického prieskumu 320 izraelských bojovníkov; trinásť hĺbkových, pološtruktúrovaných rozhovorov s členmi Knesetu (izraelský parlament), vysokými dôstojníkmi, právnymi poradcami izraelských obranných síl (IDF) a ministerstva obrany (MO) a štátom a okresom právnici;3 vyhodnotenie vysvetliviek a protokolov týkajúcich sa legislatívnych zmien a doplnení výnimky zo strany izraelského zákonodarného zboru; a ďalšie sekundárne zdroje o stimuloch štátnych aktérov zapojiť sa do boja alebo rozšíriť výnimku na bojové aktivity.

Izrael poskytuje bohatú legislatívnu históriu týkajúcu sa výnimky pre bojové aktivity, ktorú nemožno nájsť v iných jurisdikciách. Napríklad v Kanade a Spojených štátoch neexistuje dôvod na uzákonenie výnimky, a zatiaľ čo v Austrálii a Spojenom kráľovstve je výnimka vytvorením zvykového práva, súdy neposkytli úplne podrobné odôvodnenie ( Kanada, parlament, diskusie Dolnej snemovne 1953, 3332; Shaw Savill & Albion Co. v. Commonwealth 1940, 361 – 63; Johnson v. Spojené štáty americké 1948, 769; Mulcahy verzus minister obrany 1996, 748 – 49; Ibrahim proti Titan Corp. 2005, 18; Saleh proti Titan Corp. 2009, 120). Naproti tomu Izrael ponúka množstvo materiálov. Keď bol v roku 1948 založený Izrael, zablokoval všetky deliktné nároky voči štátu a jeho predstaviteľom z dvoch dôvodov. Po prvé, obávala sa, že jej verejní činitelia nie sú dostatočne skúsení, a preto je pravdepodobné, že prinesú aznačný počet zranení (Protokol z 185. zasadnutia 2. Knesetu 1952, 2112). Po druhé, predpokladalo sa, že jednotlivci budú pravdepodobne žalovať štát za konanie jeho neskúsených úradníkov, čo by viedlo k masovému dlhu, ktorý by štát nemohol splatiť (2112). V roku 1952 však prijala zákon o občianskych previneniach (o zodpovednosti štátu), ktorý umožňuje niesť štátnu deliktnú zodpovednosť a zároveň ho imunizuje proti akejkoľvek deliktnej zodpovednosti za straty súvisiace s bojovými aktivitami. Na rozdiel od iných jurisdikcií izraelský zákonodarný zbor zmenil rozsah výnimky trikrát, čím poskytol určitý pohľad na motívy výnimky prostredníctvom vysvetliviek a protokolov k návrhom zákonov z Výboru pre ústavu, právo a spravodlivosť izraelského parlamentu, v ktorom sa o zmenách a doplnkoch diskutovalo. .

Okrem toho izraelské súdy interpretovali uplatniteľnosť, rozsah a zdôvodnenie výnimky vo viac ako 290 prípadoch4 – viac ako austrálske, kanadské, britské a americké analýzy tejto témy dohromady – a neustále rozširovali výklad jej rozsahu. Žalobcami sú v týchto prípadoch civilisti a v zriedkavých prípadoch korporácie, ktoré utrpeli stratu v dôsledku operácií izraelských bezpečnostných síl, a žalovaným je štát. Prevažná väčšina sťažovateľov sú Palestínčania, ktorí nemajú štátnu príslušnosť, aj keď Izraelčania a iní cudzí štátni príslušníci tiež v tejto súvislosti príležitostne podali žalobu o delikty. Príčiny konania sa väčšinou týkajú nedbanlivosti a porušovania práv osôb a majetku, ktoré vyplývajú z rôznych činností, či už v rámci Izraela, alebo v pásme Gazy a na Západnom brehu. Medzi tieto aktivity patrí okrem iného boj proti terorizmu, prevádzka kontrolných stanovíšť a policajná činnosť zo strany armády a dokonca aj dopravné nehody, na ktorých sa podieľajú bojovníci v službe. Článok pokračuje nasledovne. V druhej časti skúmam, či uloženie zodpovednosti za delikt bude mať za následok nadmerné odstrašenie z teoretického hľadiska. Identifikujem tri relevantné skupiny štátnych aktérov, ktorí sa podieľajú na rozhodovacom procese o tom, či a ako sa zapojiť do boja a ktorí by mohli byť odradení od uloženia deliktnej zodpovednosti: politici, bojovníci a vládni zástupcovia. Dospel som k záveru, že nadmerné odstrašovanie týchto aktérov sa zdá byť nepravdepodobné, keďže prvky potrebné na odstrašenie (schopnosť zvoliť si postup, informácie o rizikách a nákladoch a internalizácia nákladov na zodpovednosť) v boji chýbajú alebo sú nefunkčné. V tretej časti testujem tento záver pomocou kvantitatívnych a kvalitatívnych metód, pričom hodnotím odstrašenie štátnych aktérov od hypotetického uvalenia zodpovednosti a právnu históriu vzniku a rozšírenia výnimky pre bojové aktivity v Izraeli. Analýza zozbieraných údajov naznačuje, že vyvodenie zodpovednosti za straty, ktoré vzniknú počas bitky, odrádza príslušných štátnych aktérov od zapojenia sa do agresívnych aktivít. Deliktné súdne spory a zodpovednosť však majú sekundárny vedľajší účinok na politikov a vládnych zástupcov, pretože ich podnietili iniciovať a prijať právne predpisy.zmeny a doplnenia, ktoré výrazne obmedzujú prístup potenciálnych žalobcov k účinným opravným prostriedkom. Štvrtá časť sa uzatvára návrhom, že by sa mali prehodnotiť presvedčenia, ktoré sú základom odôvodnenia výnimky z bojových aktivít. Zistenia tejto štúdie naznačujú, že minimalizácia zodpovednosti za delikty bola poháňaná predovšetkým túžbou obmedziť schopnosť súdov rozhodnúť, že štát spôsobil neoprávnenú stratu, a nie strachom z prílišného odrádzania bojovníkov alebo obavou, že by sa preukázali delikty. príliš nákladné na to, aby ich znášal štát. Okrem toho, aj keď zodpovednosť za delikty a súdne spory neodradili štátnych aktérov od zapojenia sa do nezákonných bojových aktivít, mali dôležitý regulačný vedľajší účinok v tom, že zodpovednosť za delikty a súdne spory zrejme podnietili štátnych aktérov, aby rozšírili rozsah imunity voči zodpovednosti. Vzhľadom na tieto zistenia je ťažké obhajovať výnimku pre bojové aktivity prostredníctvom konceptu nadmerného odstrašovania.

NADMERNÉ ODstrašenie od bojových aktivít: TEORETICKÉ HODNOTENIE

Existencia výnimky pre bojové aktivity je často oprávnená, pretože zodpovednosť by príliš odradila štáty a bojovníkov, čo by ich prinútilo buď sa úplne zdržať zapájania sa do agresívnych aktivít, alebo sa vyhýbať používaniu všetkých prostriedkov, ktoré majú k dispozícii.5 Napríklad v prípade Koohi , ktorá k dnešnému dňu poskytuje najvyčerpávajúcu analýzu zdôvodnenia výnimky poskytnutej súdom, sudca Reinhardt rozhodol, že deliktné právo je čiastočne založené na teórii, že vyhliadka zodpovednosti robí aktéra opatrnejším ::: Kongres rozhodne nechcel, aby vojenský personál, aby bol veľmi opatrný v čase, keď môžu byť potrebné odvážne a nápadité opatrenia na prekonanie nepriateľských síl; ani nechcela, aby sa naši vojaci, námorníci alebo letci obávali možnosti zodpovednosti za delikty pri rozhodovaní o živote alebo smrti počas boja. (Koohi v. Spojené štáty, 1330 – 1331)6 Argument sudcu Reinhardta ilustruje ďalší bod, ktorý je zrejmý v názoroch súdov aj vo vedeckej práci na túto tému: často zvažujú odstrašujúce účinky zodpovednosti za delikty buď na štát ako jedinú entitu alebo o kombatantoch ako jediných relevantných štátnych aktéroch. Štát sa však skladá z rôznych skupín aktérov, z ktorých každá môže mať iné úvahy a stimuly. V kontexte agresívnych aktivít existujú tri relevantné skupiny štátnych aktérov, ktorí sa aktívne podieľajú na rozhodovanío tom, či a ako sa zapojiť do boja: politici, vládni zástupcovia a patenty.7 Politici aj bojovníci sú aktérmi rozhodovania o zapojení do boja alebo o zdržaní sa bitky. V tomto zmysle by ich vyvodenie zodpovednosti, či už priamo voči nim alebo sprostredkovane voči štátu, mohlo teoreticky odradiť od vykonávania určitých činností. Okrem toho sú vládni zástupcovia relevantnými aktérmi, pretože radia politikom a bojovníkom o možných právnych dôsledkoch ich konania, ako aj preto, že môžu byť integrálnou súčasťou legislatívnych procesov, ktoré určujú, kto je zodpovedný za delikt.8 Kľúčovou otázkou preto je , či by tieto tri skupiny aktérov nebolo možné príliš odradiť od zapojenia sa do bojových aktivít, za ktoré by mohla byť vyvodená deliktná zodpovednosť.

Na tento účel je nevyhnutné porozumieť tomu, čo označujem ako „spektrum odstrašovania“. Odstrašovanie sa bežne chápe ako potenciál zodpovednosti za delikty ovplyvniť rozhodnutie aktéra, či sa zapojiť do potenciálne poškodzujúcej činnosti alebo ako ju vykonať, berúc do úvahy finančné náklady a výhody, ktoré sú spojené s rôznymi možnosťami, ktoré má. Nedostatočné odstrašenie je na jednom konci spektra a vyskytuje sa vtedy, keď zodpovednosť za delikty nemotivuje jednotlivcov k náležitej starostlivosti. Prílišné odstrašovanie je na druhom konci spektra a vyskytuje sa vtedy, keď zodpovednosť za delikty poskytuje také silné stimuly, že jednotlivci sa môžu vyhýbať konaniu, aj keď to nepovedie k previneniu, za ktoré budú niesť zodpovednosť. Niekde medzi tým leží optimálna úroveň odstrašenia, ktorá podnecuje jednotlivcov konať s primeraným stupňom starostlivosti.9 Toto chápanie odstrašovania je založené na troch predpokladoch. Po prvé, jednotlivci majú na výber, či sa zúčastnia alebo zdržia nejakej aktivity a či prijmú preventívne opatrenia týkajúce sa tejto aktivity (Jacob 2003, 127). V opačnom prípade zodpovednosť za delikty pravdepodobne neovplyvní ich správanie vo významnej miere, pretože musia konať, resp.zdržať sa konania osobitným spôsobom, ktorý im je predpísaný. Po druhé, predpokladá sa, že jednotlivci majú presné informácie o nákladoch a prínosoch, ktoré sú spojené s konaním a nečinnosťou, a možnosť zapojiť sa do racionálnej analýzy týchto informácií.10 Čiastočné informácie a nedostatok odborných znalostí pri analýze ich významu vedú k chybným rozhodnutiam. , čo by zase mohlo jednotlivcom poskytnúť zavádzajúce ex-ante stimuly (Goldberg 2003, 552). Po tretie, predpokladá sa tiež, že uloženie zodpovednosti vo všeobecnosti zmení rovnováhu dôvodov jednotlivcov, čím ich podnieti konať opatrnejšie, a že bez tohto stimulu jednotlivci nebudú konať s náležitou starostlivosťou (Sugerman 1989, 12–18). V kontexte agresívnych aktivít sa zdá, že traja príslušní aktéri počas vojny nespĺňajú žiadny z týchto predpokladov.

Zoberme si fakt, že napríklad v boji je možnosť slobodne sa rozhodovať medzi spôsobmi konania trochu obmedzená. Keď sú politici v pozícii, keď riadia aktivity armády, môžu sa slobodne rozhodnúť, či sa armáda zapojí do boja. V skutočnosti sa môžu rozhodnúť pre úplne pacifický prístup k akejkoľvek hrozbe, ktorej ich krajina a voliči čelia. Je však rovnako možné, že politici uprednostnia znášať finančné náklady, ktoré vyplývajú zo zapojenia sa do boja o politické alebo finančné náklady nečinnosti, aj keď prvé sú väčšie ako druhé. je široký. To znamená, že politici nemusia mať vedomosti alebo ochotu zvoliť si presný postup, a tak sa môžu v tejto otázke zveriť vysokopostaveným bojovníkom. Diskrétnosť bojovníkov je podstatne obmedzenejšia. Keď im politici nariadia, aby sa zapojili do agresívnej činnosti alebo sa jej zdržali, nemajú v tejto veci na výber. Vysokopostavení bojovníci môžu mať možnosť vybrať si, ako a kedy sa zapoja do agresívnej činnosti, ale tento potenciálny výber je celkovo obmedzenejší, pokiaľ ide o bojovníkov s nižším postavením. Väčšina príkazov sa dáva nižšie postaveným bojovníkom s vysokou mierou špecifickosti a nízkou mierou diskrétnosti. Okrem toho, keď sú bojovníci vystavení riziku pre seba alebo iných, môžu sa cítiť povinní konať v sebaobrane (Benbenisty, Ben-Shalom a Ronel 2010, 42), nemajú dostatok času na zváženie nákladov a výnosov alebo môžu byť nútení konať v sebaobrane. konať neúmyselne.12 V oboch prípadoch je ťažké pochopiť, ako by zodpovednosť mohla mať nejaký odstrašujúci účinok, keďže sloboda voľby je veľmi obmedzená (Englard 1993, 43–44; Jacob 2003, 128). Okrem toho, aj keď môžu odmietnuť účasť na agresívnych aktivitách a možno sa narukovať úplne, pripúšťajú tým možnosť, že by mohli byť trestne alebo administratívne zodpovední. Rovnako je obmedzené uváženie vládnych zástupcov. Môžu radiť politikom a bojovníkom o právnej povahe a dôsledkoch určitých činov alebo opomenutímôže mať. Pritom nemôžu poskytovať právne poradenstvo, ktoré presahuje rámec ich úlohy, a vo všeobecnosti nie sú v pozícii nariadiť, aby sa bojová činnosť uskutočnila alebo nie. Radí skôr jednotlivcom, ktorí sa rozhodnú, či sa zapojiť do bojových aktivít.

Čo sa týka informácií o rôznych nákladoch a prínosoch bojových aktivít, zdá sa, že všetky tri skupiny aktérov pravdepodobne nebudú mať úplný a presný prehľad. Vojna bola výstižne opísaná ako „ríša neistoty“ (Clausewitz 1832, 101). Žiadnu analýzu nebolo možné vykonať s istotou alebo dokonca s vysokou mierou hodnovernosti a nie je jasné, či nedostatok informácií povedie k nadmernému alebo nedostatočnému odstrašovaniu. Miera odstrašenia, ktorú by uloženie zodpovednosti pridalo k tomuto výpočtu, závisí od úrovne averzie voči riziku každej skupiny aktérov, od váhy, ktorú pripisujú úvahám o zodpovednosti za delikty, a od ich schopnosti slobodne si zvoliť spôsob konania. Okrem toho, zatiaľ čo politici, vládni právnici a vysokopostavení bojovníci môžu mať prístup k viacerým informáciám o rôznych nákladoch a prínosoch každej konkrétnej činnosti, u nižších bojovníkov je menej pravdepodobné, že budú mať takéto informácie. Bojovníci s nižším postavením môžu byť informovaní o tom, aké náklady a výhody ich misia vo všeobecnosti prináša, keď sa o nej rozhodne, ale nebudú informovaní o rôznych alternatívach k ich misii. Napokon, všetky tri skupiny aktérov pravdepodobne neznesú žiadnu z týchto úloh. náklady osobne z troch hlavných dôvodov. Po prvé, potenciálni žalobcovia sú odrádzaní od podávania nárokov z dôvodu vysokých nákladov na súdne spory, nízkej potenciálnej kompenzácie a procesných prekážok (Bachar 2017, 849–51). Pri menšom počte žalobcov, ktorí sa o svoje práva starajú, ani jednotliví štátni činitelia, ani štát plne internalizujú náklady na straty, ktoré štát spôsobí (Schwartz 2002, 1071). Po druhé, v tých prípadoch, keď sa žalobcovia rozhodnú použiť, je to štát, a nie nejaký jeho konkrétny zástupca, kto je žalovaný. Môže to byť preto, že totožnosť bojovníka, ktorý spôsobil stratu, nie je známa. Koniec koncov, štát má hlboké vrecká, z ktorých môžu žalobcovia vymáhať svoje náklady (Jacob 1992, 455; Crootof 2016, 1390), alebo kvôli právnej prekážke vyvodenia verejnej zodpovednosti.13 Po tretie, aj keby boli jednotliví agenti žalovaní, štát by mohol niesť nielen priamu alebo sprostredkovanú zodpovednosť, ale mohol by tiež zaplatiť náklady na kompenzáciu namiesto svojich agentov.14 Kombinácia týchto troch faktorov vedie k malej alebo žiadnej internalizácii nákladov jednotlivými agentmi štátu z ktoréhokoľvek z troch relevantných skupiny. Okrem toho je pravdepodobné, že štát bude ľahostajný k nákladom na zodpovednosť za delikty, pretože je nepravdepodobné, že by takáto zodpovednosť mala významný vplyv na rozpočet.

V dôsledku toho sa zdá, že je nepravdepodobné, že by sa politici, bojovníci a vládni právni zástupcovia nechali odradiť prípadným uvalením zodpovednosti za delikty. Zatiaľ čo politici majú relatívne väčšiu slobodu zvoliť si spôsob konania, bojovníci a vládni právni zástupcovia sú obmedzenejší v tom, čo môžu a nemôžu robiť, najmä keďprebiehajú agresívne aktivity. Informácie pre všetky skupiny sú čiastočné a bojovníci s nižším postavením majú vo všeobecnosti k dispozícii najmenej informácií o nákladoch a výhodách spojených s rôznymi formami konania a nečinnosti. Jednotlivci zo všetkých skupín aktérov nebudú internalizovať náklady strát, ktoré spôsobia, a štátny rozpočet nebude uvalením zodpovednosti za delikty nijako ovplyvnený. Vzhľadom na to, že žiadna zo skupín štátnych aktérov nespĺňa všetky tri predpoklady, je ťažké tvrdiť, že zodpovednosť za delikty v tomto kontexte bude mať príliš odstrašujúci účinok;15 odstrašenie sa v tomto kontexte zdá teoreticky nepravdepodobné.