Účinky alkoholu a informácie o spolusvedkoch na správy o pamäti: Feldova štúdia

Abstraktné

Odôvodnenie

Svedkovia, ktorí spolu diskutujú o zločine, môžu oznámiť podrobnosti, ktoré sami nevideli, ale počuli o nich od svojho spolusvedka. Informácie spolusvedka môžu mať priaznivé a škodlivé účinky na presnosť pamäte v závislosti od toho, či sú informácie správne alebo nesprávne.

Výhody cistanche tubulosa -Proti Alzheimerovej chorobe

Ciele

Vzhľadom na prevalenciu intoxikovaných svedkov je nevyhnutné pochopiť, ako alkohol ovplyvňuje tento účinok.

Metódy

Táto štúdia sa pýtala návštevníkov pubov (n=67) na rôznych úrovniach intoxikácie, aby si spomenuli na video s falošným zločinom po tom, čo si pozreli aj výpoveď svedka obsahujúcu správne aj nepravdivé informácie.

Výsledky

Zvýšená intoxikácia bola spojená so zníženou sebadôverou, úplnosťou a presnosťou, ale bez zvýšenej tendencie hlásiť nepravdivé informácie. Vystavenie nesprávnym informáciám po udalosti (PEI) môže viesť k zahrnutiu nesprávnych informácií, zatiaľ čo vystavenie správnym informáciám PEI zvyšuje presnosť, bez ohľadu na stav intoxikácie alkoholom jednotlivca.

Závery

Takže zatiaľ čo diskusia a intoxikácia môžu negatívne ovplyvniť pamäť očitých svedkov, diskusia môže byť prínosom aj pre triezvych a intoxikovaných svedkov.

Kľúčové slová

Pamäť očitých svedkov · Intoxikácia · Zhoda pamäte · Monitorovanie zdroja

Alkoholická intoxikácia u svedkov a obetí je bežná (Crossland et al. 2018; Evans et al. 2009; Monds et al. 2021) a títo svedkovia často zohrávajú porovnateľnú úlohu ako ich triezvi kolegovia pri vyšetrovaní trestných činov (Palmer et al. 2013). Obaja s rovnakou pravdepodobnosťou vytvorili podozrivú identifikáciu a poskytli podozrivý popis. Je preto nevyhnutné lepšie pochopiť, ako alkohol ovplyvňuje výkon pamäte v aplikovaných forenzných nastaveniach. Zistenia z laboratórnych štúdií s použitím nízkych až stredných dávok alkoholu (koncentrácia alkoholu v krvi [BAC]<0.08%) suggest that acute intoxication may lead participants to produce less complete memory accounts (i.e. recalling fewer correct details overall) without negatively impacting the accuracy of individual's recall (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2016; Hagsand et al. 2017). Intoxicated participants also appear to be less confident in their recollections compared to sober controls (Crossland et al. 2016; Flowe et al. 2017). The majority of lab studies did not find alcohol-related differences in individual suggestibility using misinformation paradigms (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2019; Thorley & Christiansen 2018) or the Gudjonsson Suggestibility Scale (Mindthof et al. 2021). Evans et al. (2019) found that intoxicated participants were only more vulnerable to incorrect suggestions when tested after a delay. Whilst intoxication may affect one's memory recall, it is important to consider its impact on metacognition too. Gawrylowicz et al. (2019) found that intoxicated individuals were less likely to use 'don't know' responses to screen out incorrect responses to unanswerable questions. Little evidence for metacognitive differences was found by Evans et al. (2017). Only for the recognition task were sober individuals slightly better at discriminating accurately from inaccurate responses by using confidence judgments. Flowe et al. (2019) did not find alcohol-related differences in confidence accuracy calibrations. In line with lab research, field studies employing higher BACs (>0,09 %) ukázali, že účty ťažko intoxikovaných jedincov sú menej úplné ako tie, ktoré vytvorili triezvi (Altman a kol. 2018; Altman a kol. 2018; Crossland a kol. 2016). Na rozdiel od nízkej až strednej úrovne intoxikácie môžu vysoké úrovne tiež negatívne ovplyvniť presnosť vybavovania, to znamená, že so zvyšujúcou sa hladinou alkoholu klesá podiel presných vybavovaných detailov (Altman a kol. 2018; 2019; Van Oorsouw a kol. 2015). a zvyšuje sa počet odpovedí „neviem“ (Crossland et al. 2016). Podobne, testovanie okamžitej a oneskorenej sugestibility v teréne ukázalo, že so zvyšujúcou sa úrovňou intoxikácie rastie aj ochota človeka pristúpiť k nesprávnym návrhom (Van Oorsouw et al. 2015; 2019). Spoločne táto práca naznačuje, že nižšie dávky alkoholu môžu znížiť spomienku na detaily bez negatívneho ovplyvnenia presnosti vybavovania alebo náchylnosti človeka k dezinformáciám. Vyššie dávky alkoholu však môžu viesť k nižšej úplnosti a niekedy presnosti, ako aj k zvýšenej sugestibilite u svedkov.

Prítomnosť spolusvedka môže ovplyvniť aj spoľahlivosť očitých svedkov. Skagerberg a Wright (2008) uviedli, že 88 % ich opýtaných svedkov malo spolusvedka a z týchto 58 % uviedlo, že o zločine spolu diskutovali. To zdôrazňuje, že svedkovia môžu hlásiť informácie, ktoré si nevšimli, ale získali ich prostredníctvom diskusie s ostatnými svedkami, jav nazývaný pamäťová konformita (Gabbert a kol. 2003; Ito a kol. 2019). Laboratórne štúdie skúmali účinky diskusie spolusvedkov na správy o autobiografickej pamäti (Gabbert a kol. 2003; Paterson a kol. 2012; pozri Hope & Gabbert 2019) a zistili, že pripomenutie si udalosti môže byť silne ovplyvnené výpoveďou inej osoby. Typy použitých stimulov sa značne líšia, vrátane falošných zločineckých videí (Paterson et al. 2009), obrázkových prezentácií (Goodwin et al. 2013) a konfederačných účtov (Roediger et al. 2001).

Púštne živé cistanche-Anti Alzheimerova choroba

Len málo štúdií skúmalo vplyv akútnej intoxikácie na pamäťovú konformitu. Thorley a Christiansen (2018) testovali opitých, triezvych účastníkov a účastníkov s placebom, aby sa zhodovali s návrhmi zdanlivo opitého Konfederanta počas úlohy spoločného sťahovania. Všetci účastníci hlásili nákazlivé položky bez ohľadu na ich stav intoxikácie. Tiež Bartlett a kol. (2021) požiadal opitých a triezvych dyád, aby si spomenuli a diskutovali o falošnom zločine. Neznámi účastníci, každý člen dyády videl trochu inú verziu zločinu vrátane jedinečných detailov, ktoré sa nenachádzajú v inej verzii. Po diskusii intoxikované a triezvy dyády rovnako pravdepodobne hlásili zavádzajúce informácie vo svojich individuálnych pripomienkach. Treba poznamenať, že hladiny intoxikácie boli v oboch štúdiách relatívne nízke (0,06 % BAC) a zvýšené hladiny mohli priniesť odlišné výsledky. Väčšina prác skúmajúcich, ako alkohol ovplyvňuje tendenciu oznamovať dezinformácie, využívala vedúce otázky (Van Oorsouw a kol. 2015; 2019) alebo nepravdivé informácie začlenené do písomných alebo ústnych správ (Flowe a kol. 2019; Schreiber Compo a kol. 2012; Thorley & Christiansen 2018). Práca Evansa a kol. (2019) začlenili písomné dezinformácie vo forme testu na rozpoznávanie vynútenej voľby, ktorý obsahoval odpovede, ktoré už boli zakrúžkované, zdanlivo predchádzajúcim účastníkom. Aj keď táto práca poukazuje na riziká spojené s vystavením sa dezinformáciám, môže byť niekedy prínosom, tj ak sú informácie po udalosti (PEI) správne. Napríklad Paterson a Kemp (2006) zaviedli správne a nesprávne PEI prostredníctvom rôznych zdrojov (informácie spolusvedka vs. vedúce verzus mediálne správy). Pri pozorovaní typického dezinformačného účinku tiež zistili, že účastníci, ktorí boli vystavení správnemu PEI, boli výrazne presnejší ako tí, ktorí nedostali žiadny PEI. Podobne Harkness a kol. (2015) zistili, že vystavenie správnym a nesprávnym PEI prostredníctvom konfederačnej diskusie po tom, čo sa účastníci zapojili do vyčerpania ega alebo kontrolnej úlohy, zvýšilo počet spomenutých dezinformačných položiek a počet nahlásených správnych PEI. Je zaujímavé, že účastníci s vyčerpaným egom začlenili viac zavádzajúcich a menej presných PEI. Doposiaľ nebol testovaný vplyv alkoholu na potenciálne pozitívne účinky diskusie svedkov.

Toto je prvá terénna štúdia, ktorá skúma tendenciu triezvych a intoxikovaných falošných svedkov začleňovať zavádzajúce a správne PEI od triezveho spolusvedka. Po zhliadnutí videa zo simulovaného zločinu si návštevníci baru pozreli video svedka, ktorý číta pripravenú výpoveď obsahujúcu správne a chybné detaily. Prezentácia PEI prostredníctvom video svedka sa použila na to, aby sa zabezpečilo, že zdroj PEI bude vždy triezvy a pretože zapojenie sa do „živej“ diskusie môže byť v teréne problematické. Predpokladalo sa, že intoxikácia by významne negatívne predpovedala presnosť, úplnosť a úsudok účastníkov o dôvere (pozri Altman a kol. 2018; Crossland a kol. 2016; Jores a kol. 2019 [metaanalýza]). Predpokladali sme tiež, že účastníci zahrnú správny aj nesprávny PEI do svojho odvolania (pozri Harkness et al. 2015; Paterson & Kemp 2006) a že tendencia hlásiť správne aj nesprávne PEI sa bude zvyšovať so zvyšujúcou sa intoxikáciou (Van Oorsouw et al. 2015; 2019).

Metóda

Účastníci

Počas zberu údajov bolo oportunisticky vybratých 67 účastníkov. Vzorku tvorilo 36 mužov a 26 žien, pričom päť účastníkov sa rozhodlo neuviesť svoje pohlavie (priemerný vek=33,4 roky,SD=11,90, rozsah: 18 – 65). Bola vykonaná analýza dosiahnutého výkonu, aby sa stanovila sila analýzy s najmenšou veľkosťou vzorky (66). Naznačila, že vzorka 66 s tromi skupinami a jednou kovariátou a veľkosťou účinkuf{{0}}.38, dosiahol mocninu 0.86.

Materiály Videá

Účastníkom boli prezentované dve videá vytvorené pre túto štúdiu. Prvý, ktorý trval 2 minúty a 10 sekúnd, zobrazoval falošný zločin, ktorý sa odohral v krčme. Na videu bolo vidieť, ako žena vošla do krčmy a objednala si drink v bare od barmanky. Po niekoľkých minútach odišla z krčmy, aby si telefonovala cez mobil. Tašku nechala na jednej z barových stoličiek. Vstúpi druhá samica a sadne si vedľa tašky. Potom sa prehrabe v taške a ukradne z nej niekoľko vecí. Po odchode páchateľa sa obeť znovu objavila a uvedomila si, že bola prepadnutá. Druhé video malo 58 s a ukazovalo svedka incidentu, ktorý čítal svoju výpoveď na kameru. Tento svedok uviedol štyri presné informácie (napr. obeť mala čiernu tašku, hoci taška bola v skutočnosti čierna) a štyri nepresné informácie (napr. barové stoličky boli zelené, zatiaľ čo stoličky boli v skutočnosti červené). Účastníci boli informovaní iba o tom, že video, ktoré sledovali, zobrazovalo svedka, ktorý sa vyjadril k incidentu, ktorý práve sledovali.

Bezplatný a navádzaný test pripomenutia

Štúdia zahŕňala komponenty s voľným stiahnutím a vyvolaním podnetom. Vo voľnom stiahnutí boli účastníci požiadaní, aby si spomenuli na zločin tak podrobne, ako si pamätajú. Následne dvanásť otázok na pripomenutie testovalo pamäť účastníkov na konkrétne položky vrátane udalostí, podrobností o zainteresovaných ľuďoch a podrobnostiach o okolí. Z týchto otázok sa štyri týkali chybných účastníkov PEI, ktoré dostali od video svedka, štyri opravovali PEI a štyri sa týkali podrobností, pre ktoré účastníci nedostali žiadny druh opätovného vystavenia. Pri každej otázke boli účastníci požiadaní, aby vyjadrili svoju dôveru vo svoju odpoveď na päťbodovej Likertovej škále v rozsahu od jedného (vôbec si nie sú istí) až po päť (veľmi si istí). Monitorovacia otázka z jedného zdroja na konci pripomenutia vyžadovala, aby účastníci určili, či ich odpovede pochádzajú z ich vlastnej spomienky na udalosť, spolusvedka alebo oboch. Postupy hodnotenia týchto testov sú uvedené v časti „Výsledky“.

Správanie pri pití

AUDIT-C (Bush et al. 1998) sa použil na meranie pravidelného pitia, čo je skrátená verzia úplného skríningu AUDIT, ktorý identifikuje rizikové správanie pri pití pomocou merania spotreby alkoholu. AUDIT-C má skóre od 0 do 12, pričom skóre nad 7 naznačuje potenciálne problematickú konzumáciu alkoholu. Účastníci boli tiež požiadaní, aby nahlásili, koľko alkoholických nápojov skonzumovali počas svojho súčasného pitia a ako sa cítili intoxikovaní.

Výhody cistanche tubulosa-Anti Alzheimerova choroba

Intoxikácia alkoholom

Alkoholomer Lion Alcometer 500 sa použil na stanovenie obsahu alkoholu v dychu (približne 15 minút po začatí štúdie, podľa hlavných opatrení). Účastníci boli požiadaní, aby počas štúdie nekonzumovali žiadne nápoje.

Dizajn

Štúdia používala zmiešaný dizajn s konfederatívnymi informáciami ako faktor v rámci subjektu (3 úrovne: správne, nesprávne, žiadne informácie). Prediktorovou premennou bola intoxikácia účastníkov. Závislé premenné boli presnosť pamäte, úplnosť, úsudok spoľahlivosti a hlásené PEI. Štúdia získala etické schválenie od univerzitného etického panelu na London South Bank University (etické schvaľovacie číslo SAS1823).

Postup

Potenciálnych účastníkov oslovili v dvoch krčmách v Berkshire a Dorset (miesta zredigované na slepú kontrolu). Ani jedna krčma nebola pridružená k univerzite a priťahovala rad patrónov vrátane študentov aj pracujúcich dospelých. Údaje sa zbierali medzi 14. a 20. hodinou, aby sa znížila pravdepodobnosť stretnutia s tými, ktorí môžu byť príliš intoxikovaní, aby súhlasili. Počas každého testovania boli prítomní dvaja výskumníci a spoločne sa rozhodli, koho osloviť. Krčmárov neoslovili a nepožiadali ich, aby sa zúčastnili, ak boli viditeľne pod vplyvom alkoholu, napr. nezrozumiteľne alebo nestáli na nohách. So súhlasom majiteľov krčmových licencií výskumník oslovil účastníkov a spýtal sa ich, či by mali záujem zúčastniť sa štúdie o vplyve alkoholu na pamäť očitých svedkov. Po súhlase boli účastníci odvedení do tichej časti krčmy, aby dokončili štúdiu individuálne na notebooku. Účastníci boli najprv inštruovaní, aby si prečítali informačný list účastníka, a výskumník sa ich opýtal, či rozumeli informáciám alebo mali nejaké otázky pred pokračovaním. Účastníci boli informovaní, že si pozrú video zo simulovaného zločinu a budú musieť odpovedať na niektoré otázky. Dostali slúchadlá, aby si mohli pozrieť video zo spáchania zločinu a video svedka čítajúceho svoju výpoveď (v tomto poradí), po čom sa na 10 minút zapojili do nesúvisiacej úlohy „zistiť rozdiel“. Účastníci boli potom požiadaní, aby dokončili úlohu voľného vybavovania a potom otázky na pripomenutie v písomnej forme. Po dokončení týchto prvkov účastníci absolvovali AUDIT-C a boli podrobení dychovej skúške. Nakoniec boli účastníci plne informovaní a poďakovaní za ich čas.

Tabuľka 1 Korelačné koeficienty v rámci triedy medzi kódovačmi pre každý typ odpovede vo voľnom stiahnutí

Výsledky

Bodovanie údajov

A priori bodovací hárok sa použil na hodnotenie odpovedí účastníkov na voľné a navádzané pripomenutie (pozri Van Oorsouw et al. 2012; 2015). Hárok obsahoval 53 detailov, ktoré odkazovali na okolie, udalosti a ľudí zobrazených vo videu.1 Bodovací hárok načrtol detaily videa v najmenších jednotkách popisu (napr. barová stolička s oranžovým vankúšom a hnedými nohami predstavovala 5 jednotiek informácií : Barová stolička (1) s oranžovým (1) vankúšom a (1) hnedými (1) nohami (1)). Údaje o voľnom stiahnutí sa hodnotili podľa toho, či každý detail, ktorý účastníci nahlásili, bol správny, či ide o chybu, nehodnotiteľné informácie alebo nesprávne PEI. Detail bol hodnotený ako správny, ak presne opisoval udalosti vo videu (napr. „steny v krčme boli červené“, keď boli steny skutočne červené). Účastníci získali správny bod za každú jednotku správnych poskytnutých informácií (napr. „obeťou bola tmavovlasá žena v čiernobielych šatách“ by bolo hodnotené ako štyri správne detaily, tj tmavovlasá (1), žena (1) a čiernobiele (1) šaty (1)). Detail bol označený ako chyba, ak nesprávne popisoval detail z videa (napr. „obeť mala blond vlasy“, hoci obeť mala v skutočnosti tmavohnedé vlasy). Informácie boli nehodnotiteľné, keď sa týkali subjektívnych pocitov alebo názorov účastníkov (napr. „Myslím, že vyzerala premenlivo“). Nakoniec, nesprávne PEI odkazovali na chybné podrobnosti nahlásené konfederáciou videí, ktoré účastníci začlenili do svojich účtov. Za voľný recall data, the total number of details in each response category was recorded. Additionally, an accuracy rate was computed by dividing the number of correct details by the total number of details reported. A subset of fourteen (>20 % z celkovej vzorky) účtov s voľným stiahnutím bolo nezávisle kódovaných druhou osobou, ktorá bola slepá voči BAC účastníkov a hypotézam štúdie. Vo všetkých kategóriách odpovedí sa preukázala významná spoľahlivosť medzi kódovačmi (pozri tabuľku 1). Pri údajoch o pripomenutí sa každá otázka hodnotila buď ako „správne“, „nesprávne“, „nesprávne PEI“ alebo „neviem“. Dvadsať percent dát vyvolaných vyvolaním bolo podobne hodnotených dvojitým skóre a bola preukázaná aj významná spoľahlivosť medzi kódovačmi (pozri tabuľku 2). Miery presnosti sa vypočítali pre každú kategóriu otázok (otázky, za ktoré účastníci dostali správne PEI, nesprávne PEI alebo žiadne PEI) rovnakým spôsobom, ako je uvedené vyššie. Obaja kódovači boli slepí k úrovni intoxikácie účastníka v bode kódovania údajov. Druhý kódovač bol navyše slepý k hypotézam štúdie.

V prípade otázky na monitorovanie zdroja boli odpovede hodnotené ako nesprávne, keď (a) účastníci zahrnuli nesprávny PEI od svedka z videa do svojich odpovedí na pripomenutie, ale nesprávne uviedli, že zahrnuli iba odpovede založené na videu a/alebo (b) ak účastníci tak neurobili. obsahovali akékoľvek nesprávne PEI, ale nesprávne uviedli, že obsahovali podrobnosti na základe svedka. Odpovede boli hodnotené ako správne, keď účastníci uviedli nesprávne PEI a uviedli, že ich odpovede boli založené na výpovedi svedka alebo oboch (tj spolusvedka a videozáznamu). Odpovede boli tiež kódované ako správne, ak účastníci nenahlásili žiadne nesprávne PEI a uviedli, že ich odpovede boli úplne založené na ich vlastnej pamäti na video.

Tabuľka 2Korelačné koeficienty v rámci triedy medzi kódovačmi pre každý typ odozvy pri vyvolaní

Subjektívna a objektívna konzumácia alkoholu

Priemerný počet alkoholických nápojov, ktoré účastníci uviedli, že skonzumovali, bol 2,45 (SD{{0}}.02) s rozsahom od 0 do 9. Priemerný BAC účastníkov, ktorí boli intoxikovaní, bol 0,05 %, s rozsahom od 0,01 do 0,19 %. Počet nápojov, ktoré účastníci uviedli, že ich skonzumovali, významne pozitívne koreloval s ich údajmi o BAC,r=0.61, N=67, p<0.001, 95 % CI[{{0}},47, 0,75]. Priemerné skóre v AUDIT-C bolo 8,13 (SD=2.26), v rozsahu od 4 do 12. Dvojrozmerné korelácie naznačili významný pozitívny vzťah medzi skóre AUDIT-C a počtom nápojov spotrebovaných v noci testovania,r=0.36, p=0.003. Okrem toho existoval významný pozitívny vzťah medzi skóre BAC a AUDIT-C,r=0.30, p=0.012. Tí, ktorí dosiahli vyššie skóre v AUDIT-C, uviedli, že počas testovacej noci konzumovali viac alkoholických nápojov a mali vyšší BAC. Účastníkom bola položená otázka, aký typ alkoholického nápoja, ak vôbec nejaký, konzumovali pred testovaním. Dvadsaťdva účastníkov uviedlo, že konzumuje pivo, traja uviedli víno, deväť liehovín a sedem uviedlo konzumáciu zmesi nápojov. Zvyšných dvadsaťšesť účastníkov buď nepilo žiadne alkoholické nápoje, alebo neuviedli, aký druh nápojov skonzumovali.

Bezplatné odvolanie

Pre údaje o voľnom stiahnutí sa použili korelácie s bootstrappingom 1 000 vzoriek na preskúmanie vzťahu medzi úrovňou intoxikácie a úplnosťou pamäte, presnosťou a počtom hlásených nesprávnych položiek PEI. Úplnosť pamäte sa vypočítala ako celkový počet podrobností, ktoré účastníci nahlásili, zatiaľ čo miera presnosti sa vypočítala ako počet nahlásených správnych podrobností vydelený celkovým počtom nahlásených podrobností. Existovali významné negatívne korelácie medzi BAC a úplnosťou,r = − 0.48, N = 63, p = 0.01, 95 % CI[−{{0}},64,−0,25] a úroveň intoxikácie a miera presnosti,r = − 0.64, N = 63, p < 0.001, 95 % CI [− {{0}},83, − 0,20]. Šestnásť percent účastníkov zahrnulo aspoň jednu dezinformáciu do svojich účtov s voľným stiahnutím, hoci medzi úrovňou intoxikácie a množstvom hlásených dezinformácií nebola žiadna významná korelácia,r= −0.09, N = 67, p = 0.484, 95 % CI [− 0,27, 0,15].To naznačuje, že zvýšené úrovne intoxikácie súviseli so zníženou presnosťou a menej úplnými účtami, ale nespôsobili, že by účastníci boli zraniteľnejší voči začleneniu dezinformácií do ich bezplatných účtov.

Cued odvolanie

Analýzy údajov o vyvolaných spomienkach skúmali, ako alkohol a video spolusvedok ovplyvnili presnosť, úplnosť, úplnosť, dôveru v ich odpovede a ich schopnosť monitorovať zdroj hlásených informácií.

Pripomeňte si úplnosť

Existovala významná pozitívna korelácia medzi úrovňou intoxikácie a počtom odpovedí „neviem“ poskytnutých v pripomenutí,r=0.45, N=67, p<0.001, 95 % CI[{{0}},09, 0,68]. Účastníci odpovedali „neviem“ častejšie, keď boli viac intoxikovaní. Existovala významná, negatívna korelácia medzi úrovňou intoxikácie a počtom správnych podrobností hlásených v pripomenutí,r= −0.65, N=67, p= <0.001. As intoxication increased, the number of correct details reported decreased.

Tabuľka 3Koeficienty a intervaly spoľahlivosti pre vplyv intoxikácie a typu PEI na mieru presnosti pri vyvolávaní podnetov. *Parametre sú nastavené na 0, pretože sú v modeli nadbytočné

Konfederačný vplyv a nesprávny PEI

Tridsaťtri percent účastníkov uviedlo aspoň jeden kus nesprávneho PEI pri ich vyvolaní (M =1.32, SD=0.5). Neexistovala žiadna významná korelácia medzi úrovňou intoxikácie a množstvom hlásených nesprávnych PEI,r= −0.06, N=67, p=0.624, 95 % CI[−{{0}},26, 0,20]. To znamená, že účastníci so zvýšenými úrovňami intoxikácie nezahrnuli viac dezinformácií do svojich podnetov ako tí s nižšou úrovňou. Aby sa preskúmali potenciálne výhody vystavenia správnemu PEI, vypočítali sa miery presnosti pre každú kategóriu otázok (tj otázky týkajúce sa nesprávneho PEI od svedka videa, správneho PEI a žiadneho PEI) pre každého účastníka. Miera presnosti sa vypočítala vydelením počtu presných odpovedí celkovým počtom odpovedí pre každú podskupinu otázok vrátane odpovedí „neviem“.

Bol vypočítaný zmiešaný lineárny model s bootstrappingom 1000 vzoriek, aby sa preskúmal vplyv typu PEI (správny, nesprávny, žiadne informácie) a úrovne intoxikácie na mieru presnosti. Typ PEI bol pridaný ako fixný faktor a intoxikácia bola pridaná ako fixná kovariáta v modeli. Typ PEI významne predpovedal mieru presnostiF (2, 192)=21.64, p<0.001. Participants' accuracy rates were significantly higher for questions pertaining to correct PEI from the video witness (EMM=0.856, SE=0.03, 95 % CI[{{0}},80, 0,91]), ako v prípade otázok týkajúcich sa podrobností, kde spolusvedok neposkytol žiadne informácie (EMM=0.50, SE=0.03, 95 % CI[{{0}},44, 0,55]). Účastníci mali tiež výrazne vyššiu mieru presnosti pre otázky týkajúce sa správneho PEI ako nesprávneho PEI (M=0.54, SE=0.03, 95 % CI [0.48, 0.59]) (ps<0.001). Participants were not significantly more accurate in response to neutral questions than questions for which they received incorrect PEI (p=0.307). Intoxikácia významne negatívne predpovedala mieru presnosti pre každú kategóriu otázok,F (1, 192)=76.25, p<0.001. The interaction between intoxication and PEI type was not significant, F (2, 192)=0.87, p=0.42 (relevantné koeficienty a intervaly spoľahlivosti nájdete v tabuľke 3).

Tabuľka 4Koeficienty a intervaly spoľahlivosti vplyvu intoxikácie a typu PEI na spoľahlivosť údajov vyvolaných podnetom. *Parametre sú nastavené na 0, pretože sú v modeli nadbytočné

Vystavenie nesprávnemu PEI teda môže podkopať spätnú väzbu svedka, pretože táto nesprávna informácia môže byť začlenená do pripomenutia, zatiaľ čo vystavenie správnej PEI môže zvýšiť presnosť bez ohľadu na stav intoxikácie alkoholom. Intoxikácia alkoholom negatívne ovplyvňuje presnosť reakcií vyvolaných vyvolaním reakcie, ale neinteraguje s rôznymi typmi PEI.

Dôvera

Vypočítal sa zmiešaný lineárny model, aby sa preskúmal vzťah medzi intoxikáciou, typom PEI a dôverou účastníka, pričom typ PEI ako fixný faktor a intoxikácia ako fixná kovariáta. Typ PEI významne predpovedal dôveru účastníkov, F (2, 193)=7.22, p=0.001. Účastníci boli výrazne sebavedomejší v odpovediach na otázky o správnom PEI (M =4,36, SE=0,09, 95 % CI [4,18, 4,54]), ako na otázky o žiadnom PEI (M {{ 15}}.78, SE=0.09, 95 % CI [3.60, 3.96]) alebo otázky týkajúce sa nesprávneho PEI (M =3.87, SE=0.09, 95 % CI [3,68, 4,05]) (ps<0.001). Intoxication was also a significant negative predictor of participants' confidence F (1, 193)=16.57, p < 0.001. As intoxication increased, participants' confidence decreased. There was no significant interaction between PEI type and intoxication on reported confidence levels F (2, 193)=0.63, p=0.532 (see Table 4). 

Monitorovanie zdroja

Aby sa preskúmali schopnosti monitorovania zdroja, účastníci boli požiadaní, aby uviedli, či informácie, ktoré použili v odpovedi na otázky vyvolané pripomenutím, pochádzajú z ich pamäte, spolusvedka alebo oboch. Celkovo 85,1 % účastníkov uviedlo, že používa iba svoju pamäť, zatiaľ čo 14,9 % uviedlo, že používa svoju pamäť aj výpoveď spolusvedka. Žiaden z účastníkov sa neprihlásil len s výpoveďou svedka. Nie je možné uviesť, či sa tí, ktorí si spomenuli na presné informácie, spoliehali na výpoveď svedka, alebo použili pamäť udalosti. S nesprávnym PEI nahláseným účastníkmi sa však mohol stretnúť iba spolusvedok. Preto sa použila Pearsonova analýza chí-kvadrát na preskúmanie súvislosti medzi nahlásením aspoň jedného nesprávneho detailu PEI a nesprávnou odpoveďou na otázku monitorovania zdroja. Medzi nahlásením aspoň jedného nesprávneho PEI a nesprávnym zodpovedaním otázky na monitorovanie zdroja bola významná súvislosť, c2 (1)=38.27, s.<0.001. Participants who reported at least one piece of incorrect PEI were significantly more likely to incorrectly state that their responses came from their memory than to correctly identify that they had used information from the video witness. Odds ratios indicate that participants who did not report any incorrect PEI were 173.5 times more likely to correctly identify the source of the information reported. Additionally, logistic regression showed no relationship between BAC scores and source monitoring accuracy, c2 (1)=0.03, p=0.863. 

čínsky cistanchebylina- Predchádzajte výrobkom proti Alzheimerovej chorobe

Kliknutím sem zobrazíte produkty Cistanche zlepšujúce pamäť a prevenciu Alzheimerovej choroby

【Požiadať o viac】 E-mail:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Diskusia

Táto terénna štúdia skúmala vplyv akútnej intoxikácie alkoholom a rôznych typov PEI spolusvedka na zapamätanie očitých svedkov a zhodu pamäte. Predpokladalo sa, že intoxikácia alkoholom výrazne zníži presnosť a úplnosť dôvery vo výpovede falošných svedkov a tiež zvýši tendenciu účastníkov nahlasovať dezinformácie. Zaujímalo nás tiež, ako alkohol ovplyvňuje schopnosti monitorovania zdroja, výskumná otázka, ktorá bola doteraz zanedbávaná. V súlade s predchádzajúcimi terénnymi štúdiami (Altman a kol. 2019; Crossland a kol. 2016; Van Oorsouw a Merckelbach 2012; Van Oorsouw a kol. 2015; 2019) naše zistenia ukázali, že zvýšená intoxikácia alkoholom bola spojená s horšou úplnosťou účastníkov. pamäťové účty. Zvýšené úrovne intoxikácie boli tiež spojené s nižšou mierou presnosti. Na rozdiel od skorších zistení v teréne o sugestibilite (napr. Van Oorsouw et al. 2015; 2019), nebola zistená žiadna súvislosť medzi úrovňou intoxikácie a začlenením dezinformácií. V súlade s prácou v teréne Van Oorsouw a Merckelbach (2012) a Crossland et al. (2016), zvýšené hladiny intoxikácie súviseli so zníženým úsudkom dôvery v odpovedi na otázky vyvolané pripomenutím. Úsudky o sebadôvere opitých účastníkov boli teda správnym hodnotením ich výkonu v úlohe.

Zistili sme tiež, že so zvyšujúcou sa intoxikáciou rástli aj odpovede typu „neviem“ (IDK) v pripomenutí. To je v súlade s terénnym výskumom Altmana et al. (2018; 2019) a Crossland a kol. (2016), ktorí zistili, že BAC účastníkov významne predpovedalo použitie odpovedí IDK. Zvýšené používanie odpovedí IDK účastníkmi s vyššími BAC by sa dalo vysvetliť deficitmi pri kódovaní vyvolanými alkoholom. Zvýšené hladiny BAC môžu viesť k menšiemu zakódovaniu informácií, ktoré sa následne prenesú do dlhodobej pamäte. Zároveň môžu vysoké hladiny BAC negatívne ovplyvniť schopnosť jednotlivca vyvolať. Budúce štúdie o alkohole by dobre pomohli otestovať pamäť účastníkov, kým boli stále intoxikovaní a po oneskorení, keď boli opäť triezvi, aby sa rozlúštili účinky súvisiace s alkoholom na kódovanie a vybavovanie. Zvýšená odozva IDK môže naznačovať slabú pamäť udalosti. Podobne ako hodnotenie vlastnej sebadôvery, používanie IDK, keď je pamäť neúplná alebo nepresná, je indikátorom dobrých metakognitívnych schopností (Evans et al. 2017). Aby sme to zhrnuli, v súlade s predchádzajúcou prácou v teréne a porovnaním väčšiny laboratórnych štúdií sme zistili, že akútna intoxikácia alkoholom v prostredí baru v reálnom živote v niektorých ohľadoch negatívne ovplyvnila pamäť očitých svedkov. Keď sa BAC zvýšil, množstvo a kvalita vyvolaných informácií sa znížila. Jednotlivci s vyššími hodnotami BAC neboli viac sugestibilní, ale celkovo menej sebavedomí a pravdepodobnejšie odpovedali IDK. Zatiaľ čo svedkovia sú vystavení riziku, že nahlásia chybné informácie získané od spolusvedka (Paterson et al. 2012), táto štúdia naznačuje, že spolupráca v pamäti môže byť prínosom (pozri Vredeveldt et al. 2016; Vredeveldt et al. 2017). Na rozdiel od vyčerpania ega (Harkness et al. 2015), akútna intoxikácia alkoholom neviedla k zistiteľnému zvýšeniu inkorporácie nesprávnej PEI a/alebo zníženiu inkorporácie správnej PEI. Správna identifikácia zdroja získaných informácií (napr. či sa udalosť skutočne odohrala alebo bola len predstava) je dôležitou metakognitívnou zručnosťou (Johnson et al. 1993). Jednotlivci môžu súhlasiť s chybnými návrhmi, pretože nedokážu presne určiť zdroj svojich spomienok. Zistili sme, že intoxikácia alkoholom významne neznižuje úsudok pri monitorovaní zdroja.

Obmedzenia

Táto štúdia skúmala vplyv alkoholu a expozície spolusvedka na zapamätanie očitých svedkov po krátkom oneskorení, ktoré nie je v súlade so skutočným životom, kde je často veľké oneskorenie medzi svedkom trestného činu a výsluchom polície. Pretože iná práca naznačuje, že náchylnosť na dezinformácie sa môže po oneskorení zvýšiť (napr. Van Oorsouw et al. 2015), budúci výskum by mal zahŕňať dlhšie oneskorenia a umožniť testovanie škodlivých účinkov alkoholu pri kódovaní a získavaní údajov. Odhalenie informácií od spolusvedka bolo sfunkčnené tým, že účastníkom bolo predložené vyhlásenie, ktoré prečítal video spolusvedok. Paterson a Kemp (2006) ukázali, že hoci nepriame odhalenie spolusvedka (prečítanie výpovede spolusvedka) viedlo k nahláseniu PEI, priama diskusia spolusvedka (diskutovanie o udalosti s konfederáciou) bola vplyvnejším zdrojom. Budúci terénny výskum by mal preskúmať účinky alkoholu na pamäťovú zhodu, keď je prezentovaný prostredníctvom priamej expozície spolusvedka. Okrem toho, zatiaľ čo všetky správne a nesprávne PEI nahlásené spolusvedkom odkazovali na prostredie a udalosti pôvodného falošného zločinu, nebol urobený žiadny pokus zabezpečiť, aby boli podrobnosti priamo porovnateľné, pokiaľ ide o význam. Ako také je možné, že nízke hlásenie nesprávnych PEI je čiastočne spôsobené tým, že podrobnosti sú menej výrazné ako správne PEI. Budúca práca by mala zabezpečiť, aby boli správne aj nesprávne PEI rovnaké vo svojom význame, a ďalej skúmať vplyv, ktorý by to mohlo mať na tendenciu oznamovať takéto podrobnosti. Dizajn štúdie bol korelačný; to bolo preskúmať vzťah medzi rôznymi hladinami BAC na výsledných premenných. Tento prístup má však obmedzenia. Tí, ktorí pijú ťažší alkohol, sa môžu líšiť od tých, ktorí pijú ľahší alkohol, vo viacerých smeroch, ako je hladina BAC. Silnejší pijani sami hlásili problematickejšie pitie na AUDIT-C. Predchádzajúci výskum zistil, že zhoršenie úloh je ovplyvnené skúsenosťou s pitím (Fillmore a VogelSprott 1996). Účinok BAC na správy o pamäti ako taký môže byť ovplyvnený aj týmito dodatočnými faktormi. Stretnutie s rôznymi úrovňami intoxikácie a typmi pijanov je však v súlade s prostredím pitia v skutočnom živote. Wall a kol. (2000) zdôrazňujú dôležitosť kontextu pri meraní účinkov alkoholu na správanie a kogníciu. Štúdia ako taká poskytuje užitočný pohľad na účinky alkoholu a informácie o spolusvedkoch v teréne.

Doplnok Cistanche v mojej blízkosti – Zlepšenie pamäte

Závery

Naše výsledky naznačujú, že úplnosť a presnosť pamäti svedkov a dôvera v ich pamäťové záznamy sú negatívne ovplyvnené alkoholom. Mierne až silne intoxikovaní svedkovia teda môžu byť nielen menej spoľahliví, ale aj porotcovia ich môžu vnímať ako menej dôveryhodní kvôli ich podkopanej sebadôvere (Cutler et al. 1990). Šestnásť percent účastníkov uviedlo nesprávny PEI pri ich voľnom stiahnutí v porovnaní s 33 % pri vyvolaní. To podporuje súčasné usmernenia pre vyšetrovacie pohovory (Crown Prosecution Service 2011), ktoré odporúčajú, aby svedkovia, bez ohľadu na intoxikáciu, boli vypočúvaní pomocou prístupov voľného odvolania navrhnutých na zníženie pravdepodobnosti externe zavedených nepravdivých informácií, ktoré znižujú presnosť výpovede. Z praktického hľadiska, keďže svedok by mohol byť ovplyvnený presnými aj chybnými informáciami spolusvedka, môže byť výhodné zakázať všetky rozhovory spolusvedkov. Keďže sa nezdá, že alkohol zvyšuje oznamovanie dezinformácií od spolusvedka, túto radu treba dodržiavať bez ohľadu na stav intoxikácie svedka.

Referencie

Altman C, Schreiber Compo N, McQuiston D, Hagsand A, Cervera J (2018) Pamäť svedkov na udalosti a tváre pod zvýšenými hladinami intoxikácie. Pamäť 26(7):946–959. https://doi.org/10. 1080/09658211.2018,1445758

Altman CM, McQuiston DE, Schreiber Compo N (2019) Ako zvýšená hladina alkoholu v krvi a formát identifikácie ovplyvňujú pamäť očitých svedkov: terénna štúdia. Appl Cogn Psychol 33(3):426–438. https://doi.org/10.1002/acp.3535

Bartlett G, Gawrylowicz J, Frings D, Albery IP (2021) Intoxikovaný spolusvedok: účinky alkoholu a dyadická diskusia na konformitu pamäte a vybavovanie si udalostí. Psychofarmakológia. https://doi.org/ 10.1007/s00213-021-05776-0

Bush K, Kivlahan DR, McDonell MB, Fihn SD, Bradley KA (1998) Otázky týkajúce sa konzumácie alkoholu AUDIT (AUDIT-C): účinný krátky skríningový test na problémové pitie. Test identifikácie porúch spojených s užívaním alkoholu v rámci projektu zlepšovania kvality ambulantnej starostlivosti (ACQUIP). Arch Intern Med 158(16):1789–1795. https://doi.org/10.1001/archinte.158.16.1789

Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2016) Intoxikovaní svedkovia: testovanie platnosti teórie alkoholovej krátkozrakosti. Appl Cogn Psychol 30:270–281. https://doi.org/10.1002/acp.3209

Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2018) Intoxikovaní očití svedkovia: prevalencia a postupy podľa anglických policajtov. Psychol Crime Law 1–19. https://doi.org/10.1080/10683 16X. 2018.1474216 112(3):424–436. https://doi.org/10.1037/ 0021-843X.112.3.424

Crown Prosecution Service (2011) Dosahovanie najlepších dôkazov v trestnom konaní usmernenie o vypočúvaní obetí a svedkov a usmernenie o používaní špeciálnych opatrení. The Home Office, London Cutler BL, Penrod SD, Dexter HR (1990) Citlivosť porotcov na dôkazy identifikácie očitých svedkov. Zákon a ľudské správanie. Nemecko: Springer. https://doi.org/10.1007/BF01062972

Evans JR, Compo NS, Russano MB (2009) Intoxikovaní svedkovia a podozriví: Postupy a prevalencia podľa orgánov činných v trestnom konaní. Psychol Pub Pol'y & L. 15:194 Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Schwartz BL, Holness H, Rose S, Furton KG (2017) Intoxikácia alkoholom a metapamäť: málo dôkazov, že mierna intoxikácia zhoršuje procesy metakognitívneho monitorovania. Appl Cogn Psychol 31(6):573–585. https://doi.org/10.1002/acp.3373

Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Nichols-Lopez K, Holness H, Furton KG (2019) Vplyv intoxikácie alkoholom na sugestibilitu svedkov okamžite a po oneskorení. Appl Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3502

Fillmore MT, Vogel-Sprott M (1996) Dôkaz, že očakávaná dĺžka života sprostredkuje zhoršenie správania pod vplyvom alkoholu. J Stud Alcohol 57(6):598–603 Flowe HD, Takarangi MK, Humphries JE, Wright DS (2016) Alkohol a spomienka na hypotetické sexuálne napadnutie: môžu ľudia, ktorí boli počas udalosti pod vplyvom alkoholu, poskytnúť presné svedectvo? Memory 24(8):1042–1061 Flowe HD, Collof MF, Karoğlu N, Zelek K, Ryder H, Humphries JE, Takarangi MKT (2017) Účinky alkoholovej intoxikácie na presnosť a vzťah dôvery a presnosti pri simultánnej fotografii ups. Appl Cogn Psychol 31(4):379–391. https://doi.org/10.1002/acp.3332

Flowe H, Humphries J, Takarangi M, Zelek K, Karoğlu N, Gabbert F, Hope L (2019) Experimentálne skúmanie účinkov konzumácie alkoholu a vystavenia sa zavádzajúcim informáciám po udalostiach na zapamätanie si hypotetického scenára znásilnenia. Appl Cognitive Psychol 1(21). https://doi.org/10.1002/acp.3531

Gabbert F, Memon A, Allan K (2003) Zhoda pamäte: môžu očití svedkovia navzájom ovplyvňovať spomienky na udalosť? Appl Cogn Psychol 17(5):533–543. https://doi.org/10.1002/acp.885

Gawrylowicz J, Scoboria A, Teodorini R, Albery IP (2019) Intoxikovaní očití svedkovia: účinok plne vyváženého dizajnu placeba na pamäť udalostí a metakognitívnu kontrolu. Appl Cogn Psychol 33(3):344–357 Goodwin KA, Kukucka JP, Hawks IM (2013) Sebadôvera, konformita a pamäť očitých svedkov: skúmanie normatívnych a informačných sociálnych vplyvov. Appl Cogn Psychol 27(1):91–100. https://doi.org/10.1002/acp.2877

Hagsand AV, Roos-af-Hjelmsäter E, Granhag PA, Fahlke C, Gordh AS (2017) Svedkovia klopýtajú po pamäťovej dráhe: účinky intoxikácie alkoholom, interval zadržania a opakované rozhovory. Pamäť 25(4):531–543. https://doi.org/10.1080/ 09658211.2016.1191652

Harkness EL, Paterson HM, Denson T, Kemp RI, Mullan B, Sainsbury K (2015) Môže vyčerpanie ega a diskusia po udalostiach zmeniť spôsob, akým si pamätáme zločin? Psychiatria Psychol Law 22(2):172–183. https://doi.org/10.1080/13218719.2014.924384

Hildebrand Karlén M, RoosafHjelmsäter E, Fahlke C, Granhag PA, SöderpalmGordh A (2015) Alkoholom opojená spomienka očitých svedkov na násilie intímnych partnerov. Psychol Crime Law 21:156–171. https://doi.org/10.1080/1068316X.2014.951644

Hope L, Gabbert F (2019) Pamäť na ostrom konci: náklady na zapamätanie si s ostatnými vo forenzných kontextoch. Top Cogn Sci 11(4):609–626 Ito H, Barzykowski K, Grzesik M, Gülgöz S, Gürdere C, Janssen SM, Albuquerque PB (2019) Skreslenie pamäti očitých svedkov po diskusii spolusvedka: replika Garryho, Francúzka, Kinzett a Mori (2008) v desiatich krajinách. J Appl Res Mem Cogn 8(1):68–77 Johnson MK, Hashtroudi S., Lindsay DS (1993) Monitorovanie zdroja. Psychol Bull 114(1):3–28 Jores T, Collof M, Kloft L, Smailes H, Flowe H (2019) Metaanalýza účinkov akútnej intoxikácie alkoholom na odvolanie svedkov. Appl Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3533

Mindthof A, Evans JR, Compo NS, Polanco K, Hagsand AV (2021) Žiadny dôkaz, že nízke úrovne intoxikácie pri kódovaní aj pri vyhľadávaní ovplyvňujú skóre na Gudjonssonovej škále sugestivity. Psychofarmakológia. https://doi.org/10.1007/ s00213-021-05797-9

Monds LA, Cullen HJ, Kloft L, van Golde C, Harrison AW, Flowe H (2021) Pamäť a vnímanie dôveryhodnosti svedkov a obetí trestných činov intoxikovaných alkoholom a inými drogami. Psychology, Crime & Law 1–21 Palmer FT, Flowe HD, Takarangi MKT, Humphries JE (2013) Intoxikovaní svedkovia a podozriví: archívna analýza ich zapojenia do spracovania trestného prípadu. Zákon Hum Behav 37 (1): 54–59. https://doi.org/10.1037/lhb0000010

Paterson HM, Kemp RI (2006) Porovnanie metód stretávania sa s informáciami po udalosti: sila sugescie spolusvedka. Appl Cogn Psychol 20(8):1083–1099. https://doi.org/10.1002/acp.1261

Paterson HM, Kemp RI, Forgas JP (2009) Spolusvedkovia, spoločníci a konformita: účinky diskusie a oneskorenia na pamäť očitých svedkov. Zákon o psychológii 16(sup1):S112–S124. https://doi.org/10.1080/13218710802620380

Paterson HM, Kemp R, McIntyre S (2012) Môže svedecká správa vypočuť dôkazy neúmyselne? Účinky diskusie na pamäť očitých svedkov. Psychol Crime Law 18(6):505–527. https://doi.org/ 10.1080/1068316X.2010.510117

Roediger HL, Meade ML, Bergman ET (2001) Sociálna nákaza pamäti. Psychon Bull Rev 8 (2): 365–371. https://doi.org/10.3758/ BF03196174

Schreiber Compo N, Evans JR, Carol RN, Villalba D, Ham LS, Garcia T, Rose S (2012) Intoxikovaní očití svedkovia: lepšia ako ich povesť? https://doi.org/10.1037/h0093951

Skagerberg EM, Wright DB (2008) Prevalencia spolusvedkov a diskusie spolusvedkov u skutočných očitých svedkov. Psychol Crime Law 14(6):513–521. https://doi.org/10.1080/10683160801948980

Thorley C, Christiansen P (2018) Vplyv vlastnej a iných konzumácie alkoholu na sociálnu nákazu po úlohe kolaboratívnej pamäte po úlohe kolaboratívnej pamäte, 8211. https://doi.org/10.1080/09658211.2017.1404110

Van Oorsouw K, Merckelbach H, Smeets T (2015) Intoxikácia alkoholom zhoršuje pamäť a zvyšuje predpoklady pre falošný zločin: terénna štúdia. Appl Cogn Psychol 29(4):493–501. https://doi.org/ 10.1002/acp.3129

Van Oorsouw K, Merckelbach H (2012) Účinky alkoholu na spomienky súvisiace s kriminalitou: terénna štúdia. Appl Cogn Psychol 26:82–90. https://doi.org/10.1002/acp.1799

Van Oorsouw K, Broers NJ, Sauerland M (2019) Intoxikácia alkoholom zhoršuje pamäť očitých svedkov a zvyšuje sugestibilitu: dve terénne štúdie. Appl Cogn Psychol 33(3):439–455. https://doi.org/ 10.1002/acp.3561

Vredeveldt A, Hildebrandt A, van Koppen PJ (2016) Uznanie, zopakovanie, preformulovanie, rozpracovanie: svedkovia si môžu navzájom pomôcť zapamätať si viac. Pamäť 24(5):669–682. https://doi.org/10.1080/09658 211.2015.1042884

Vredeveldt A, Groen RN, Ampt JE, van Koppen PJ (2017) Keď diskusia medzi očitými svedkami pomáha pamäti. Leg Criminol Psychol 22(2):242–259. https://doi.org/10.1111/lcrp.12097

Wall A, Mckee SA, Hinson RE (2000) Hodnotenie variácií očakávaných očakávaných výsledkov v súvislosti s alkoholom v kontexte prostredia: preskúmanie hypotézy situačnej špecifickosti. 14(4):367-375. https://doi.org/10.1037//0893-164X.14.4.367