Zodpovednosť za delikty, bojové aktivity a otázka nadmerného odstrašovania (2. časť)
Jun 16, 2022
Ak sa chcete dozvedieť viac informácií, kontaktujte prosímdavid.wan@wecistanche.com
TESTOVANIE TEÓRIE
Účelom tejto empirickej štúdie je otestovať teoretický záver, ku ktorému som dospel vyššie, a to, že politici, bojovníci a vládni právni zástupcovia sa pravdepodobne nenechajú príliš odradiť predstavou uvalenia deliktuálnej zodpovednosti za straty, ktoré boli spôsobené počas bitky. Táto hypotéza je založená na dvoch predpokladoch. Po prvé, mnohí aktéri nedisponujú informáciami o potenciálnom riziku, ktoré je spojené s uložením zodpovednosti za delikty, a preto ich myšlienka zodpovednosti nemohla odradiť. Po druhé, aj tí aktéri, ktorí majú požadované informácie, aby mohli byť potenciálne odradení, by napriek tomu boli z hľadiska zodpovednosti za delikty neutrálni z hľadiska rizika, a to buď preto, že úvahy o zodpovednosti by mali malú alebo žiadnu váhu v porovnaní s otázkami bezpečnosti, alebo preto, že títo aktéri by nemali na výber. o tom, či alebo ako sa zapojiť do agresívnych aktivít.
Napriek tomu je dôležité poznamenať, že ako prieskumná štúdia, zistenia tohto článku naznačujú možné odstrašujúce účinky zákona o priestupkoch na štátnych aktérov v súvislosti s aktivitami bojovníkov. Štúdia však nebola navrhnutá tak, aby dokázala kauzalitu v miestnom izraelskom testovacom prípade alebo univerzálne, a ďalšie faktory môžu tiež ovplyvniť rozhodnutie štátnych aktérov zapojiť sa do agresívnych aktivít alebo sa ich zdržať.16 Prieskum údajov a metód Uskutočnil som online prieskum zameraný na posúdenie, či by bolo možné odradiť bojovníkov od zapojenia sa do agresívnych aktivít v dôsledku súdnych sporov o delikty a zodpovednosti. Prieskum bol sprístupnený 7. mája 2018 jednotlivcom, ktorí sa identifikovali ako izraelskí bojovníci v aktívnej alebo záložnej službe, a bol otvorený do 2. júla 2018.Prieskum mal tri časti a otázky boli primárne uzavreté. Existovali dve verzie prieskumu na kontrolu skreslenia poradia otázok. V jednej verzii boli respondentom najskôr predložené tri vinety, potom v druhej časti dostali doplňujúce otázky a v tretej časti boli vyžiadané demografické informácie. V druhej verzii bolo poradie prvej a druhej časti zamenené a poradie otázok v druhej časti bolo zmenené.Prieskum som distribuoval prostredníctvom sociálnych médií, zdieľal som odkaz na prieskum cez Facebook, LinkedIn, WhatsApp a Telegram, vo svojom verejnom profile a v skupinách venovaných vzájomnej pomoci alebo vojenskej službe. Odkaz následne zdieľali sledovatelia a ďalší používatelia. Na Instagrame som tiež priamo kontaktoval jednotlivcov, ktorých som identifikoval ako bojovníkov prostredníctvom ich tagov.18 Tento spôsob distribúcie som si zvolil z dôvodu nedostatku životaschopnej alternatívy pre túto špecifickú štúdiu. Žiadna prieskumná služba nemôže rozdeliť obyvateľstvo podľa typu vojenskej služby a spolupráca s IDF bola vylúčená, pretože výsledky takejto spolupráce by nebolo možné zverejniť.Demografické informácie som si vyžiadal v tretej časti prieskumu. Vzorka zahŕňa celkovo 32{12}} jednotlivcov, z ktorých niektorí sa rozhodli zverejniť svoje demografické informácie. Stodeväťdesiatdva bolo identifikovaných ako muž a štrnásť ako žena, všetci vo veku od osemnásť do štyridsaťpäť rokov. 88 respondentov bolo identifikovaných ako slúžiacich v aktívnej službe, zatiaľ čo 114 bolo identifikovaných ako slúžiacich v rezervnej službe. Hodnosti sa líšili od vojaka po majora. Osemdesiatšesť osôb bolo identifikovaných ako slobodných, šesťdesiatich bolo identifikovaných ako vo vzťahu a päťdesiatosem bolo identifikovaných ako osoby s deťmi. Stošesť bolo identifikovaných ako účastníkov bojových aktivít v minulosti a deväťdesiatsedem uviedlo, že sa nezúčastnili. Nakoniec 71 jednotlivcov identifikovaných ako ľavicových (odpoveď na škále 0 – 100 Menšie alebo rovné 50) a 112 ako pravicových (odpoveď na stupnici 0 – 100 Väčšie alebo rovné až 51). Demografické údaje naznačujú, že prieskum bol distribuovaný rôznorodému publiku podľa určitých osí, ako je vek, aktívna alebo rezervná služba a politický názor, čím sa znížilo riziko skreslenia vzorky. Stále však pretrvávajú určité riziká, keďže demografické ukazovatele sa uvádzajú samostatne a na niektorých osiach je nedostatočná rôznorodosť. Vzhľadom na tieto obmedzenia, ako aj na cieľ tohto článku ponúknuť počiatočný, no bohatý a obsiahly prieskum postojov bojovníkov k zodpovednosti za delikty, je dôležité poznamenať, že netvrdím, že vzorka je reprezentatívna alebo že výsledky odhaliť objektívnu „pravdu“.
Kliknutím sem sa dozviete viac o Cistanche
Tri vinety predložili respondentom hypotetické scenáre, v ktorých sa museli rozhodnúť, či sa dopustia potenciálne deliktného správania na pozadí konkrétnych právnych pravidiel alebo podmienok. Táto metóda bola zvolená, pretože existujúca imunita voči zodpovednosti sťažuje získanie presného hodnotenia úrovní odstrašenia, ktoré by zodpovednosť mohla spôsobiť bez spoliehania sa na analýzu hypotetických scenárov. V každej z troch nálepiek boli respondenti informovaní, že ak boli civilisti zranení alebo zabití počas zapojenia sa do bojovej činnosti, izraelský súd vyhlási, že budú odškodnení. Prvá nálepka neuvádzala výšku kompenzácie, druhá nálepka uvádzala sumu 500 ILS a tretia nálepka uvádzala sumu 5 miliónov ILS (ekvivalent približne 150 a 1,5 milióna ILS).USD). Ďalej boli respondenti informovaní, že riziko, ktorému čelí cieľ bojovej činnosti, je nízke. Potom boli požiadaní, aby uviedli, s akou pravdepodobnosťou by sa pokúsili vyhnúť zapojeniu sa do bojovej činnosti v štyroch alternatívach:
1)Súd by nariadil štátu, aby odškodnil svojich civilistov2)Súd by nariadil štátu odškodniť nepriateľských civilistov3)Súd by im dal pokyn, aby odškodnili spoluobčanov4)Súd by im prikázal odškodniť nepriateľských civilistov Pravdepodobnosť sa merala na posuvnej stupnici , ukotvený na nižšej úrovni (0) slovami „Vôbec sa nebudem pokúšať vyhnúť zapojeniu sa do aktivity bojovníka“ a na najvyššej úrovni (100) vyjadrením „Urobím všetko, čo bude v mojich silách, aby som sa vyhol zapojeniu v bojovej činnosti“. V druhej časti prieskumu bolo respondentom položených sedem krátkych otázok. Dve otázky boli zamerané na zmeranie miery, do akej sa bojovníci domnievajú, že si môžu slobodne zvoliť spôsob konania: jedna, kde dostali inštrukcie počas brífingu zasiahnuť cieľ, a druhá, kde boli takéto inštrukcie dané na mieste operácie. Boli požiadaní, aby si vybrali z troch možností: 1. Môžu si vybrať, či sa zapoja do bojovej činnosti alebo sa jej zdržia.2. Robia to, čo im prikážu ich velitelia.3. Robia to, čo robia iní bojovníci. Respondenti boli tiež požiadaní, aby uviedli, či je pravdivé alebo nepravdivé vyhlásenie, že štát môže niesť zodpovednosť za zranenie civilistov počas násilných aktivít, a či je takéto vyhlásenie pravdivé alebo nepravdivé, pokiaľ ide o možnosť, že by boli za takýchto okolností niesť zodpovednosť. Nakoniec boli respondenti požiadaní, aby pomocou päťbodovej Likertovej škály (ukotvenej na spodnom konci (1) ako „úplne nesúhlasím s tvrdením“ a na hornom konci (5) ako „úplne súhlasím s tvrdením “), ak by sa radšej vyhli účasti na bojovej činnosti, ak: 1. O činnosti by museli svedčiť na izraelskom súde;2. Iní ľudia by tvrdili, že ich činy boli nemorálne alebo nezákonné; alebo3. Účasť na bojovej činnosti by viedla k ich neschopnosti cestovať do rôznych krajín.
Bojovníci' Odhad možnosti vyvodiť zodpovednosť za delikt.Poznámka: N = 277.
Pološtruktúrované rozhovory a sekundárne zdroje
Celkovo som viedol rozhovory s trinástimi jednotlivcami: vysokopostavenými úradníkmi, politikmi, právnymi poradcami a okresnými a štátnymi zástupcami. Rozhovory sa uskutočnili v hebrejčine v januári a februári 2019, online aj osobne, a trvali tridsať minút až dve hodiny. Všetci opýtaní okrem dvoch súhlasili s tým, aby sa rozhovory nahrávali a prepisovali a aby sa robili podrobné poznámky. Šesťopýtaní boli požiadaní, aby zostali v anonymite. Patria sem členovia právnickej obce, ktorí sú zapojení do deliktných sporov proti MO, ktoré je malé a úzko prepojené. Preto budem okresných a štátnych zástupcov, ako aj právnych poradcov ministerstva spravodlivosti označovať ako „vládnych zástupcov“ (GA), aby sa zachovala dôvernosť. Okrem toho budú opýtaní, ktorí sú vysokopostavenými dôstojníkmi v IDF a chcú zostať v anonymite, označovaní podľa hodnosti a „IDF“. Všetci ostatní opýtaní súhlasili s tým, že budú identifikovaní. Rozhovory som ručne prepísal a preložil do angličtiny.
Aby som identifikoval možných relevantných vypočúvaných osôb, začal som skúmaním legislatívnej histórie výnimky z bojových aktivít. Celkovo existuje šestnásť protokolov, ktoré sú relevantné pre legislatívny proces výnimky z bojových aktivít, od jej prvotného uzákonenia až po jej poslednú novelizáciu. Iba v jedenástich z týchto pro-nástrojov je však zmysluplná diskusia, ktorá by mohla byť použitá na vyhodnotenie toho, ako aktéri vnímajú pojem uvalenia zodpovednosti za delikty za aktivity bojovníka. Desať z relevantných protokolov pochádza z Výboru pre ústavu, právo a spravodlivosť Knessetu a jeden z pléna Knesetu. K štyrom relevantným návrhom zákonov, ktorými sa zavádza výnimka alebo jej zmeny, sú pripojené aj vysvetlivky. Na rokovaniach sa zúčastnilo celkom 171 osôb, z toho 50 politikov, 15 vojenských osôb, 42 štátnych zástupcov a 64 osôb s inou príslušnosťou. Potom som skontroloval tieto výsledky, aby som našiel kľúčových zainteresovaných strán prostredníctvom úradu, ktorý zastávali, a toho, koľkokrát sa ich mená objavili v sekundárnych zdrojoch. Výsledný zoznam zahŕňal dvadsaťštyri politikov, jedenásť vojenského personálu a sedemnásť vládnych zástupcov. Rozhovory boli zabezpečené najprv kontaktovaním jednotlivcov, ktorí patrili do troch relevantných skupín štátnych aktérov, keď boli ich kontaktné informácie verejne dostupné z Google a databázy Israel Bar Lawyers (N=25). Miera odozvy bola 24 percent. Následné rozhovory s kľúčovými zainteresovanými stranami, ktoré majú odborné znalosti a dôverné znalosti o faktoroch, ktoré ovplyvňujú príslušných štátnych aktérov pri rozhodovaní o tom, či a ako sa zapojiť do vedenia vojny alebo o zmenách a doplneniach výnimky pre bojové aktivity, boli zabezpečené procesom snehovej gule. treba poznamenať, že výpovede opýtaných sú náchylné na rôzne faktory, ako je selektívne spomínanie na minulé udalosti, záujem o dôvernosť, vlastný záujem a sebazveličovanie. Moja analýza pokračovala s ohľadom na tieto faktory, pričom som porovnávala a porovnávala výpovede rôznych mojich respondentov navzájom, ako aj so zaznamenanými dôkazmi o minulých udalostiach v sekundárnych zdrojoch, ktoré som skúmal. V tomto zmysle nevnímam výpovede mojich opýtaných ako vyjadrenia pravdy ako také, ani sa s nimi nepovažujem za zdroj, z ktorého možno odvodiť objektívnu reprezentáciu reality alebo zámeru. Pozornosť sa venuje skôr jazyku, perspektívam a naratívom, ktoré vyplývajú z ich popisov práva a jeho vývoja (Ewick a Silbey 1998, 29; Geva 2019, 707). Ďalej som posúdil ďalšie sekundárne zdroje a opieral sa o zistenia empirickej štúdie 1 486 bojovníkov, ktorú IDF uskutočnili v roku 2009 po operácii „Cast Lead“ a ktorej cieľom bolo zistiť, aké faktory motivujú vojakov zapojiť sa do boja (Benbenisty, Ben-Shalom a Ronel 2010, 42). 869 bojovníci boli v aktívnej službe, 569 bolo v zálohe a dvadsaťjeden nešpecifikovalo typ svojej služby. Pomocou kvalitatívnej analýzy obsahu som kódoval a analyzoval prepisy rozhovorov a sekundárne zdroje, pričom som použil induktívnu a kontextový interpretačný prístup. TotoProces mi umožnil identifikovať tri témy v motiváciách troch relevantných skupín aktérov na uzákonenie a úpravu výnimky z bojových aktivít a na zapojenie sa do vedenia vojny. Po prvé, ochrana bezpečnostných záujmov spočiatku podnietila politikov, aby uzákonili výnimku, aby neodradili bojovníkov od toho, aby urobili všetko, čo je potrebné urobiť na dosiahnutie vojenských cieľov. Čoskoro nato sa však v rozhodovacích procesoch úplne upustilo od úvah týkajúcich sa priestupkového práva. Druhou témou bola právna súdržnosť a spôsobilosti na podporu pohybu, ktorá považuje podmienky vedenia vojny za vnútorne nezlučiteľné so základným charakterom práva deliktu. Treťou motiváciou bolo presadzovanie politického postoja, že nepriateľské obyvateľstvo by nemalo mať prístup k opravným prostriedkom, ktoré naznačujú, že Izrael konal nesprávne.
Priemerná úroveň z Odstrašenie v a Tri Vinety. Poznámka: NA = 287; NB = 233; NC = 217. Úroveň odstrašenia sa meria na stupnici 0–100.
Bezpečnostné záujmy sú hlavným hľadiskom
Keď bol v roku 1948 založený Izrael, štát požíval všeobecnú imunitu voči deliktnej zodpovednosti za svoje činy na základe nariadenia britského mandátu, ktoré zostalo v platnosti. V roku 1951 sa však začalo uvažovať o zrušení tohto plošného imunitného režimu. Tieto úvahy poskytujú určitý pohľad na počiatočné motivácie politikov pre uzákonenie výnimky pre bojové aktivity. Jednou z takýchto motivácií bola obava, že potenciálna zodpovednosť za delikty za straty spôsobené počas bitky by príliš odradila bojovníkov od toho, aby urobili všetko, čo je potrebné urobiť na dosiahnutie vojenských cieľov. Napríklad poslanec Knesetu (MK) Jacob Shapira uviedol:Bezpečnostné záujmy štátu si vyžadujú, aby počas bojovných aktivít neboli zviazané ruky bojovníkov prípadným odškodnením, ktoré bude potrebné, ale aby sa zamerali výlučne na tie činy, ktoré sú nevyhnutné pre ochranu štátu. (Protokol 49, 1952)Podobne MK Ami Assaf uviedol:Ak bude mať definícia bojovej činnosti nuansy, môže to viesť k neobmedzenej záťaži ::: V tejto veci nemôžeme byť príliš pedantní, pretože kvôli mojim svedomitým úvahám by mohla byť poškodená nevyhnutná sloboda operácie armády. (Protokol 49, 1952)Nie je preto žiadnym prekvapením, že keď v roku 1952 prešiel návrh zákona, ktorý zrušil izraelskú imunitu voči všeobecným deliktom, obsahoval výnimku pre bojové aktivity. V oddiele 5 zákona o občianskych previneniach (zodpovednosť štátu) sa uvádza, že Izrael „nie je „zodpovedný za delikt za násilnú činnosť spáchanú izraelskými obrannými silami“. Okrem tejto zmienky o zodpovednosti za delikty ako možného odstrašujúceho prostriedku pred vedením vojny počas rokovaní, ktoré viedli k prijatiu zákona z roku 1952, však žiadna takáto úvaha nebola vyjadrená v žiadnom inom sekundárnom zdroji alebo rozhovore.Zdá sa, že záujem o bezpečnostné záujmy prevažuje nad úvahami o zodpovednosti za delikty v súvislosti s rozhodnutiami o tom, či a ako sa zapojiť do agresívnych aktivít. Mnohí opýtaní zdôraznili, že väčšia hodnota sa prikladá dosahovaniu vojenských cieľov a eliminácii bezpečnostných rizík ako finančným úvahám, a to tak všeobecne, ako aj onajmä prípadná zodpovednosť za delikty. Napríklad plukovník profesor Gabi Siboni, ktorý slúžil ako bojovník, veliteľ a náčelník štábu brigády Golani, uviedol:Úvahy o kompenzácii neovplyvňujú rozhodnutie ísť na misiu. Ale možno je to príliš silné tvrdenie. Na politickej úrovni sa počíta s potrebou kompenzácie. Pásmo Gazy nepreberáme, pretože to bude stáť veľa peňazí. Ale to nie je zohľadnené na prevádzkovej úrovni. (Rozhovor s plukovníkom Gabi Sibonim, február 2019)Podobne zástupca komisára MK David Tsur, ktorý bol členom Knesetu, vedúcim izraelskej protiteroristickej jednotky a vedúcim izraelskej pohraničnej polície (orgán, ktorý sa skladá z policajných aj vojenských síl a pôsobí na okupovanom palestínskom území) a zúčastnil sa na mnohých rokovaniach kabinetu, na ktorých sa diskutovalo o policajných a vojenských operáciách, poznamenal:Na zasadnutiach kabinetu je hľadisko bezpečnosti vždy veľmi dôležité ::: a je to rozhodujúci faktor ::: [Škody na] infraštruktúre a iné veci tohto druhu sa v boji proti terorizmu nezohľadňujú ani tak, ako [tento typ] strát. obnoviteľná ::: Hlavnou hodnotou, o ktorej sa uvažuje, je ľudský život a životy bojovníkov a civilistov::: Úvahou je neutralizácia hrozby ::: finančná úvaha je na operačnej úrovni menej dôležitá. (Rozhovor so zástupcom komisára MK Davidom Tsurom, február 2019)Ešte explicitnejšie, keď sa pýtali, či politici zohľadňujú náklady na zodpovednosť za delikty, keď rozhodujú o tom, či nariadiť bojové nasadenie, MK generálmajor IDF2 odpovedal, že „za mojich čias to neprichádzalo do úvahy.
Existuje veľa ťažkých úvah a toto nie je jedna z nich!"19 (Rozhovor s MK generálmajorom IDF2, január 2019). Podobne aj generálmajor IDF3 uviedol: "V armáde nikto neuvažuje takto a je to správne." (Rozhovor s generálmajorom IDF3, január 2019).Inak povedané, keď sa štátni aktéri obávali možnosti uloženia zodpovednosti za delikty, uvažovali o zodpovednosti ako o bezpečnostnom riziku, ktoré bráni bojovníkom riadne sa zapojiť do vedenia vojny. Zdá sa však, že zodpovednosť za delikty už nie je problémom pre štátnych aktérov v tomto zmysle, ani sa nezdá byť faktorom, ktorý sa zohľadňuje pri rozhodovaní o tom, či a ako vykonávať agresívne aktivity.Zdá sa, že finančné hľadiská zohrávajú v týchto rozhodnutiach malú alebo žiadnu úlohu a zdá sa, že bojovníci majú málo vedomostí o potenciálnych rizikách zodpovednosti za delikty, ktoré môžu byť na nich alebo štátu uložené v dôsledku ich správania. Presná znalosť možnosti vzniku nákladov v dôsledku zodpovednosti za delikty by znamenala, že bojovníci sa domnievajú, že ani štát, ani bojovníci nemôžu byť braní na zodpovednosť.20 Napriek tomu výsledky prieskumuUviedol som, že vedomosti väčšiny bojovníkov o potenciálnej zodpovednosti za delikty nie sú úplne presné (pozri obrázok 1). Šesťdesiatosem percent bojovníkov sa mylne domnievalo, že štát môže byť braný na zodpovednosť, a 10 percent bojovníkov sa nesprávne domnievalo, že by mohli niesť zodpovednosť. Tieto zistenia podporujú tvrdenie vládneho zástupcu GA2, ktorý poznamenal, že "neprávnici nepoznajú judikatúru. Nie je to ich práca. Len vo výnimočných prípadoch, ako Elor Azaria [bojovník, ktorý spáchal mimosúdnu vraždu zneškodneného terorista], [poznajú] dôstojníci súdne rozhodnutia“ (Rozhovor s GA2, február 2019).To neznamená, že finančné úvahy nemajú žiadny vplyv. „Hlboké vrecká“ štátu jednoducho znamenajú, že s týmito úvahami sa dá vždy počítať a že ich prípadný dopad možno obísť. V dôsledku toho sa zdá, že nikdy nenastane situácia, v ktorej by sa armáda nemohla zapojiť do agresívnych aktivít v dôsledku uloženia zodpovednosti za delikty. Brigádny generál Dr. Sasson Hadad, ktorý pôsobil ako finančný poradca náčelníka štábu IDF a bol vedúcim rozpočtovej divízie ministerstva obrany, objasnil práve tento bod:Naším cieľom ako finančných poradcov je, aby sa jednotky IDF správali optimálnym spôsobom ::: Nikdy sa nestalo, že by jednotka bola neschopná zodpovednosti ::: Ekonomický prístup je zameraný na pomoc, nie paralyzovanie operačnej úrovne. (Rozhovor s brigádnym generálom Sassonom Hadadom, február 2019)Advokát Ahaz Ben Ari, ktorý pôsobil ako hlavný právny poradca ministerstva obrany, zástupca vojenského generálneho advokáta pre medzinárodné právo a právny poradca pre pásmo Gazy a Západný breh Jordánu, vyjadril podobný postoj:V MO sa každý rok v rámci prípravy na fiškálny rok robí pre účtovníctvo [oddelenie] prieskum všetkých neuzavretých prípadov a finančného rizika, ktoré so sebou prinášajú, aby sme mohli odložiť potrebné prostriedky ::: Existuje žiadna situácia včo bude proti nám a účtovníctvo povie "ale my to nemáme ako zaplatiť" lebo vždy to nejako bude platiť ::: Nespomínam si na prípad, že by Povedal som armáde "nerobte to či ono, pretože nás to už raz stálo" ::: Rozpočtová otázka by nemala vyvolávať žiadne obavy. Rozpočtový riadok, ktorý je vyčlenený na deliktné prípady, funguje ako autopilot::: Ak prieskum hovorí, že tento rok bude veľmi náročný s enormnými sumami, vopred si rozmyslíme, odkiaľ vezmeme financie, aby neskôr by to nebol problém. (Rozhovor s advokátom Ahazom Ben Arim, február 2019)Náklady na zodpovednosť za delikty sa preto zdajú byť neoddeliteľnou súčasťou nákladov na zapojenie sa do vojenských operácií. Deliktná zodpovednosť nie je neočakávaným výdavkom a nie je ani prekážkou konania štátu. V tomto zmysle je určitá sila uloženia zodpovednosti za delikty ako podnet k opatrnejšiemu konaniu oslabená, keďže peňažné náklady nevyžadujú, aby štát alebo jeho aktéri preskúmali svoje konanie z obavy z neschopnosti vykonávať podobné aktivity v budúcnosti. Ani žiadne konkrétne uloženie zodpovednosti nie je mimoriadnou udalosťou, ktorá si vyžaduje pozornosť. Zodpovednosť za delikty sa skôr považuje za súčasť bežných operácií.V tejto fáze by sa dalo tvrdiť, že tieto zistenia väčšinou odrážajú súčasnú právnu realitu, v ktorej sú štát aj jeho bojovníci imúnni voči zodpovednosti. Aby som posúdil, či obavy politikov vyjadrené v roku 1952 z zodpovednosti za delikty, ktoré odrádzajú bojovníkov od zapojenia sa do vedenia vojny, môžu hrať v praxi úlohu, predložil som účastníkom prieskumu tri hypotetické scenáre. Ako je znázornené na obrázku 2, úroveň odstrašenia bojovníkov sa líšila v závislosti od rôznych hypotetických faktických scenárov, ktoré im boli predložené. Keď sa hovorilo, že štát nesie zodpovednosť za svojich civilistov, úroveň odstrašenia bojovníkov bola nižšia ako 40 percent. Keď sa však hovorilo, že štát je zodpovedný za nepriateľských civilistov, úroveň odstrašenia bojovníkov bola hlásená na menej ako 48 percent. Na rozdiel od toho, keď sa tvrdilo, že zodpovednosť nesú samotní bojovníci, hlásená úroveň odstrašenia bola nižšia ako 72 percent, či už išlo o zodpovednosť ich spoluobčanov alebo nepriateľských civilistov.Na prvý pohľad sa tieto výsledky zdajú záhadné a kontraintuitívne. Teoretická analýza odstrašovania naznačuje, že kombatanti by mali byť úplne ľahostajní k vyvodeniu zodpovednosti voči štátu, keďže neinternalizujú jeho náklady. Teoretická analýza tiež naznačuje, že bojovníci by mali byť úplne odstrašení, keď by na nich mohla byť vyvodená zodpovednosť. Odpovede v prieskume však neboli v súlade s touto analýzou. Namiesto toho boli respondenti do istej miery odrádzaní uložením zodpovednosti štátu a o niečo viac odrádzaní, keď na nich mohla byť zodpovednosť uložená.
Tento záhadný výsledok je možno objasnený, keď vezmeme do úvahy dva faktory. Prvým je miera starostlivosti a stotožnenia sa so štátom, ktorý majú bojovníci. K tomuto bodu sa vrátim neskôr vo svojej analýze. Druhým je schopnosť bojovníkov vybrať si, či a ako sa zapoja do agresívnych aktivít. V prieskume väčšina respondentov odpovedala, že neverí, že si môžu slobodne zvoliť spôsob konania. Ako je znázornené na obrázku 3, buď robia to, čo im prikážu ich velitelia, alebo sa riadia tým, čo robia ich spolubojovníci. Iba 19 percent bojovníkov uviedlo, že majú možnosť slobodne sa rozhodnúť, či sa zapoja do bojovej činnosti alebo sa jej zdržia počas predoperačného brífingu a na bojovom poli, tento počet sa znížil na 17 percent.Tieto výsledky sú podložené analýzou rozhovorov, ktoré som uskutočnil. Napríklad plukovník Prof. Siboni vysvetľuje: "V armáde existuje velenie. Nie je na výber, či vykonať ::: Za predpokladu, že velenie je legálne, neexistujú žiadne následné stupne slobody. Na konci dňa , treba vykonať príkaz“ (Rozhovor s plukovníkom Gabi Sibonim, február 2019). Zástupca komisára MK Tsur ponúka jemnejší účet:Na strategickej úrovni vládne v kabinete úplná sloboda. Politické hodnosti rozhodujú o "čo", ale na taktickej úrovni ::: miera, do akej zaváži politické hodnosti, závisí od ľudí ::: Taktické hodnosti rozhodujú o "ako"::: Bojovníci s nižším postavením môžu v určitých prípadoch zvážiť [ako"] v závislosti od typu jednotky a od toho, či je ich vstup relevantný. Počas bojových aktivít existuje sloboda konať v rámci stanovených smerníc. (Rozhovor so zástupcom komisára MK Davidom Tsurom, február 2019)
Nedostatok schopnosti vybrať si, či a ako sa zapojí do agresívnych aktivít, znamená, že úvahy bojovníkov o zodpovednosti za delikty zohrávajú malú úlohu v tom, ako sa budú správať na bojovom poli. Hypotetická hypotéza prezentovaná bojovníkom ich požiadala, aby uviedli svoju úroveň odstrašenia v súvislosti s každým scenárom na kĺzavom meradle, ukotvenom na najvyššej úrovni: „Urobím všetko, čo je v mojich silách, aby som sa nezapojil do aktivity bojovníka“. Môže sa veľmi dobre stať, že v kontexte hierarchickej štruktúry velenia nedostatok voľby znamená, že aj keď by bojovníci mohli byť odradení od zapojenia sa do agresívnych aktivít, teoreticky nemajú moc vyhnúť sa ich účasti. Alternatívne sa môže stať, že po zvážení dôvodov nie je miera odradenia od zodpovednosti za delikty dostatočná na to, aby motivovala bojovníkov konať určitým spôsobom alebo aby sa úplne zdržali konania.
Zatiaľ čo sa zdá, že zodpovednosť za delikty má malý alebo žiadny vplyv na rozhodnutia o tom, či a ako sa zapojiť do vojny, vojnové zákony sa zdajú byť relevantným faktorom, ktorý v tomto kontexte zohľadňujú štátni aktéri. Tieto zákony predpisujú, ktoré prípady použitia sily sú legitímne a ktoré sú zakázané. Akýkoľvek príkaz, ktorý porušuje zákony vojny, je nezákonný a jeho vykonanie by malo byť odmietnuté. Každý vojak absolvuje základné školenie a poradenstvo o zákonoch vojny a vojenskí právnici radia veliteľom o zákonnosti činností bojovníkov. Zástupca komisára MK Tsur uviedol:
Štátny zástupca môže povedať, že niečo nefunguje s pravidlami medzinárodného humanitárneho práva, a tak sa nepúšťame do bojovej činnosti ::: dodržiavanie medzinárodného práva je v tomto smere najdôležitejšie ::: právni poradcovia takmer vo všetkých operatívnych rozhodnutiach ::: ale informujú o tom, ako robiť veci, ktoré zákonne "prejdú" a málokedy im prekážajú. (Rozhovor so zástupcom komisára MK Davidom Tsurom, február 2019)
Sloboda voľby pred a počas bitky. Poznámka: N = 277.
Tieto pozorovania sa zhodujú so zisteniami, ktoré naznačujú, že od druhého palestínskeho povstania (Intifáda) na začiatku 21. storočia začali vojenskí právnici vnímať svoju úlohu skôr ako uľahčovateľov použitia ozbrojenej sily než ako technikov vojnových zákonov alebo prekážok zneužívania sily ( Geva 2019, 708 – 16). Ako uviedol jeden vysoký úradník na oddelení medzinárodného práva Zboru vojenských generálnych advokátov: „Naším cieľom nie je zviazať armádu, ale poskytnúť jej nástroje na víťazstvo spôsobom, ktorý je legálny“ (Blau a Feldman 2009). Na to poukázala aj plukovník Pnina Sharvit-Baruch, bývalá vedúca oddelenia medzinárodného práva: „Som tam, aby som našiel legálne spôsoby na dosiahnutie cieľov armády ::: Nie som tam len preto, aby som povedal, čo oni nemôžu. Tiež som tam, aby som povedal, čo môžu robiť a ako robiť to, čo chcú robiť legálne. To neznamená, že im poviem, ako majú robiť niečo nezákonné“ (Craig 2013, 185).
Tento posun v perspektíve sa zhodoval so zmenou spôsobu, akým vojenskí právnici chápali charakter funkcií, ktoré armáda vykonávala v Gaze.Strip a Západný breh. Už o týchto činnostiach neuvažovali ako o policajnej práci, ale ako o skutočnom boji, ktorému chýba úplná vojna (Geva 2019, 715–16). Okrem toho také faktory, ako je znalosť práva, skúsenosti z bojového poľa a kultúrne pozadie, môžu ovplyvniť, ako sú vojnové zákony chápané, interpretované a uplatňované (Statman et al. 2020, 450–51).
To znamená, že schopnosť vládnych zástupcov ovplyvňovať, či a ako sa uskutočňujú bojové aktivity, je trochu obmedzená. Môžu informovať politikov a spolupacientov o tom, do akej miery by konkrétne agresívne aktivity dodržiavali alebo porušovali medzinárodné humanitárne právo a možnú zodpovednosť za delikty, ktorá by mohla nasledovať. Vládni zástupcovia však nemajú právomoc nariadiť, aby sa konkrétna aktivita bojovníka vykonávala alebo aby sa zastavilo, a zodpovednosť za delikty nie je faktorom, ktorý sa politikom a bojovníkom predkladá pri zvažovaní týchto záležitostí. Vidíme, že zákony vojny sú príslušné štátne subjekty zohľadňujú, ale že bezpečnostné záujmy ovplyvňujú ich interpretáciu a uplatňovanie. Okrem toho sa zodpovednosť za delikty považovala za faktor, ktorý by mohol ovplyvniť rozhodnutie o tom, či a ako sa zapojiť do boja, v histórii štátu Izrael len krátko a už sa v tomto kontexte nepovažuje za relevantný faktor. Zdá sa, že bezpečnostné záujmy ako také majú väčšiu váhu ako iné úvahy, ktoré boli spomenuté v rozhovoroch a sekundárnych zdrojoch.Právna súdržnosť a životaschopnosťVýnimka z roku 1952 o výnimke pre bojové aktivity jednoducho uvádzala, že Izrael „nie je zodpovedný za delikt za bojovú aktivitu spáchanú izraelskými obrannými silami“. Táto definícia výnimky nešpecifikovala, čo sa rovná „bojovej činnosti“, a preto sa v rozhodnutiach súdov objavili dva prístupy: jeden interpretuje výnimku úzko a druhý ju interpretuje široko. Podľa úzkeho prístupu je bojová činnosť iba vedená počas vojny a ktorá nesie „známe znaky boja, alebo ::: sa bežne vykonáva uprostred vojny“ (Mifal Takhanot Hatraktorim Ltd. v. Hayat 1960, 1613). Podobne v prípade Najvyššieho súdu Levi z roku 1986 sudca Shamgar rozhodol, že iba „skutočné bojové aktivity v ich úzkom a jednoduchom zmysle::: sú tie, ktorých sa týka jazyk oddielu 5“ (Levi v. Izrael 1986, 479) . V inom kľúčovom prípade Jeruzalemský magistrát rozhodol, že jednou z charakteristík činnosti bojovníka je, že je zriedkavá a abnormálna. Preto akcie, pri ktorých sa vojenské sily stretávajú s násilnými demonštrantmi, ktoré sa stali rutinou počas Prvej intifády v rokoch 1987 až 1993, by sa nemali chápať ako bojové aktivity, ale skôr ako policajné aktivity (Abu Jabar v. Izrael 1994, 19). na rozdiel od toho, široký výklad aplikoval výnimku na nedbanlivé aktivity, aj keď neexistovalo žiadne objektívne a bezprostredné riziko pre bojovníkov (Atallah v. Izrael 1997, 554), a predovšetkým na policajné aktivity na okupovaných územiach – považoval ich za bojové aktivity (Abu Shamisa v. Judea and Sameriya Military Commander 1994, 9). Práve tento posledný aspekt bol kľúčovým bodom, v ktorom sa tieto dva interpretačné prístupy nezhodli.Koncom 90. rokov začali vládni zástupcovia pracovať na legislatívnych úpravách, ktoré mali rozšíriť rozsah výnimky. Hlavným účelom pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu 4 bolo zahrnúť policajné činnosti na okupovaných územiach pod definíciu „bojových činností“ (návrh zákona 2645 o riešení nárokov proti bezpečnostným silám z roku 1997; protokol 405 2001).
Tieto pokusy však nepriniesli ovocie, kým Najvyšší súd Izraela v prípade Bani Uda z roku 2002 neurobil prvú hĺbkovú analýzu výnimky z bojových aktivít a jej použiteľnosti v situáciách zahŕňajúcich policajné aktivity.21 V tomto prípade sudca Barak rozhodol, že bežné právo o občianskoprávnych deliktoch nie je vhodné na riešenie špeciálnych rizík spojených s vedením vojny (Jamal Kasam Bani Uda v. Izrael 2002, 7).22 Sudca Barak, ktorý prijal úzky prístup, zastával názor, že určenie uplatniteľnosti výnimky si vyžaduje preskúmanie konkrétneho poškodzujúce konanie, a nie celkové operácie, pričom do pôsobnosti výnimky sa dostali iba skutočné agresívne aktivity v ich jednoduchom a úzkom zmysle.23 Zákonodarca rýchlo prijal úvahy sudcu Baraka, aby posunul novelu zákona vpred, úspešne ju schválil iba päť mesiacov po bolo vydané rozhodnutie Bani Uda. Napriek tomu, kým sa prijalo zdôvodnenie sudcu Baraka o neuplatniteľnosti zodpovednosti za delikty na vedenie vojny, úzky prístup k výnimke bol upustený v prospech širokého prístupu, vrátane viacerých aktivít, ktoré nie sú striktne „bojové“, keďže spadajú pod výnimku pre bojové aktivity. Odvtedy vládni zástupcovia iniciovali dve ďalšie zmeny – dodatok 7 v roku 2005 a dodatok 8 v roku 2012 – s podobným cieľom rozšíriť výnimku. Tieto zmeny a doplnenia rozšírili imunitu na protiteroristické aktivity za okolností, ktoré by nespadali do rámca toho, čo by sa podľa precedensu Bani Uda považovalo za „bojové aktivity“. Zdá sa, že všetky zmeny boli vyvolané skutočnosťou, že štát sa zaoberal tisíckami prípadov deliktov proti nemu. v dôsledku operácií jej bezpečnostných síl v pásme Gazy a na Západnom brehu po prvom a druhom palestínskom povstaní. Jeden vládny zástupca počas rozhovoru, ktorý som viedol, povedal, že „do roku 2013 boli tisíce otvorených prípadov a dnes ich je niekoľko desiatok ročne – ak vôbec nejaké. Riešenie týchto prípadov bolo veľmi ťažké::: Schopnosť nájsť dôkazy a svedkov boli mimoriadne problematické“ (Rozhovor s GA1, február 2019).24 Ďalší poznamenal, že„Ročne sa vyskytla záplava stoviek a tisícok prípadov, a to bolo súčasťou podnetu na rozšírenie aktivít bojovníkov [výnimka]“ (Rozhovor s GA2, február 2019). Tretí to uviedol
Čo viedlo k novelám – šialené záplavy [prípadov] a stiahnutie [z pásma Gazy] ::: Pred [doplnkami] každá operácia ::: vyústila do záplavy súdnych sporov::: Hovoríme o veľa prípadov, veľa štátnych zástupcov, veľa stretnutí, veľa postupov, za málo odškodného. Je to veľký hluk ::: ktorý má zaťažujúci efekt, ktorý ruší systém. (Rozhovor s GA3, február 2019)
Napriek tomu to nebol len „hluk“, ktorý tieto prípady deliktov produkovali, čo podnietilo vládnych zástupcov k akcii. Skôr to bolo aj tým, že prehrávali prípady. Vinník bol identifikovaný na rokovaniach Výboru pre ústavu, právo a spravodlivosť o rôznych zmenách zákona ako dôkazné ťažkosti, ktorým čelili vládni zástupcovia, keď tvrdili, že výnimku treba uplatniť na súdoch. Zistenie, či bol žalobca zranený izraelskými silami, a rozsah zranení bolo náročnou úlohou vzhľadom na to, že žalobcovia sa vo všeobecnosti zdržiavajú na nepriateľských územiach (protokol 66 2009). Navyše, aj keď bolo možné získať informácie o povahe operácie, vládni zástupcovia stále tvrdili, že existovali dôkazné ťažkosti, pretože tieto informácie boli často dôverné. V týchto situáciách čelil štát jednému z dvoch scenárov. Buď musela odhaliť dôverné informácie, alebo sa musela uspokojiť s tým, že tieto informácie budú mimo dosahu verejnosti. Okresný prokurátor Irit Kalman opisuje práve túto dilemu: Taxík išiel smerom k zátarase so samovražedným teroristom, ktorý niesol bombu. Boli prijaté informácie týkajúce sa taxíka a hroziaceho teroristického útoku ::: Bez použitia cieleného zabíjania v taxíku by bol teroristický útok vykonaný. Majiteľ taxíka podal žalobu ::: Na súd sme prišli s čestnými vyhláseniami brigádnych generálov so všetkými informáciami, ktoré sme mohli prezradiť::: Súd chcel vedieť, od koho máme informácie, možno sú nesprávne, možno sme boli uvedení do omylu ::: V tomto prípade sme neboli uvedení do omylu, ale nemôžeme predložiť dôkazy súdu. (Protokol 489 2005) Problém vládnych zástupcov s dôkaznými ťažkosťami, ktorým v tomto kontexte čelili, bol viac než obyčajná frustrácia z nedostatku všetkých zdrojov, ktoré potrebovali na riadne obhájenie svojej pozície. Skôr sa domnievali, že rozšírením rozsahu výnimky, a teda znížením alebo odstránením zodpovednosti Izraela za delikty za straty spôsobené jeho bezpečnostnými silami, kodifikovali princíp. Advokátka Tamar Kalhoora, zástupkyňa odboru poradenstva a legislatívy ministerstva spravodlivosti25 uviedla, že „účelom tohto návrhu zákona je ::: zakotviť myšlienku, že vo vojne alebo ozbrojenom konflikte ::: každá strana potrebuje niesť svoje straty“ (Protokol 81 2009; Protokol 502 2005). Podobne aj vládny zástupca GA2 povedal, že:Voľba nazvať to výnimka bojových aktivít – podľa mňa to nie je výnimka ::: Násilné konflikty alebo skutočné bojové aktivity ::: nemajú riešenie v oblasti deliktov, pretože situácia je menej pod kontrolou pre všetky zúčastnené strany – horúčavu boja a všetko ostatné. Všetky vzťahy, o ktorých sme zvyknutí hovoriť medzi páchateľom a poškodeným, a všetky prvky nedbanlivosti ::: pravdepodobne neexistujú. (Rozhovor s GA2, február 2019)Advokát Ahaz Ben Ari v tejto súvislosti tiež poznamenal, že vládni právnici sa jednoducho pokúšali prispôsobiť výnimku meniacej sa povahe vedenia vojny:
Rozšírili sme definíciu bojovej činnosti o protiteroristické aktivity :::, aby súdy v tejto veci nemali žiadne pochybnosti, pretože niekedy existovala neistota, či by mala byť akcia klasifikovaná ako „policajná“ alebo „bojová“. V tomto zmysle má štát úplnú imunitu. (Rozhovor s advokátom Ahazom Ben Arim, február 2019) Na otázku, prečo to boli vládni právnici, ktorí iniciovali zmeny, a nie bojovníci alebo politici, respondenti odpovedali, že to bolo preto, že vládni právnici majú nahromadené znalosti, ktoré sú potrebné na identifikáciu ťažkostí. ktoré si podľa nich vyžadujú legislatívne reformy. Ako obhajca to Ben Ari opísal: „právne oddelenia vládnych úradov sa stávajú centrom zhromažďovania informácií, ktoré im umožňuje vidieť všetky druhy javov, ktoré sa vyskytujú prostredníctvom trestných činov“ (Rozhovor s advokátom Ahazom Ben Arim, február 2019). Napriek tomu je dôležité poznamenať, že opýtaní uviedli, že hoci sa každý prípad sleduje, neexistuje žiadny formálny inštitucionálny mechanizmus kontroly, prostredníctvom ktorého by sa študovali výsledky každého prípadu. Slovami vládneho zástupcu GA1: „systém nie je vytvorený na preskúmanie prípadov a existuje veľké pracovné zaťaženie, ktoré neumožňuje, aby k takýmto procesom dochádzalo“ (Rozhovor s GA1, február 2019). Ide skôr o neformálne sociálne informačné siete, ktoré možno vo všeobecnosti rozdeliť do troch kategórií. Po prvé, ide o Fórum deliktného práva, na ktorom sa každých pár mesiacov stretávajú zástupcovia okresných a štátnych zastupiteľstiev (a niekedy aj právni zástupcovia ministerstiev), aby prediskutovali prípady, že štát je účastníkom, a širších vznikajúcich problémov. od nich (Rozhovor s GA1, február 2019; Rozhovor s GA2, február 2019; Rozhovor s GA3, február 2019). Po druhé, existujú celoštátne a okresné e-mailové reťazce, kde môžu štátni a okresní prokurátori podávať správy o svojich prípadoch a klásť otázky týkajúce sa ich prípadov (Rozhovor s GA2, február 2019). Po tretie, znalosti sa prenášajú prostredníctvom toho, čo vládny zástupca GA2 nazval „vojnovými príbehmi“, ale možno ich vhodne opísať aj ako klebetenie na chodbe (Rozhovor s GA2, február 2019). Obmedzenie prístupu „nepriateľa“ k súdu Úsilie upraviť výnimku pre bojové aktivity tak, aby lepšie odrážalo to, čo vládni právnici považovali za presnejšiu realitu súčasného vojnového a občianskeho práva, neboli motivované len záujmom o teoretickú čistotu.a súdržnosť. Ani tieto zmeny neboli vyvolané výlučne procesnými ťažkosťami, ktorým štát čelil pri obrane pred nárokmi na delikty. Kľúčovú úlohu skôr zohrala identita jednotlivcov, ktorí podali žalobu o delikty, a ich vnímané motívy, prečo tak urobili. V rokoch 1988 až 2014 Izrael zaplatil približne 305 miliónov ILS (čo zodpovedá približne 94 miliónom USD) ako kompenzáciu za straty spôsobené jeho bezpečnostnými silami palestínskemu obyvateľstvu na Západnom brehu a v pásme Gazy, a to buď v dôsledku súdov, ktoré považujú štát za zodpovedný. alebo z dôvodu dohôd o urovnaní (Lev 2015). Pre niektorých skutočnosť, že tieto platby boli uskutočnené, oprávňovala na rozšírenie výnimky. Zdá sa, že mnohí z relevantných štátnych aktérov začali vnímať potenciálnych žalobcov ako nepriateľov a tvrdili, že ako takí by nemali mať z Izraela nijaký prospech. Bolo im jedno, že štátu môžu vzniknúť náklady. Skôr im záležalo na tom, aby sa štátne prostriedky dostali k tým, o ktorých sa domnievali, že sú jeho nepriateľmi, ako tvrdil minister spravodlivosti Meir Shitrit v jednom zStretnutia výboru k pozmeňujúcemu a doplňujúcemu návrhu 4:Návrh zákona, ktorý bol predložený, má zabrániť falošným tvrdeniam proti Izraelu. Na svete takmer neexistuje krajina, ktorá by vyplácala odškodné počas ozbrojených konfliktov, alebo dokonca otvárala dvere tým ľuďom, ktorí by mohli byť v takomto konflikte zranení, aby proti nemu vzniesli žalobu::: vyplatených 260 miliónov ILS bolo odpočítané z rozpočtu ministerstva obrany.
Účelom je zabrániť štátu platiť tým, ktorí sa pokúsili zabiť jeho bojovníkov. (Protokol 405 2001)V neskoršej relácii sa vyjadril ešte jasnejšie:Na svete neexistuje žiadna krajina, iba hlúpa krajina, ktorá poskytuje svojim nepriateľom možnosť využiť ju a získať kompenzáciu. Sme jediná hlúpa krajina, ktorá niečo také umožňuje. (Protokol 493 2002)
Poslanec Dov Hanin, ktorý sa zúčastnil na rokovaniach o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, tvrdil, že diskusie o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch by sa nemali chápať ako o tom, kto by mal znášať finančné náklady na vojnu z objektívneho ekonomického hľadiska. Podľa Hanina išlo v týchto diskusiách skôr o zakotvenie politického stanoviska, ktoré má korene v dynamike prebiehajúceho konfliktu medzi Izraelom a Palestínou: Vnímanie [tých, ktorí podporili dodatok k výnimke] je politické. Nechcú situáciu, v ktorej by Palestínčania mohli obhájiť svoje práva vo všeobecnosti ::: Finančný príbeh tam nemal žiadny skutočný význam. Nie je to typ finančných rokovaní, ktoré sa odohrávajú v Knesete ::: Musíte byť z inej planéty, aby ste si mysleli, že tu boli finančné spory ::: Tento príbeh nevznikol preto, že by niekto chcel prerušiť určitú hranicu. rozpočet. Nikto sa nepozrel na rozpočet a povedal: "Hej, máme tu problém, ušetríme Izraelu nejaké peniaze." Viac ich trápila možnosť, že izraelský súd povie, že štát konal nesprávne. Takúto možnosť nechceli. (Rozhovor s MK Dov Hanin, február 2019)Názor poslanca Hanina podporujú postoje, ktoré bojovníci vyjadrili k nárokom neizraelských deliktov počas rokovaní výboru. Títo bojovníci verili, že palestínski civilisti vznášajú voči Izraelu žaloby za straty, ktoré utrpeli, ako taktiku na oslabenie Izraela. Inak povedané, žaloby o delikty boli vnímané ako pokračovanie vojen prostredníctvom civilných prostriedkov, pričom žalobcovia boli nepriateľskými bojovníkmi a žaloby o delikty, pokiaľ ide o zbraň. Napríklad podplukovník Mosheh Fisher tvrdil:Teraz vidíme ich zámery. Hovoria: využime civilné obyvateľstvo na štrajk ::: Toto je z nášho pohľadu veľmi veľkorysá židovská ponuka na otočenie druhého líca, nech nám udrie aj ekonomicky, že stámilióny ILS nepôjdu našim chudobným. (Protokol 502 2005)
úroveň z Odstrašenie vis-à-vis Suma z Zodpovednosť. Poznámka úroveň z odstrašeniemeranéna stupnici 0–100.
Rovnako plukovník Yilon Farhi uviedol: V posledných rokoch sa stretávame s rastúcim fenoménom palestínskych nárokov. Keď som sa pýtal sám seba, prečo sa to deje, prichádzajú na myseľ dve možnosti. Jednak by sme mohli byť barbarskejší a musím povedať, že :::toto nepridáva ::: Dnešná izraelská spoločnosť ::: je veľmi morálna ::: Druhá možnosť je, že niekto používa právnu dieru ako zbraň proti nám ::: Odhadujem, že Palestínčania, podporovaní právnikmi, ktorí si na nich zarábajú, využívajú našu morálku ako zbraň proti nám. (Protokol 511 2005) Toto vnímanie tvrdení Palestínčanov ako súčasť vojny zdieľajú aj niektorí vládni právnici, ako je zrejmé z podobných názorov, ktoré zazneli na rokovaniach Výboru pre ústavu, právo a spravodlivosť a niektorých mojich pohovorov- honoráre. Napríklad vládny zástupca GA3 povedal, že „nechcete, aby vonkajšie sily diktovali národné priority a rozpočet, a v tomto prípade to boli nepriateľské vonkajšie sily, ktoré nemajú na srdci najlepší záujem Izraela“ (Rozhovor s GA3, február 2019). Rovnako aj advokát Kalhoora uviedol: My sa nepýtame: štát je chudobný, nevie si s týmito prípadmi poradiť, pomôcť, ušetriť nám peniaze a pod. ::: Výsledkom neschopnosti riešiť tieto nároky na súde je, že Štát Izrael tieto prípady prehrá a bude musieť znášať náklady druhej strany konfliktu. (Protokol 489 2005) V štúdii vykonanej Gilatom Bacharom opísal vládny zástupca rozšírenie výnimky pre bojové aktivity takto: Naše odhodlanie vo vojne proti týmto prípadom sa vyplatilo ::: Poznatok bol taký, že ak by sme byť odhodlaný a bojovať plnou silou – bez toho, aby ste čokoľvek platili – v určitom bode si druhá strana uvedomí, že sa nevypláca prinášať tieto prípady. (2017, 858) Bachar tiež poznamenáva, že vládni zástupcovia vo svojich rozhovoroch často používali frázy súvisiace s armádou, ako napríklad „spojenie síl“, „čata“ a „opotrebovávacia vojna“.zobrazujú to, čo vnímali ako svoju časť v „bitke“ proti nárokom na straty spôsobené IDF v tom, čo vládni právnici považovali za bojové aktivity (2017, 856). Zdá sa, že vládni právnici sa považujú za konajúcich spôsobom, ktorý dopĺňa a možno je dokonca súčasťou agresívnych aktivít armády.Toto zaobchádzanie s nárokmi na delikty a ich reguláciu ako prostriedky vedenia vojny budem označovať ako „tortfare“, ktoré má dva komplementárne prvky. Prvým je identifikácia alebo viera v súdne konanie ako formu boja. Vládni zástupcovia nielenže reagujú na niečo, čo sa stalo na bojovom poli, vidia sa v aktívnom dejisku operácií. Súdne siene sú bojiskom, žalobcovia a právnici sú bojovníci a používaná zbraň je zákon. Po druhé, zákon o priestupkoch a jeho regulácia sú prepracované a nasadené tak, aby uľahčili alebo podporili skutočné vojenské ciele. Takéto použitie bolo možné nájsť v Izraeli, keď jeho súdy uvalili represívne odškodnenie Palestínskej národnej samospráve za straty, ktoré utrpeli židovskí izraelskí štátni príslušníci pri teroristických aktivitách (Statok Martin vs. Palestínska samospráva 2017; Estate of Ben-Shalom v. Palestínska samospráva 2017). Spojené štáty tiež prijali zákony, ktoré im umožnili konať podobným spôsobom napríklad proti Sýrii, Iránu a Afganistanu (28 USC § 1605A 2010; Abraham 2019b).Identita je v tomto kontexte dôležitým faktorom. Ako je znázornené na obrázku 2 a tabuľke 1, totožnosť nositeľa zodpovednosti má štatisticky významný vplyv na úroveň odstrašenia udávanú respondentmi, rovnako ako národnosť jednotlivcov, ktorým je dlžná kompenzácia. Respondenti uvádzali vyššiu mieru odstrašenia v hypotetických scenároch, v ktorých by na nich mohla byť na rozdiel od štátu uvalená zodpovednosť, ako aj vtedy, keď zodpovednosť mala byť dlžná skôr nepriateľským civilistom než ich spoluobčanom.Okrem toho prieskum obsahuje aj náznaky, že výška odškodnenia dlžná poškodenej strane je štatisticky významná, ako ilustruje obrázok 4.26 Úroveň odstrašenia respondentov bola vyššia, keď hypotetický scenár, ktorý im bol predložený, naznačoval, že zodpovednosť by bola vo výške päť miliónov ILS a nižšie, keď to bolo 500 ILS (ekvivalent približne 1,5 milióna USD a 150 USD). Tento výsledok sa zdá byť intuitívny. Čím vyššie riziko, tým väčší efekt by mal mať.Napriek tomu význam skutočných peňažných nákladov uloženia zodpovednosti za delikty nie je v účinku, ktorý majú peňažné náklady na schopnosť štátu zapojiť sa do bojových aktivít. Zdá sa, že štátne subjekty sú k peňažným nákladom v tomto zmysle do istej miery ľahostajné. Ako argumentoval vládny zástupca GA2: "MoD je orgán s miliardovým rozpočtom [ILS]. Tieto prípady [prípady deliktov, ktoré vznikajú z aktivít bojovníkov] sú arašidy“ (Rozhovor s GA2, február 2019). Ďalej majú všetky tri skupiny aktérovuviedol, že zodpovednosť za delikty sa nezohľadňuje pri rozhodovaní o tom, či a ako sa zapojiť do vojny.Skôr sa zdá, že záleží na tom, čo symbolizuje uloženie zodpovednosti za delikty. Pozitívne rozhodnutie súdu pre žalobcu v akejkoľvek žalobe z deliktu znamená, že žalovaný sa dopustil proti žalobcovi bezprávia. V kontexte zodpovednosti za delikty za straty, ktoré boli spôsobené počas vojny, by takéto zistenie znamenalo, že Izrael pôsobením svojich bezpečnostných síl krivdil jednotlivcovi – najčastejšie palestínskemu jednotlivcovi.
Niektorí štátni aktéri môžu brať tieto rozhodnutia osobne, napriek tomu, že nie sú obžalovaní alebo osobne znášajú náklady zodpovednosti. Vládny zástupca GA1 sa vyjadril, že „v prípadoch proti štátu, najmä v citlivých témach ako je intifáda, pociťujete stratu štátu ::: Poháňa vás nielen pocit osobného úspechu, ale aj zmysel pre spravodlivosť voči štátu. ::: Je to zmysel pre štát som ja, ako Ľudovít XIV“ (Rozhovor s GA1, február 2019). Iní štátni aktéri môžu považovať takéto prípady uvalenia zodpovednosti za znamenie, že niečo v zákone by sa malo zmeniť, aby lepšie odrážalo to, čo považujú za správny výsledok v podobných budúcich prípadoch. Ako uviedol štátny zástupca GA3: „Vyvedzte, že problém nastáva, keď sa téme venujete príliš veľa alebo platíte príliš veľa, alebo že vás súdy kritizujú, alebo že si všimnete niečo nelogické a problematické, či už v jedinom významnom prípade alebo v sérii mnohých podobných prípadov prípady“ (Rozhovor s GA3, február 2019). Inak povedané, jeden vysokoprofilový prípad alebo séria podobných nízkoprofilových prípadov by mohli motivovať aktérov, aby novelizovali zákon, ale tento výsledok závisí od toho, či problém upútal pozornosť aktéra. Ako naznačujú vyššie uvedené údaje, pozornosť viacerých štátnych aktérov upútala, keď palestínski žalobcovia podali a vyhrali viaceré delikty o operáciách štátnych bezpečnostných síl.
MENEJ ZODPOVEDNOSTI NEZNAMENÁ KONAŤ S VEĽKOU STAROSTLIVOSŤOU
Vyššie uvedené údaje naznačujú, že zodpovednosť za delikty za násilné aktivity nedostatočne odrádza. Politici, bojovníci a vládni právnici uviedli, že pokiaľ ide o vedenie vojny, uvalenie zodpovednosti za delikty a peňažné náklady na zodpovednosť sú irelevantnými faktormi v rozhodovacom procese. Aj keď sa zdalo, že im záleží na tom, čo pre nich predstavuje vyvodenie zodpovednosti za krivdy, ktoré boli spôsobené počas bitky, neovplyvnilo to ich úvahy o tom, či sa zapojiť do násilných aktivít a ako ich viesť. Inými slovami, štúdia ukazuje, že zodpovednosť za delikty neprinútila príslušných štátnych aktérov konať opatrnejšie pri zapájaní sa do boja. Štátnym aktérom skôr záležalo na iných úvahách, ako je podpora bezpečnostných záujmov dosahovaním vojenských cieľov alebo vylúčenie možnosti, že súd by zistil, že štát alebo jeho bojovníci sa dopustili krivdy voči civilnému obyvateľstvu nepriateľa. V tomto ohľade zodpovednosť za delikty nedostatočne odradila rôznych aktérov, a teda aj štát, pri rozhodovaní o tom, či sa zapojiť do boja a ako viesť agresívne aktivity. Navyše, tri predpoklady na odstrašenie – výber, informovanie a interfinalizácia nákladov — počas vojny v rôznej miere chýbajú. Kým politicidomnievajú sa, že majú úplnú slobodu rozhodnúť sa, či sa zapoja do boja, nemusia mať nevyhnutne znalosti na to, aby určili, ako tak urobiť. Namiesto toho sa podriaďujú vysoko postaveným bojovníkom, ktorí rozhodujú, ako a kedy konať; nižší bojovníci si niekedy tiež zachovávajú určitú mieru výberu. Akonáhle však politici vydajú legitímny rozkaz vysokopostaveným bojovníkom alebo vysokopostavení pacienti nižším bojovníkom, nie je na výber, či sa zapojiť do bojovej činnosti. Okrem toho, zatiaľ čo vládni zástupcovia radia politikom aj bojovníkom o zákonnosti ich aktivít, nerozhodujú o tom, či sa do určitých aktivít zapoja alebo sa ich zdržia, a ich rady vo všeobecnosti skôr podporujú, než brzdia boj.
Pokiaľ ide o informačnú podmienku, z troch skupín štátnych aktérov sa o rizikách zodpovednosti za delikty zdajú byť najlepšie informovaní vládni zástupcovia. Sú informačným centrom, ale ich schopnosť odhaliť vzorce, analyzovať príčiny a poskytnúť spätnú väzbu politikom a bojovníkom je obmedzená v dôsledku štrukturálnych a rozpočtových deficitov. Informácie väčšinou zhromažďujú jednotliví právnici a sprostredkúvajú ich ad hoc, čo sťažuje uchovávanie, skúmanie a prenos znalostí. Aj keď takéto poznatky existujú, žiadna z troch skupín aktérov nepovažuje potenciálnu zodpovednosť za delikty za relevantnú úvahu o tom, či a ako vykonávať agresívne aktivity, a preto sa neprenášajú ďalej. Je to však tretí predpoklad odstrašenia. —internalizácia nákladov za nesprávne konanie — čo je najjasnejšie nesplnené. Žiadny jednotlivec zo žiadnej skupiny štátnych aktérov nenesie náklady za protiprávne konanie, najmä preto, že je to skôr štát, ktorý je žalovaný ako jednotliví verejní činitelia, a vzhľadom na všeobecnú imunitu, ktorú verejní činitelia požívajú. Dokonca aj v prípadoch, keď je jednotlivý úradník zažalovaný a ona nie je imúnna, štát ju subroguje alebo ju odškodní. Okrem toho náklady na zodpovednosť neovplyvňujú činnosť žiadnej skupiny aktérov. Namiesto toho sú buď vopred rozpočtované, alebo sú na ne obstarané z ministerstva financií, pričom ani jedna inštancia nepoškodí rozpočet žiadnej zo skupín aktérov ani ich schopnosť fungovať. V tomto zmysle sa zdá, že vďaka hlbokým vreckám štátu sú peňažné náklady finančne bezvýznamné, aj keď sa ich súhrnná suma pohybuje v stovkách miliónov USD. Uvalenie zodpovednosti za delikty však malo v konkrétnom kontexte vojny pozoruhodný vedľajší účinok. . Ako odhaľuje štúdia, deliktné súdne spory a zodpovednosť podnietili politikov a vládnych právnikov, aby presadzovali tri iniciatívy. Po prvé, značne rozšírili rozsah výnimky z bojových činností do takej miery, že jej ústavnosť je otázna. Výnimka sa teraz vzťahuje na straty súvisiace s políciou, ktoré nemusia mať nevyhnutne bojovú povahu. Okrem toho sa poskytuje imunita voči nárokom civilistov, ktorí sú štátnymi príslušníkmi alebo obyvateľmi nepriateľského štátu bez ohľadu na okolnosti, za ktorých im bola spôsobená strata.28 Po druhé, vládaPrávni zástupcovia presadzovali procesné požiadavky, ktoré veľmi sťažujú podávanie žalôb proti štátu, a tým obmedzujú počet prípadov deliktov, ktoré sa dostanú na súd.29 Po tretie, Izrael veľmi sťažoval palestínskych žalobcov a ich svedkov získať povolenie na vstup svedčiť. , a preto je ich schopnosť podporovať svoje tvrdenia čiastočne a niekedy úplne frustrovaná.30
Deliktné súdne spory a zodpovednosť pôsobili ako katalyzátor legislatívnych a regulačných opatrení prijatých izraelskými politikmi a vládnymi zástupcami, ktorých cieľom bolo zabezpečiť, aby straty, ktoré boli spôsobené počas vojny, neniesol štát. Tieto opatrenia nemali zabezpečiť, že štát bude dbať na to, aby nespôsobil straty na civilnom obyvateľstve. Rozšírenie imunity tiež nemalo eliminovať možnosť, že zodpovednosť odradí bojovníkov od zapojenia sa do vojny, alebo dokonca, že náklady na súdne spory budú príliš vysoké na to, aby im štát odolal. Tieto legislatívne a regulačné opatrenia mali skôr za cieľ obmedziť možnosť súdov rozhodnúť, že štát konal nesprávne. Tým, že bránime Palestínčanom podávať žaloby proti Izraelu v čoraz väčšom rozsahu okolností, existuje menej prípadov, v ktorých môžu súdy dospieť k záveru, že štát sa dopustil protiprávneho konania. Okrem toho, keď sa procesné a vecné prekážky v súdnom spore zväčšovali, počet žiadostí podaných a stíhaných na rozhodnutie klesol, čím sa ďalej obmedzila možnosť vyniesť rozsudky, že Izrael konal nesprávne. Aj keď tento regulačný vedľajší účinok nemožno chápať za bežných podmienok ktorý odborníci na delikty používajú na opis odstrašovania, pretože priamo neovplyvňuje rozhodnutia aktérov zapojiť sa do potenciálne protiprávnej činnosti, má však sekundárny nepriamy vplyv na stimuly aktérov. Po zmene režimu zodpovednosti sa zodpovedajúcim spôsobom zmení aj štruktúra stimulov. Súčasný revidovaný režim zodpovednosti vedie k ešte menšiemu počtu stimulov na vyhýbanie sa protiprávnemu konaniu, pretože štát a jeho zástupcovia majú takmer všeobecnú imunitu voči zodpovednosti. Ako ukazujú zistenia tejto štúdie, zodpovednosť za delikty a súdne spory môžu podnietiť štátnych aktérov konať spôsobom, ktorý predpovedané alebo predpísané teoretickými hypotézami, ktoré vedci doteraz ponúkali. Štátni činitelia nereagovali len na uvalenie zodpovednosti, ale aj na počet súdnych sporov. Rozvinuli dôvody na rozšírenie rozsahu zodpovednosti štátu za imunitu, aj keď sami zodpovednosť neniesli. Počet prípadov, v ktorých súd zistil, že štát spôsobil neoprávnenú škodu, klesol, ale nie preto, že by sa štátni aktéri z každého uloženia zodpovednosti poučili, ako by mali konať opatrnejšie. Neexistujú žiadne dôkazy o tom, že by sa pravidlá angažovanosti alebo protokoly o policajnej činnosti zmenili v reakcii na uloženie zodpovednosti za delikty. Skôr sa zdá, že dôvodom menšieho počtu pozitívnych zistení o previnení je rozšírenie výnimky na bojové aktivity. To naznačuje, že je veľmi dôležité uvedomiť si regulačný vedľajší účinok, ktorý majú súdne spory o delikty a zodpovednosť na štátnych aktérov.
ZÁVERY
V tomto článku som testoval hypotézu, že uloženie zodpovednosti za delikty za straty, ktoré vzniknú počas bitky, nebude mať za následok prílišné odstrašenie štátu alebo jeho agentov od zapojenia sa do agresívnych aktivít. Na tento účel som vykonal prieskumnú štúdiu s použitím prístupu zmiešaných metód a Izraela ako testovacieho prípadu. Výsledky tejto štúdie naznačujú, že uloženie zodpovednosti za delikty nedostatočne odrádza štátnych aktérov od zapojenia sa do agresívnych aktivít. Moje údaje naznačujú, že politici, bojovníci a vládni zástupcovia v rôznej miere nespĺňajú tri nevyhnutné predpoklady na to, aby došlo k odstrašeniu (výber, informovanie a internalizácia nákladov). Štátni aktéri si nemôžu úplne slobodne zvoliť spôsob konania, chýbajú im presné informácie o nákladoch spojených s rôznymi možnosťami konania a nečinnosti a neanalyzujú náklady na spôsobenie neoprávnených strát. Štátni činitelia navyše vyjadrili, že ani možnosť uloženia zodpovednosti za delikt, ani skutočné prípady, v ktorých bola uložená, neovplyvňujú ich rozhodnutia o tom, či sa zapojiť do agresívnych aktivít alebo ako ich viesť. Preto tvrdím, že existujú náznaky, že zodpovednosť za delikty nedostatočne odrádza štátnych aktérov od zapojenia sa do nezákonných agresívnych aktivít. Táto štúdia prináša tri dôležité poznatky. Po prvé, ukazuje, že pre verejných činiteľov nie je právo deliktu len o finančných úvahách a dôsledkoch. Namiesto toho si aktéri môžu tiež, alebo dokonca v prvom rade, uvedomiť aj iné problémy, ktoré spájajú s uložením zodpovednosti, ktorá sa netýka výlučne nákladov. Tieto úvahy by sa mohli týkať napríklad politických dôsledkov zodpovednosti za priestupky, vnútornej koherencie priestupkového práva pri aplikovaní na bojisko, efektívneho výkonu spravodlivosti alebo dokonca pocitu preťaženia prácou. Po druhé, táto štúdia poukazuje na to, ako právo o priestupkoch ovplyvňuje verejných činiteľov a verejné orgány spôsobom, ktorý sa neobmedzuje len na ich úvahy o tom, či a ako sa majú zapojiť do činnosti. Zodpovednosť za delikty by mohla mať skôr regulačný vedľajší účinok, ktorý sekundárne a nepriamo ovplyvňuje odstrašenie aktérov od priestupkového práva. Zatiaľ čo diskusia o účinkoch zodpovednosti za delikty má tendenciu zameriavať sa na to, ako môže priamo zmeniť rozhodnutia aktérov o tom, či sa zapojiť do aktivít a ako sa správať, táto štúdia odhaľuje ďalší účinok, ktorý je jedinečný pre verejných aktérov a orgány. Títo aktéri môžu kontrolovať riziko zodpovednosti, ktorej sú vystavení, nielen výberom, či a ako konať, ale aj reguláciou toho, čo je protiprávne konanie, ako aj tým, kto a za akých podmienok má prístup k súdom. Túto schopnosť možno zneužiť poskytnutím rozsiahlej imunity pred zodpovednosťou, ktorá bráni súkromným osobám postaviť sa na svoje práva a brať na zodpovednosť štátnych aktérov za to, že im spôsobili neoprávnené straty. Po tretie, moje zistenia naznačujú, že by mohla existovať možnosť podnecovať štát aby aktéri konali s primeraným stupňom starostlivosti v kontexte vojny prostredníctvom uloženia zodpovednosti za delikty bez toho, aby spôsobovali nadmerné odstrašovanie. Zdá sa, že kľúč spočíva v tom, že štátni aktéri sa starajú o uvalenie zodpovednosti na štát, aj keď sami neznášajú náklady na zodpovednosť a napriek tomu majú prednosť bezpečnostné hľadiská. Ako naznačujú zistenia tejto štúdie, zdá sa, že motivácia minimalizovať potenciálne vystavenie sa zodpovednosti za delikty bola poháňaná predovšetkým inými faktormi ako strachom z prílišného odstrašovania bojovníkov alebo myšlienkou, že súdne spory o delikty môžu byť príliš nákladné. Štátni aktéri skôr vnímajú možnosť, že súdy považujú konanie štátu za protiprávne, ako znepokojujúcu, a doteraz sa tomuto negatívu vyhýbali.skôr udelením imunity štátu pred zodpovednosťou, než úpravou ich správania.
Napriek tomu existuje dôvod domnievať sa, že ak by súdy mohli vyhlásiť, že konanie štátu bolo protiprávne, príslušné verejné subjekty by mohli byť motivované, aby sa v budúcnosti zdržali protiprávneho konania. Takýto účinok sa dosiahol napríklad prostredníctvom rozhodnutí Najvyššieho súdu Izraela o praktikách IDF používať Palestínčanov ako ľudské štíty tým, že im klopali na dvere svojich susedov a informovali svojich susedov o ich bezprostrednom zatknutí. Najvyšší súd rozhodol, že táto prax je v rozpore so zákonmi o ozbrojenom konflikte, z ktorých sa štát nemôže oslobodiť, a preto je zakázaný (Abdalláh proti generálmajorovi ústredného veliteľstva 2005, 81). V dôsledku toho IDF oznámila, že prestala s touto praxou (Bochbut 2005).31 Podobne, aj keď budú štátni aktéri ľahostajní k peňažným nákladom na zistenie zodpovednosti, symbolický a reputačný význam uloženia zodpovednosti môže spôsobiť, že budú konať Väčšiu starostlivosť. Stimuláciu štátnych aktérov prostredníctvom súdnych rozhodnutí je však možné dosiahnuť len vtedy, ak sa zruší alebo obmedzí výnimka na bojové aktivity a za predpokladu, že vládni zástupcovia sú dostatočne nezávislí od iných štátnych aktérov. Hlavným faktorom, ktorý zrejme prispel k rozšíreniu izraelskej imunity voči zodpovednosti za delikty, bolo to, že vládni právnici sa považovali za účastníkov vojnového úsilia a súdne spory považovali za spôsob boja, ktorý som opísal vyššie ako „tortfare“. Vládni právnici sa snažili nájsť spôsoby, ako uľahčiť Izraelu použitie ozbrojených síl, bez toho, aby riadne zvážili dôsledky rozšírenia imunity štátu. Ako také pokročili v reformách a nariadeniach, ktoré výrazne obmedzili schopnosť potenciálnych žalobcov hľadať a získať nápravu svojich zranení podľa zákona o priestupkoch, čo má za následok takmer všeobecnú imunitu voči zodpovednosti. Súčasný režim poskytuje oveľa slabšie stimuly ako pôvodná výnimka z roku 1952 pre bojové aktivity, ktorá iba uvádzala, že Izrael „nie je „zodpovedný za delikt za bojovú činnosť spáchanú izraelskými obrannými silami“. Aby boli vládni zástupcovia schopní poskytovať komplexné a nezaujaté poradenstvo, musia byť dostatočne štrukturálne a koncepčne nezávislí od ostatných štátnych aktérov, ktorým radia. Z objektívneho hľadiska by sa zákon mohol skúmať a štruktúrovať spôsobom, ktorý poskytuje aktérom lepšie stimuly, aby dodržiavali zákon a vyhýbali sa nesprávnemu konaniu, nielen spôsobmi, ako sa vyhnúť zisteniu nesprávneho konania bez väčšej opatrnosti. rovnováha medzi odstrašovaním a zodpovednosťou závisí od toho, aký prístup k zákonu o priestupkoch a deliktoch má človek.dostupnosť nezávislého právneho poradenstva sú nevyhnutnými prvkami tohto procesu. Len s týmito prvkami možno dosiahnuť správnu rovnováhu medzi odrádzaním štátnych aktérov a ochranou práv jednotlivcov a sociálneho postavenia.
